АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49105/2021

12 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-49105/2021 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное наименование №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 372 455,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Арбитражным судом Свердловской области 15.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерным обществом «Дорожно-строительная организация №1» 22.11.2021 подана апелляционная жалоба на судебный акт от 15.12.2021, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изготовлению мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее - ответчик) о взыскании 372 455,05 руб. неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0362100008217000238_119993 от 25.12.2017, в том числе: 2 164 рубля 72 копейки – неустойка, начисленная за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №1/20 от 21.01.2020, 370 290 рублей 33 копейки – неустойка, начисленная за период с 11.08.2020 по 21.10.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №1/20 от 21.01.2020; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 449 рублей.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление оставлено без движения до 25.10.2021 в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно истцом к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику претензии №7256 от 30.10.2020.

От истца 12.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу реестра от 03.11.2020 об отправке ответчику претензии №7256 от 30.10.2020. 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08.11.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит исковые требования удовлетворить частично в размере 100 000 руб. В отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 25.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, возражает против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения приобщены судом к материалам дела.

От истца 15.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 08.11.2021 в материалы дела в качестве приложения к отзыву поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ссылается на представление истцом не соответствующих обстоятельствам дела доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Свои возражения против иска ответчик изложил в отзыве,  при этом, ни в отзыве, ни в ходатайстве ответчик не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства помимо указанных в отзыве необходимо установить, а также, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, а также приводит довод о том, что истцом представлены не соответствующие обстоятельствам дела доказательства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008217000238_119993 от 25.12.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 - км 317+000 в Тюменской области (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: 20.10.2018.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 943 274 661,25 руб., в том числе НДС 143 889 355,11 руб., и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по годам: 2017 год – 10 544 024 руб. (ст.225); 2018 год – 932 730 637,25 руб., в том числе по статьям КОСГУ: ст. 225 – 932 429 258,65 руб.; ст. 226 – 301 378,60 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством российской федерации, разделом 20 контракта (п. 4.2 контракта). В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (п. 4.3 контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком финансирования контракта (приложение 1-1, 1-2 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта. 

Работы считаются принятыми с даты подписания Сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 12.2 контракта).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по контракту выполнены, приняты заказчиком. Данные обстоятельства не составляют предмет спора.

В соответствии с п. 13.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну - 6 лет;

по основанию дорожной одежды - 6 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет;

по верхнему слою покрытия - 4 года;

по водопропускным трубам - 6 лет;

по дорожным знакам - 7 лет;

по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

по сигнальным столбикам - 3 года;

по автопавильонам - 8 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а) (п. 13.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (п. 13.3 контракта).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком участка автомобильной дороги выявлены гарантийные недостатки. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра предусмотренных контрактом участков автомобильной дороги заказчиком установлено наличие дефектов, в связи с чем, подрядчику было выдано уведомление № 1/20 от 21.01.2020 о восстановлении биотуалетов на остановочных комплексах км 295-317 со сроком исполнения до 20.02.2020. С сопроводительным письмом №17-02/41 от 21.01.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено данное уведомление с требование устранить допущенные недостатки в срок, установленный в уведомлении.

Письмом №17-02/126 от 13.02.2020 истец обратился к ответчику с просьбой назначить ответственных представителей для участия в комиссионном обследовании участка дороги / проверки исполнения уведомления №1/20 от 21.01.2020.

Вместе с тем, в указанный срок (до 20.02.2020) недостатки в полном объеме не были устранены, что подтверждается подписанным сторонами актом комиссионного обследования по исполнению вышеупомянутого уведомления от 18.02.2020, акт подписан представителем подрядчика без возражений.

Недостатки, указанные в уведомлении № 1/20 от 21.01.2020 устранены подрядчиком 28.05.2020, о чем составлен акт комиссионного обследования по исполнению данного уведомления от 28.05.2020.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения указанного уведомления, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения гарантийных обязательств в сумме 2 164,72 руб.

Кроме того, в ходе осмотра предусмотренных контрактом участков автомобильной дороги заказчиком установлено наличие дефектов, дефекты зафиксированы сторонами в акте осмотра от 28.05.2020, подрядчик явку представителей на осмотр не обеспечил.  

Далее, с сопроводительным письмом №17-02-3/138 от 29.05.2020 заказчиком в связи с выявленными недостатками направлено уведомление №54/20 от 28.05.2020, в котором установлен срок устранения недостатков – 15.07.2020.

Вместе с тем, в указанный срок недостатки не устранены, в связи с чем, ответчику была начислена неустойка за просрочку выполнения гарантийных обязательств в сумме 370 290, 33 руб.

В адрес ответчика была направлены претензии №01-11/7107 от 26.10.2020 и №01-11/7256 от 30.10.2020 с требованиями об оплате неустойки в общей сумме 372 455,05 руб. 

Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 372 455,05 руб. неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0362100008217000238_119993 от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 14.11 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Ответчик оспаривает факт нарушения сроков исполнения гарантийного обязательства по уведомлению №1/20 от 21.01.2020, ссылаясь на то, что устранение недостатков по установке биотуалетов состоялось 18.02.2020, что, по мнению ответчика, подтверждается актом комиссионного обследования, факт установления биотуалетов подтверждаются фотографиями заказчика, однако, в биотуалетах не было подключения света, о чем и была сделана соответствующая отметка в акте от 18.02.2020, данная обязанность уже находилась вне рамок обязанности подрядчика, что подтверждается самой сметой на устранение, согласно которой есть только приобретение биотуалетов и их монтаж, подключение к электроосвещению такого вида работ не было согласовано с заказчиком.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку факт устранения данного вида недостатков только 28.05.2021 зафиксирован сторонами путем подписания акт комиссионного обследования по исполнению уведомления №1/20 от 21.01.2020 от 28.05.2021, акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Относительно уведомления №54/20 от 28.05.2020 ответчик не оспаривает факт нарушения срока исполнения гарантийного обязательства, но возражает против применения стоимости работ по устранению недостатков, равной 36 302 974 руб. за период с 16.07.2020 по 21.10.2020, ссылаясь на то, что в соответствии с актом о частичном устранении недостатков от 11.08.2020 недостатки были устранены на сумму 36 302 974 руб. (п. 1, 2, 5, 6, 8, 12, 13, 16 (за исключением колейности, провалов, пучиннистости). Как указывает ответчик, данное обстоятельство подтверждается сметой на устранение недостатков и письмом №389 от 11.08.2020, не устраненными остались недостатки: колейность, провалы пучинистость, горизонтальная разметка, расходы на устранение которых составляют 1 780 441,84 руб., в связи с чем,  по расчету ответчика неустойка составляет 279 145,05 руб.:  за период с 16.07.2020 по 11.08.2020 в сумме 235 969,33 руб. исходя из расчета стоимости не устраненных недостатков в размере 36 302 974 руб., за период с 16.07.2020 по 21.10.2020 в сумме 43 175, 71 руб. исходя из расчета стоимости не устраненных недостатков в размере 1 780 441,84 руб.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующих обстоятельств.

Как было указано выше, срок устранения недостатков по уведомлению №54/20 от 28.05.2020 установлен до 15.07.2020. Далее, 11.08.2020 комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, истца и ответчика проведена проверка исполнения данного уведомления, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования от 11.08.2020, согласно которому установлено, что на дату 11.08.2020 недостатки, указанные в пунктах 2, 5, 6, 8, 12, 13, 16 (частично), не устранены. 

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается, что локальный сметный расчет на сумму 36 302 974 руб. на работы, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков, составлен не по всем недостаткам, указанным в уведомлении №54/20 от 28.05.2020, а исключительно по недостаткам, факт не устранения которых зафиксирован сторонами в акте комиссионного обследования от 11.08.2020, в этой связи и расчет неустойки по упомянутому уведомления обоснованно и логично произведен истцом с 11.08.2020.

Доводы ответчика о том, что на 11.08.2020 были устранены недостатки по пунктам 1-14, 16 (частично), противоречат содержанию подписанного сторонами акта от 11.08.2020.

Суд критически относится к содержанию представленного ответчиком письма №398-у от 11.08.2020 (2020 год), поскольку в нем ответчик указывает на то, что дефекты в соответствии с п. 1-14, 16 уведомления устранены (по п. 16 – частично) по состоянию на 11.08.2021 (2021 год), тогда как письмо датировано 2020 годом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления письма №398-у от 11.08.2020 в адрес истца.

На дату 28.10.2020 согласно акту осмотра объекта, все указанные недостатки не были устранены. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются.

Вина подрядчика в просрочке исполнения гарантийных обязательства по контракту подтверждается совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 14.1 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 14.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, контррасчет ответчика судом не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 372 455,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 17АП-15288/2020-ГК по делу N А60-29339/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0362100008217000238_119993 от 25.12.2017 в сумме 372 455,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 10 449 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное наименование №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 372 455 рублей 05 копеек неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0362100008217000238_119993 от 25.12.2017, в том числе: 2 164 рубля 72 копейки – неустойка, начисленная за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №1/20 от 21.01.2020, 370 290 рублей 33 копейки – неустойка, начисленная за период с 11.08.2020 по 21.10.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №1/20 от 21.01.2020; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 449 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяА.С. Дёмина