АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-4461/2021

г. Калуга

3» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.  Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2022.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Егоровой С.Г.  Морозова А.П.  

при участии в заседании: от истца: 

ООО «ЕСТ» ФИО1 (дов. от 15.12.2021);  

от ответчика: 

ООО «АврораГринн» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А684461/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные  технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ЕСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АврораГринн», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, (далее - ООО «АврораГринн» о взыскании 493 455 руб. 18 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного  пунктом 4.1.2 договора подряда от 27.04.2018 № 20/18, за период с 15.05.2018 по  26.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «ЕСТ»  взыскано 11 460 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО  «Европейские строительные технологии» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области  от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

 В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «АврораГринн»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 ООО «АврораГринн»», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального  округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в  судебном заседании не направило.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО  «Аврора-Гринн» (генподрядчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор  подряда № 20/18 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2018) на  выполнение работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома №№ 8, 9, 10, 11, 12 в  районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Ленинского района, Тульской области. 1  очередь строительства. 3 этап».  

Общая стоимость работ составила 11 209 317 руб. 11 коп. (пункт 2.1  договора).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало  - с даты его заключения; окончание – 17.07.2018.  

Разделом 4 договора установлен график оплаты работ генподрядчиком: 2 500  000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1  договора); 2 500 000 руб. – до 14.05.2018 (пункт 4.1.2 договора); 2 500 000 руб. – до  21.05.2018 (пункт 4.1.3); 2 500 000 руб. – до 28.05.2018 (пункт 4.1.4); 1 209 317 руб.  11 коп. – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 (пункт 4.1.5).  

Пунктом 10.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты,  

установленных разделом 4 договора, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере  0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня  просрочки, и до фактического исполнения обязательства.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 3 к договору № 20/18  сторонами определена общая стоимость работ по договору в размере 13 519 329 руб.  58 коп.  

Пунктами 1.3-1.9 дополнительного соглашения установлены сроки оплаты  генподрядчиком работ, в том числе 2 500 000 руб. на основании пункта 4.1.2  договора в срок до 14.05.2018.  

Согласно пункту 1.11 дополнительного соглашения № 3 пункт 10.3 договора  изложен в следующей редакции: «за нарушение заказчиком сроков оплаты,  установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5  настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в  размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки,  начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты».  

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения спорного договора  подряда № 20/18 в полном объеме установлен судом, подтвержден материалами дела  и генподрядчиком не оспаривается.  

При этом обязательство по оплате, в том числе денежной суммы в размере 2  500 000 руб., предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, в установленный срок (до  14.05.2018) ответчиком не исполнено, что подтверждается платежными  поручениями от 09.06.2018 № 779 на сумму 400 000 руб., от 18.06.2018 № 829 на  сумму 500 000 руб., от 20.06.2018 № 836 на 600 000 руб., от 13.07.2018 № 1025 на  сумму 500 000 руб., от 26.07.2018 № 1125 на 1 000 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом  неустойки генподрядчику в порядке пункта 10.3 договора за период с 15.05.2018 по  26.07.2018.  

Неисполнение генподрядчиком требований подрядчика об оплате спорной  суммы неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения  ООО «ЕСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что  неустойка за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 4.1.2 договора, подлежит  определению на основании пункта 10.3 договора от 27.04.2018 № 20/18,  согласованного сторонами в первоначальной редакции, а именно 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, и до  фактического исполнения обязательства.  

Указанный вывод является обоснованным и соответствующим требованиям  действующего законодательства, правоприменительной практике и материалам дела.  

 В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  

иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении  или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную  силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему  правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств  сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за  нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только  дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении  общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате  неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 к договору №  20/18 прямо предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания  сторонами. При этом условий о применении данного соглашения, в том числе в  части изменения пункта 10.3 договора, устанавливающего ответственность заказчика  в виде уплаты неустойки в размере 0,05% об общей стоимости работ по договору за  каждый день просрочки, к отношениям сторон, возникшим до заключения такого  дополнительного соглашения, оно не содержит.  

Кроме того, судом установлено, что оплата 2 500 000 руб. произведена  ответчиком во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2  договора, до момента заключения сторонами дополнительного соглашения от  01.02.2019 № 3, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.  Спорный период просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по оплате  (с 15.05.2018 по 26.07.2018) сложился также задолго до подписания  дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3, то есть в период действия  первоначальной редакции пункта 10.3 договора (согласно протоколу согласования  разногласий).  

 При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что  за нарушение срока исполнения обязательства за период до даты заключения  дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 применению подлежит  ответственность, предусмотренная пунктом 10.3 договора в редакции протокола  согласования разногласий, а за период просрочки после даты заключения  дополнительного соглашения № 3 – ответственность, предусмотренная указанным  соглашением (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).  

 Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения им  обязательств по оплате спорной задолженности, суд правомерно привлек ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 11  460 рублей за период с 15.05.2018 по 26.07.2018, установив размер ответственности,  исходя из первоначальной редакции пункта 10.3 договора (по ставке 0,01 % за  каждый день просрочки от суммы задолженности).  

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А68-10881/2020, № А688868/2020, № А68-10967/2020 верно отклонена апелляционным судом, поскольку  указанные дела приняты по иным фактическим обстоятельствам (так, предметом  

спора по делам № А68-10881/2020 и № А68-8868/2020 являлись требования  подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных  пунктами 4.1.4, 4.1.4.1 договора, которая фактически произведена генподрядчиком  после заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3; предметом спора  по делу № А68-10967/2020 являлось требование о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, с учетом  оплаты как до, так и после заключения дополнительного соглашения № 3).  

Судебные акты по делам № А68-12357/2019, № А68-3139/2020, на которые  также ссылался заявитель, приняты в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части решения, в связи с чем не могут иметь какого-либо  преюдициального значения для настоящего спора (Определение Верховного Суда  РФ от 04.12.2020 № 305-ЭС20-18695).  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном  постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая  правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемых решения и постановления.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  принятых судебных актов, не установлено  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А684461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи С.Г.Егорова 

 А.П.Морозов