АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-20761/2017  

«22» декабря  2017 года   

  резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017        

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Грибовой В.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №РГ-Д-3321/17 от 07.06.2017,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

        Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 724,34 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,   300 руб. в качестве расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска и  10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

        Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в уме 9 775,66 руб., что подтверждается платежными поручениями №18470  от 13.01.2017 и №180536 от 21.03.2017.

          В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением  от 26.09.2017 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гранд Эксперт»  ФИО4 Стоимость экспертизы определена экспертной организацией в размере 15 000 руб.

        Определением от 26.10.2017 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта  ФИО5.

        Согласно выводов эксперта, изложенных  в заключении №013-11И17,  размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа,   составил 10 200 руб.        

        После чего, в судебном заседании 18.12.2017-20.12.2017, до рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения  истец, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных  требований в части  взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 9 724,34 руб., которые были приняты судом к рассмотрению  а после перерыва – заявил отказ от требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., в остальной части поддержал заявленные требования.     

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

      11.12.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 31105 (государственный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО6 (потерпевший),  и автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный номер 

<

***>), под управлением  ФИО7

       Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП от 11.12.2016.

       15.12.2016 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО ««Русский союз автострахователей»   (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования №16-32468, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

         Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией 22.12.2016. Стоимость отправления  составила 300 руб.

         Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

         К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, в том числе положения ст. 927, 929, 930, 931 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

         Как усматривается из статьи  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье  384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

       На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

        В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

       Учитывая изложенное,  а также отсутствие спора по факту события, факта ДТП и  размера страховой выплаты, фактически произведенной страховщиком,  требования истца о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб.,  подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

        Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

        Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу. 

       Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

       В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не  ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                    Р  Е  Ш  И  Л:

        Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

        Взыскать   со  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб.,  а также судебные расходы:  по  оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических  услуг  в размере 10 000 руб.,  на отправку претензии в размере 100 руб. и иска в размере  100 руб.

       Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская