АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7943/2023

05 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7943/2023 по  иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОПРИВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 096 924 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: О.П. Федчук, представитель по доверенности  от 14.02.2023 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, представленные во исполнение определения суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.04.2023 г.

Судом приобщен к делу от истца пакет документов, поступивший 26.04.2023 г. во исполнение определения суда, в том числе дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

При этом суд принял уточнение исковых требований по ходатайству, представленному в составе данного пакета документов, согласно которому истец просил взыскать  сумму основного долга в размере сумму 944 690 (Девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек по договору поставки № ЕКБ 797 1122 от 24.11.2022 и сумму неустойки в размере 52 234 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ОРИОН» (Покупателем) и ООО НПП «ГИДРОПРИВОД» (Поставщиком) 24.11.2022 г. был заключен договор поставки № ЕКБ 797 1122 от 24.11.2022 (далее - договор).

В соответствии с Приложением №1 Спецификация к Договору № ЕКБ 797 1122 от 24 ноября 2022 г. данный товар должен быть поставлен в срок 10-14 дней после получения предоплаты. Предоплата 50% по платежному поручению № 4987 от 24.11.2022 на сумму 522345,00 руб. (Пятьсот двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек произведена 24.11.2022. Информация о готовности товара к отгрузке получена 05.12.2022, доплата 50% по платежному поручению № 5233 от 06.12.2022 на сумму 522345,00 руб. (Пятьсот двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек, произведена 06.12.2022. Таким образом, крайний срок поставки являлся 08.12.2022.

Согласно п 2.2 Договора «Порядок поставки» Поставщик должен уведомить Покупателя о предстоящих изменениях. На 27.01.2023 уведомления со стороны Поставщика не последовало, отгрузка товара до сих пор не произведена.

В связи со срывом сроков поставки «Насос пластинчатый НПлР 125/16» - 3 шт и нарушением принятых на себя обязательств по условиям Спецификации №1 к Договору № ЕКБ 797 1122 от 24 ноября 2022 Поставщиком было получено неосновательное обогащение в размере 1 044 690,00 (Один миллион сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 174115.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В соответствии с официальными данными Почты России претензия была получена Ответчиком 06.02.2023 года. Между тем, денежные средства так возвращены и не были.

На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга в размере сумму 944 690 (Девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек

В ходе судебного разбирательства истец представил также следующие пояснения.

Как усматривается из переписки, между сторонами сложилась договоренность о поставке товара. В процессе переписки неоднократно стороны направляли друг другу финансовые документы и иные юридически значимые сообщения.

05 декабря 2022 года в адрес истца поступило сообщение о том, что товар готов к отгрузке. После чего Истцом была произведена оплата оставшейся суммы по договору.

08        декабря 2022 года Истец попросил Ответчика уточнить дату отгрузки, на что получил ответ от представителя Ответчика, что данная информация требует уточнения.

09        декабря 2022 года ответчик сообщил, что 09.12.2022 года произойдет сдача товара в транспортную компанию.

Не дождавшись уведомления от транспортной компании о необходимости забрать товар, 13 декабря 2022 года Истец обратился к Ответчику об уточнении данной информации. Но ответа в адрес Истца не поступило.

Безответными остались также сообщения Истца от 15.12.2022 года, от 28.12.2022 года, от 18.01.2023 года.

Без ответа осталась и претензия о возврате денежных средств, приложенная к исковому заявлению.

Между тем, после принятия судом искового заявления к производству Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также направлено в адрес Истца гарантийное письмо о сроках возврата оставшейся суммы денежных средств.

Указанные доводы не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 234 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки поставки товара Поставщик обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его исполнения, но не более 5% от всей суммы поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Таким образом, исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (996 924 руб.) государственная пошлина составляет 22 938 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма, составляющая 1031 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОПРИВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 996 924 (девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., в том числе 944 690 руб. – долг и 52 234 руб. – неустойка, а также 22 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1031 (одна тысяча тридцать один) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2023 г. № 9 в составе суммы 23 969 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин