АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21765/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2014, юридический адрес 690012, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 08.06.2017 года  № 25-34/35162  об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783 .

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от таможенного органа – государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО2, доверенность № 138  от 28.03.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ»  (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «БИТЛЗ») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 08.06.2017 года  № 25-34/35162 об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783.

Общество в заявлении  указало, что    таможенный орган не  доказал наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783, недостоверность либо недостаточность представленных обществом  документов и сведений. Заявитель считает, что поскольку решения о корректировке  таможенной  стоимости товаров по спорным ДТ незаконны,  уплаченные заявителем таможенные платежи (суммы корректировок  таможенной  стоимости по спорным  ДТ) являются   излишне уплаченными.

Таможенный   орган  в  отзыве  сослался на то, что непредставление в таможню документов, подтверждающих  факт излишней  уплаты или излишнего взыскания таможенных  платежей, является основанием  для оставления заявления общества  без рассмотрения ;  заявитель неправомерно   оценивает решения  о корректировке таможенной  стоимости по  спорным ДТ, явившиеся основаниями для доначисления таможенных  платежей, как незаконные. 

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 1 от 20.12.2014, заключенного между ООО «БИТЛЗ» (покупатель)  и  компанией «HEILONGJIANG SUMILI TRADE CO., LTD» (продавец), в апреле 2016 обществом на таможенную территорию России  был ввезен на условиях CFR Владивосток товар  в ассортименте  на  общую сумму 225 410,44 долларов   США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 15.04.2016 (ДТ №10702020/140416/0008078), от 08.04.2016 (ДТ №10702020/070416/0007264), от 07.04.2016 (ДТ №10702020/060416/0007116), от 05.04.2016 (ДТ №10702020/040416/0006772), от 13.04.2016 (ДТ №10702020/120416/0007783), которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных  с  использованием  СУР рисков  недостоверного  декларирования таможенной  стоимости товаров,  ссылку на   отсутствие документов, подтверждающих  заявленные  сведения о таможенной  стоимости товаров, низкие  цены декларируемых товаров по сравнению с   ценой  на идентичные или  однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от  14.06.2016 (ДТ №10702020/140416/0008078), от 14.05.2016 (ДТ №10702020/070416/0007264), от 16.05.2016 (ДТ №10702020/060416/0007116), от 09.05.2016 (ДТ №10702020/040416/0006772), от 02.06.2016 (ДТ №10702020/120416/0007783) , определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  третьего и  шестого методов определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 452 199,98 руб., 500 057,63 руб., 239 736,61 руб., 889 383,10 руб., 230 220,69 руб. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с  решениями о проведении дополнительной  проверки от 15.04.2016 (ДТ №10702020/140416/0008078) от 08.04.2016 (ДТ №10702020/070416/0007264), от 07.04.2016 (ДТ №10702020/060416/0007116), от 05.04.2016 (ДТ №10702020/040416/0006772), от 13.04.2016 (ДТ №10702020/120416/0007783) , таможней у  декларанта , в частности, были  затребованы : дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения  между продавцом и покупателем, прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров, декларация страны отправления товара, с ее переводом на русский язык, бухгалтерские  документы об оприходовании товара по декларируемой партии товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы  о предстоящей реализации  ввезенных товаров на территории РФ, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, оригиналы  контракта, приложений  и дополнений  к нему, а также  другие документы. 

Судом  установлено, что декларант ответов  на решения о проведении дополнительной проверки ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 183 ТК ТС).

Как следует из положений пункта 5 статьи 183 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с данным Кодексом. Порядок представления и использования электронных документов определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 3 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, при совершении таможенных операций с использованием таможенной декларации в виде электронного документа, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза в соответствии со статьей 183 ТК ТС, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажном носителе.

Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Суд  считает, что из указанных норм следует право таможенного органа, в случае наличия сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, проверить представленные в таможенный орган при декларировании товаров копии документов, в том числе в электронном виде, на предмет их соответствия оригиналу.

Суд  считает , что предоставление обществом при  декларировании  внешнеторгового контракта  в формализованном  виде без банковских реквизитов, адресов и подписей сторон и не предоставление оригинала   указанного документа, приложений и дополнений к нему, а также спецификаций и коммерческих инвойсов, по  запросу таможенного органа не позволило последнему устранить сомнения в его  подлинности и  установить факт  согласования  существенных  условий контракта его сторонами.

Из пункта 1.1. контракта от 20.12.2014 № 1 следует, что продавец продает, а покупатель  покупает товар на  условиях CFR любой порт РФ (ИНКОТЕРМС 2010). Базисным  условием поставки товара по настоящему контракту  является CFR любой порт РФ, согласно Инкотермс-2010 (п.3.1.  контракта).

Из графы 20 спорных ДТ следует, что поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. Указанные правила не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR обязательства по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения, возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии в порту назначения складывается из всех расходов продавца, о которых общество может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

При таких обстоятельствах отсутствие в коносаментах                                                    № MLVLV580845404 от 09.04.2016, № MLVLV580845487 от 04.04.2016, № MLVLV576949080 от 09.04.2016 отметок об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров , поставляемых на условиях CFR. В  связи  с изложенным,  ссылка  таможенного  органа на  отсутствие указанных отметок судом отклоняется.

 В суд  обществом представлена ДТ № 10702020/140416/0008078, содержащая  в графе  22 сведения об общей  сумме по счету - 39 429,83 долл.США, что соответствует данным  коммерческого инвойса № 115  от 25.03.2016 на  сумму 39 429,83 долл. США. Однако данные  графы  11 ДТС-1 от 14.04.2016 свидетельствуют о заявлении  при декларировании товара  иной цены, подлежащей уплате, - 39 449,62 долл.США, в  связи с  чем  суд  считает  довод таможни о наличии  разницы  в  сведения о таможенной  стоимости в представленных при декларировании документах обоснованным.

В  соответствии с  приложением № 1 к Порядку при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом , заполнившим ДТС, должны быть представлены, в  частности: банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В соответствии с пунктом  4.1.  контракта № 1  от 20.12.2014  платеж по контракту производиться в течение  180 дней с даты выставления счета либо авансовыми платежами в  счет исполнения будущих обязательств. Пунктом 4.3. контракта  предусмотрено право сторон предусмотреть иные условия оплаты  за товар в инвойсе либо приложении к  контракту. Из представленных  в дело инвойсов  не  следует  - какой  порядок  расчетов  был избран участниками внешнеторговой  сделки, пояснений  относительно порядка и сроков оплаты поставленной партии товаров от общества в адрес таможенного органа не  поступило. Доказательств  предоставления  таможне документов об оплате товара материалы дела не содержат. Кроме того, суд  учитывает также, что  по   решению о проведении дополнительной проверки  05.04.2016 по запросу таможни не  была представлена ведомость банковского контроля, которая могла  бы позволить таможне выяснить наличие либо отсутствие  оплаты поставленной партии товара на дату принятия решения о корректировке – 09.05.2016.

Суд  считает, что ,  не предоставив запрошенные таможней прайс-лист изготовителя товаров и экспортную декларацию, приложения  к контракту, а также иные доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота, общество, не исполнило требования пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и не устранило выявленные таможней признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Поскольку  коммерческий инвойс № 113 от 20.03.2016 (ДТ №10702020/070416/0007264)  подписан только  представителем продавца ,  а приложение к  внешнеторговой  сделке, в котором ее сторонами согласованы  наименование, ассортимент, количество, цена за  единицу товара по  каждой конкретной поставке товара таможенному органу  и суду обществом не представлено, суд  полагает обоснованным  вывод таможенного органа, основанный на  буквальном прочтении условия  п.1.3. контракта № 1 от  20.12.2014, о том, что порядок согласования, в том числе, существенных условий (наименование и количество товара) договора  купли-продажи  обществом таможне не представлено.  Количество товара в коммерческом инвойсе № 113 от 20.03.2016 указано. Указание в инвойсе веса,  товарного знака  и банковских  реквизитов условиями контракта № 1 от 20.12.2016 не предусмотрено (п.п.1.3.,4.2.,6.2.,10.4. контракта), нормативного обоснования  об обязательном  указании в инвойсе этих данных,  таможенный орган  суду не представил.

В суд  обществом представлена ДТ № 10702020/070416/0007264, содержащая  в графе  22 сведения об общей  сумме по счету – 43 589,13 долл.США , что соответствует данным  коммерческого инвойса № 113  от 20.03.2016 на  сумму 43 589,13 долл. США. Однако данные  графы  11 ДТС-1 от 07.04.2016 свидетельствуют о заявлении  при декларировании товара  иной цены, подлежащей уплате, - 43 590,77 долл.США, в  связи с  чем,  суд  считает  довод таможни о наличии  разницы  в  сведения о таможенной  стоимости в представленных при декларировании документах обоснованным.

В графе 22 ДТ № 10702020/060416/0007116 содержатся сведения об общей  сумме по счету – 28 691,48 долл.США, что соответствует данным  коммерческого инвойса № 112  от 20.03.2016 на  сумму 28 691,48 долл. США. Однако данные  графы  11 ДТС-1 от 06.04.2016 свидетельствуют о заявлении  при декларировании товара  иной цены, подлежащей уплате, - 31 891,48 долл.США, в  связи с  чем, с  учетом не предоставления декларантом пояснений относительно указания различных данных о  сумме поставки, суд  считает  довод таможни о наличии  разницы  в  сведения о таможенной  стоимости в представленных при декларировании документах обоснованным. 

Указание  таможенного  органа на несоответствие сумм  по  счету, указанных  в  ДТ № 10702020/040416/0006772 и в инвойсе №  109 от 15.03.2016 из представленных обществом  суду документов  не  следует. В графе 22 указанной ДТ содержатся сведения об общей  сумме по счету – 85 000 долл.США, что соответствует данным  коммерческого инвойса                    № 109  от 15.03.2016 на  сумму 85 000 долл. США. Однако данные  графы  11 ДТС-1 от 04.04.2016 свидетельствуют о заявлении  при декларировании товара  иной цены, подлежащей уплате, - 94 952 долл.США, в  связи с  чем, с  учетом не предоставления декларантом пояснений относительно указания различных данных о  сумме поставки, суд  считает  довод таможни о наличии  разницы  в  сведения о таможенной  стоимости в представленных при декларировании документах обоснованным. 

Вывод таможенного  органа относительно несоответствия сумм  по  счету, указанных  в  ДТ № 10702020/120416/0007783 и в инвойсе №  114 от 25.03.2016 из представленных обществом  суду документов  не  следует. В графе 22 указанной ДТ содержатся сведения об общей  сумме по счету – 28 700,10 долл.США, что соответствует данным  коммерческого инвойса № 114  от 25.03.2016 на  сумму 28 700,10 долл. США. Однако данные  графы  11 ДТС-1 от 12.04.2016 свидетельствуют о заявлении  при декларировании товара  иной цены, подлежащей уплате, - 28 739,10 долл.США, в  связи с  чем, с  учетом не предоставления декларантом пояснений относительно указания различных данных о  сумме поставки, суд  считает  довод таможни о наличии  разницы  в  сведения о таможенной  стоимости в представленных при декларировании документах обоснованным. 

Суд  считает, что из решений о корректировке от 14.06.2016, от 14.05.2016, от 16.05.2016, от 09.05.2016, от 02.06.2016 и представленных  сторонами документов следует, что на момент принятия решения таможенным органом, декларантом, действительно, были представлены противоречивые сведения о цене контракта.

Фактическое исполнение сторонами сделки также не устраняет возникших противоречий на момент декларирования товара.

Как следует из текстов  решений о проведении  дополнительной проверки от 15.04.2016, 8.04.2016, 7.04.2016, 5.04.2016, 13.04.2016, таможенным  органом,   на основании  ст. 183 ТК ТС , у  декларанта  были запрошены  оригиналы  внешнеторгового контракта, всех действующих приложений, дополнений (изменений) к  контракту, проформы-инвойса, спецификации, коммерческого инвойса,  упаковочного листа, указанные  документы заявителем  в ходе проведения таможенного  контроля представлены не  были.

Декларантом не были представлены также запрошенные в указанных решениях : прайс-листы производителя/продавца товаров; экспортные декларации страны отправления товара,  в  связи с  чем, не подтверждена исходная цена предложения на  декларируемый товар и у таможенного органа  отсутствовала возможность  сопоставить сведения о товарах, их количестве,  цене, условиях поставки в стране отправления с данными спорных ДТ.

Кроме того, судом также учитывается, что декларантом не представлено доказательств невозможности представления запрошенных таможней документов и  сведений в ходе таможенной проверки.

Таким образом, возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 Пленума содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, обществом не представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Таким образом, заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

На основании пункта 6  Пленума в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Также суд считает, что общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума). Доказательств наличия   указанных  объективных  препятствий суду обществом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, принятие таможней таможенной стоимости товара, определенной по третьему и  седьмому методу является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу решений о корректировке таможенной  стоимости товаров от 14.06.2016,  14.05.2016, 16.05.2016, 09.05.2016, 02.06.2016 о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, суд  признает обоснованными.  Суд на основании  письменных доказательств по делу и пояснений  сторон приходит к выводу о том, что таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

Кроме того, суд  учитывает также, что из заявлений общества (скриншоты страниц «Документы системы ЭД [10702020/140416/0008078], 10702020/070416/0007264], [10702020/060416/0007116], [10702020/040416/0006772], [10702020/120416/0007783]»), следует, что декларант письмами № 1 от 20.04.2016, № б/н от 15.04.2016, № б/н от 11.04.2016, № б/н от 15.04.2016, № 1  от 20.04.2016 заявил о  согласии на  выпуск ДТ                                                    № 10702020/140416/0008078 под  обеспечение уплаты  таможенных  платежей ,  о невозможности  предоставления запрошенных  по  ДТ №10702020/070416/0007264, по ДТ №10702020/060416/0007116, по ДТ №10702020/040416/0006772 документов  и согласился на корректировку таможенной стоимости. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что  решения   Владивостокской  таможни о корректировке таможенной  стоимости  товаров   от 14.06.2016,  14.05.2016,  16.05.2016,  09.05.2016, 02.06.2016  соответствуют  Таможенному  кодексу  Таможенного  союза и являются законными.

На основании  указанных  решений  о корректировке таможней  обществу  были  доначислены  таможенные платежи  в  суммах  452 199,98 руб., 500 057,63 руб., 239 736,61 руб., 889 383,10 руб., 230 220,69 руб. по спорным ДТ, что следует из  представленных  сторонами  документов.

Полагая, что денежные средства в указанной  сумме являются излишне уплаченными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество 06.06.2017 (вх. № 25919 от 06.06.2017, вх. № 25916 от 06.06.2017, вх.                 № 25918 от 06.06.2017, вх. № 25917 от 06.06.2017, вх. № 25915 от 06.06.2017), обратилось  в таможенный орган с заявлениями о возврате  указанных денежных средств.

Письмом от 08.06.2017 № 25-34/35162 таможенного органа заявление общества было  возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что в нарушение части  2   ст. 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин,  налогов.

Полагая, что  указанное письмо таможенного  органа фактически  является  решением об отказе  в  возврате излишне  уплаченных таможенных  платежей, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ в соответствии с порядком, определенном статьями 129, 147, 148 Закона № 311-ФЗ, в связи с неправомерностью корректировки таможенной стоимости, указав в перечне прилагаемых документов спорные ДТ, ДТС-1, решения о корректировке таможенной стоимости,  КДТ-1, ДТС-2,  платежные  поручения, справку банка об открытии  расчетного  счета.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая, что таможенные пошлины, налоги исчисляются и уплачиваются на основе сведений, заявленных в таможенной декларации, возврат плательщику таких платежей не может быть осуществлен произвольно, без соблюдения процедуры по внесению соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Как разъяснено в пункте 29 Пленума, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как следует из материалов  дела, одновременно с подачей заявлений от 06.06.2017 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ, заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (заявление  вх. № 25911 от  06.06.2017). 

Для установления факта излишней уплаты таможенных платежей именно заявителю необходимо подтвердить, что в соответствии с требованием законодательства величина таможенной стоимости товаров должна быть иной и, соответственно, должна быть иной и сумма таможенных платежей, рассчитанная на ее основе.

Суд  считает, что поскольку таможенный орган правомерно принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара , определенную по третьему и шестому  методу, то оснований для признания таможенных платежей в суммах 452 199,98 руб., 500 057,63 руб., 239 736,61 руб., 889 383,10 руб., 230 220,69 руб., излишне уплаченными, в соответствии со статьей 89 ТК ТС, не имеется.

Таким образом, как правильно указала таможня в оспариваемом решении , в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ декларантом при подаче заявлений о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие  факт  начисления и излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов в размере 452 199,98 руб., 500 057,63 руб., 239 736,61 руб., 889 383,10 руб., 230 220,69 руб., подлежащих, по мнению заявителя, возврату.

С учетом изложенного суд  считает, что таможенный орган правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что заявленные ООО «БИТЛЗ» требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 08.06.2017 года                    № 25-34/35162 об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению на основании ст.110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации относятся  судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Обществу  с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» в признании  незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 08.06.2017 года № 25-34/35162 об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783 .

Решение  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                    Судья                                                         Куприянова Н.Н.