АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21105/2023

03 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21105/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 659 562,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 736,90 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 74 108,40 руб., неустойки в сумме 33 567,30 руб.,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – адвокат Сергеев В.С. по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика (истец по встречному иску)  - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №Д-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокая Марка»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» о взыскании задолженности в размере 2 733 670, 89 руб. по  договору подряда № 02000751 от 22.07.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

В свою очередь, 26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» обратилось со встречным заявлением о взыскании 3 660 582,90 руб. убытков по договору, 362 397,42 руб. пени.

Определением от 01.08.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 659 562,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 736,90 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об изменении исковых требований по встречному иску, просил взыскать с истца сумму убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 74 108,40 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 33 567,30 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований по первоначальному и встречному искам к рассмотрению, с учетом принципов процессуальной целесообразности и справедливости, к рассмотрению.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Данный подход сформирован судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), исходя из которой основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять каким-либо образом на законные права и интересы ООО «ПромБизнесСтрой».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон,  установил следующее.

Между ООО «Высокая марка» (подрядчик) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (заказчик) заключен договор подряда № 2022005168 от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного полотна по маршруту движения внутризаводского транспорта объекта инв. № 02000751 Автодороги и площадки, в объемах согласно техническому заданию № 459 от 05.05.2022 и в ценах согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2022 к договору о введении в действие новой редакции сметно-финансового расчета (приложение № 1) и технического задания № 459/1 от 28.09.2022.

Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для ремонта, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 3.3.6 договора подрядчик гарантирует, что производство работ будет осуществляться согласно СНиП, МДС и прочей НД, указанных в дополнительных соглашениях и приложениях к ним.

Согласно п. 3.3.7 при производстве работ по устройству бетонных конструкций подрядчик за счет собственных средств проводит натурные испытания бетона в соответствии с ГОСТ18105-2010 (БЕТОНЫ ПРАВИЛА КОНТРОЛЯ И ОЦЕНКИ ПРОЧНОСТИ) СП 70.13330.2012 (Несущие и ограждающие конструкции). Методика испытаний должна быть согласована с заказчиком.

Как указано в иске, подрядчик выполнил свои обязательства, возникшие на основании заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

На основании технического задания заказчика от 05.05.2022 составлен график производства работ, впоследствии заключено дополнительное соглашение №1 от 15.11.2022.

Работы по капитальному ремонту дороги №12 были выполнены после определения сроков и стоимости работ, согласованных с ответчиком в связи с произведенными по его инициативе изменениями в техническом задании.

Часть работ (правая сторона дороги №12) сдана и принята ответчиком по акту КС-2 № 1 от 16.11.2022  на сумму 5 309 618,02 руб.

Окончательно работы завершены 20.12.2022, и дорога № 12 инв. № 02000751 эксплуатируется ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Истцом 06.03.2023 в адрес ответчика повторно направлен проект сметно-финансового расчета на второй этап капитального ремонта дороги № 12, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №2 от 06.03.2023, с учетом последних корректировок: сметно-финансовый расчет к дополнительному соглашению №2 от 02.03.2023 в двух экземплярах; акт выполненных работ по второму этапу по форме КС-2 № 2 от 03.03.2023 в двух экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 03.03.2023 в двух экземплярах; реестр № 2 исполнительной документации с приложенным полным комплектом исполнительной документации, подписанной подрядчиком в двух экземплярах.

Стоимость выполненных работ по второму этапу на основании согласованных договором № 2022005168 от 22.07.2022 расценок после внесения корректировок составила 6 907 060,63 руб.

Истцом получено письмо-претензия ответчика исх.№ 171.157-9/297 от 13.03.2023 с замечаниями согласно приложенному письму ООО «ПромБизнесСтрой» от 10.03.2023 №36, которые были устранены истцом.

Ответ ООО «Высокая марка» исх. № 96 от 24.03.03 принят главным специалистом ООО «КЗ «Ростсельмаш» ФИО2 24.03.2023. К ответу были приложены исправленные документы с устраненными замечаниями по исполнительной документации и оформлению СФР и форм КС, а именно: сметно-финансовый расчет к дополнительному соглашению №2 от 02.03.2023, акт выполненных работ по второму этапу по форме КС-2 № 2 от 24.03.2023 на сумму 6 657 230,52 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 24.03.2023.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения формы акта КС-2 обязан передать подрядчику подписанный акт КС-2 либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Выполненные работы соответствуют условиям договора и нормативным требованиям.

Для выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия применялись асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистые марки I тип Б, что подтверждается переданными ответчику письмами 06.03.2023 № 70 и 24.03.2023 № 96 по реестру №2 документами, а также: документом о качестве асфальтобетонной смеси от 19.12.2022, от 20.12.2022, накладными по форме М-15 №№ 319, 274, 318, 382, 353 от 19.12.2022 и №275 от 20.12.2022, выпиской из журнала учета результатов входного контроля (лист 4,5), выпиской из журнала укладки смесей (лист 2), общим журналом работ (лист 22), актом освидетельствования скрытых работ № 29/459-12.

Соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 9128-2013,СП78.13330.2012 и проекту подтверждается протоколами испытаний независимой организации ООО «РостовДорСтрой» №1701/23-1, №1701/23-2, №1701/23-3, №1701/23-4 от 17.01.2023.

Согласованные в ходе исполнения договора работы по переустройству колодцев в количестве 11 шт. были выполнены в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается письмом № 5/212 от 14.04.2023 от ООО «Ростсельмашэнерго». На выполненные работы ответчику был предоставлен полный пакет исполнительной документации с приложенной исполнительной схемой №Л-1/459.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств по приемке выполненных работ на сумму 6 867 172,67 руб. не произвел.

В период деловых отношений сложились следующие расчетно-денежные отношения сторон: по договору подряда №2022006168 от 22.07.2022 ответчиком 20.09.2022 внесен аванс в размере 17 416 558,05 руб., в т.ч. НДС.

Подрядчик произвел возврат денежных средств 29.09.2022 на сумму 10 638 486,66 руб.

Акт КС-2 №309 от 16.11.2022 на сумму 5 309 618,02 руб. подписан заказчиком 08.12.2022.

Заказчик 08.12.2022 произвел оплату в размере 2 420 847,52 руб.

В подписанном 15.11.2022 дополнительном соглашении №1 к договору № №2022006168 от 22.07.2022 указана сумма предоплаты в размере 6 778 071,39 руб. без учета подписанного акта КС-2 №309 от 16.11.2022 и произведенной оплаты 08.12.2022.

Таким образом, общая сумма оплаты по договору подряда составила 3 889 300,89 руб.

По договору подряда №2022006167 от 22.07.2022 заказчиком 12.08.2022 произведена оплата в размере 4 290 796,54 руб., 23.08.2022 произведена оплата в размере 244 200,89 руб.

Подрядчиком произведен возврат средств 29.09.2022   в размере 4 290 796,54  руб. То есть, оплата заказчика по договору составляет 244 200,89 руб.

На основании вышеизложенного размер внесенного аванса по двум договорам (с учетом возврата и стоимости выполненных работ) составляет 4 133 501 руб.

Стоимость не оплаченных по договору работ на момент обращения в суд с иском по расчетам истца составила 2 733 670,89 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии со сметно-финансовым расчетом.

Сметно-финансовый расчет предусматривает полный расчет за выполненные работы после подписания актов выполненных работ.

Если условия возмездного договора не предусматривают или не позволяют определить срок оплаты, по общему правилу обязательство должника должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Истцом 24.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что к проведению строительного контроля за производством работ по договору № 2022005168 от 22.07.2022 заказчик привлек компанию ООО «Промбизнесстрой» по договору № 2022005725 от 16.08.2022.

При приемке работ заказчиком совместно со специалистами строительного контроля ООО «Промбизнесстрой» выявлены недостатки работ по укладке асфальтобетона, которые привели к несоответствию асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012.

Лабораторией испытательного центра «Академстройиспытания» проведены исследования отобранных керн асфальтобетона, согласно которым водонасыщение асфальтобетона проб № 2 и № 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения асфальтобетона проб № 2 и № 4 не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (протокол испытаний № 2л/23 от 09.01.2023).

Согласно актам отбора проб фактическое значение среднего слоя асфальтобетона превышает проектные размеры (6,5 см против 6,0 см). При этом материала по накладным М-15 и журналу входного контроля материалов завезено недостаточно для устройства а/б проектной толщины, что может являться недостаточностью уплотнения на отдельных участках объекта, что также отображено в актах отбора проб.

Согласно пункту 12.3 СП 78.13330.2012 не допускается укладка асфальтобетонных смесей при температуре окружающего воздуха ниже 0°С. Подрядной организацией произведены работы по укладке верхнего слоя асфальта при температуре окружающего воздуха -5°С, что является нарушением технологии укладки асфальта и снижает срок его службы.

Кроме того, в процессе приемки работ обнаружилось, что количество переустраиваемых подрядчиком колодцев не соответствует проектному решению рабочей документации 2021/07-ТКР-1.12-АД, л.8, л.9, где учтено 14 колодцев, не выполнены работы по устройству 3-х колодцев.

В адрес ООО «Высокая марка» 13.03.2023 направлялся мотивированный отказ от приемки работ с требованием об устранении недостатков, однако недостатки в срок, предусмотренный п. 4.6 договора (14 календарных дней с момента подачи претензии), не были устранены.

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями сметно-финансового расчета в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2022 к договору оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Так как замечания к выполненным работам не были устранены подрядчиком, акт выполненных работ не был подписан со стороны заказчика, оплата работ не была произведена.

Кроме того, стоимость работ согласно сметно-финансовому расчету в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2022 к договору подряда № 2022005168 от 22.07.2022 была установлена в размере 11 746 485,14 руб., включая стоимость работ по второму этапу в размере 643 6867,12 руб.

При этом истец указывает в приложенных к исковому заявлению актах КС-2 № 2 от 24.03.2023 стоимость 6 657 230,53 руб., в КС-2 № 3 от 24.03.2023 – 209 942,15 руб., в сумме составляющую 6 867 172,67 руб., что превышает стоимость работ по второму этапу, указанную в сметно-финансовом расчете на сумму 430 305,55 руб.

Исполнительная документация не была подписана сторонами в полном объеме.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 3 660 582,90 руб. убытков по договору, 362 397,42 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 4.7 договора заказчик имеет право самостоятельно либо с привлечением другой организации устранить недостатки в случае нарушения подрядчиком п. 4.6 настоящего договора и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно расчету, выполненному исходя из стоимости работ по договору подряда № 2022005168 от 22.07.2022, затраты на переделку некачественно выполненных работ, по мнению ответчика, составляют 3 660 582,90 руб.

Согласно п. 4.6 договора в случае неустранения недостатков работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы работы, по которой выявлены недостатки, за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2023 сумма неустойки за период с 29.03.2023 по расчету ответчика составила 362 397,42 руб.

В соответствии с п. 4.7 возмещение подрядчиком указанных расходов заказчика на устранение недостатков не освобождает подрядчика от оплаты неустойки в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, исчисляемой до момента устранения недостатков заказчиком или привлеченной заказчиком другой организацией.

В адрес ООО «Высокая Марка» направлялась претензия исх. № 140-15/55 от 05.04.2023, в ответ на которую ООО «Высокая Марка» отказалось удовлетворить требования, изложенные в претензии, в связи с чем, ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в суд за защитой своих прав с встречным иском.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав на то, что работы выполнены качественно, недостатки устранены в полном объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Высокая марка» работ по договору подряда № 2022005168 от 22.07.2022.

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Высокая марка» работ по договору подряда № 2022005168 от 22.07.2022 проекту, нормативно-технической документации, в частности, ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012?

3. Достаточно ли минеральных порошков и специальных добавок в рецепте асфальта для его укладки при температуре окружающего воздуха -5С? ?

4. Допустима ли укладка верхнего слоя асфальта с указанным рецептом при температуре окружающего воздуха -5С? при проектной толщине слоя 4 см?

5. Соответствует ли марка верхнего слоя асфальта рабочей документации тип Б, 1 марки?

6. Соответствует ли количество завезенного асфальтобетона крупнозернистого тип Б, марки II (верхний слой основания) и асфальтобетона мелкозернистого тип Б, марки II (нижний слой покрытия)  нормативной потребности для устройства верхнего слоя основания толщиной 8 см и нижнего слоя покрытия толщиной 6 см на ПК0+00 – ПК1+23,51 (лево), согласно рабочей документации при заданном коэффициенте уплотнения 0,99?

7. Определить стоимость (смета) устранения недостатков выполненных ООО «Высокая марка» работ по договору подряда № 2022005168 от 22.07.2022.  

05.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение судебной экспертизы от 04.03.2024 № 0468/Э.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Высокая марка» работ по договору подряда №2022005168 от 22.07.2022 соответствует физическим объемам и стоимости работ, предъявленных к выполнению ООО «Высокая марка» по актам выполненных работ формы КС-2 №№2,3 от 24.03.2022 (отчетный период с 16.11.2022 по 20.12.2022). Общая стоимость (физически выполненных) работ по актам №№2,3 от 24.03.2023 составила 6 867 172,67руб.

Объем выполненных ООО «Высокая марка» работ по договору подряда №2022005168 от 22.07.2022: соответствует проекту; соответствует нормативно-технической документации, в частности, ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 в части устройства верхнего слоя покрытия дорожной одежды из мелкозернистого плотного асфальтобетона типа «Б» марки 1 с учетом допустимых нормативных отклонений, а именно требований СП 78.13330.2012: «Приложение А (обязательное): «2.3.1 Основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5 мм.». В рамках определенной допустимой погрешности при устройстве толщины покрытия объем расхода смеси так же может варьироваться в пределах допустимой погрешности».

Примечание: стоимость работ по устройству верхнего слоя покрытия дорожной одежды из мелкозернистого плотного асфальтобетона типа «Б» марки 1, на площади 81,6 кв.м составляет: 59 056,48 руб.

Качество выполненных ООО «Высокая марка» работ по договору подряда №2022005168 от 22.07.2022 не соответствует проекту, нормативно-технической документации, в частности, ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 в части устройства верхнего слоя покрытия дорожной одежды из мелкозернистого плотного асфальтобетона типа «Б» марки 1 по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения» на площади 81,6 кв.м.

Примененных минеральных порошков и адгезионной добавки «АМДОР-ТС-1», указанных в рецепте асфальта достаточно для его укладки при температуре окружающего воздуха -5С.

Укладка асфальтобетонной смеси плотной горячей мелкозернистой тип Б, 1 марка ГОСТ 9128-2013 из БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 с добавкой АМДОР ТС-1 согласно ГОСТ Р 58831-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» является допустимой при соблюдении требований нормативной документации и использовании специальных минеральных добавок в рецепте асфальтобетонной смеси. Данные добавки (как указано в исследовательской части по третьему вопросу) подходят для применения их при температуре окружающего воздуха до -10 С.

Марка верхнего слоя асфальта фактически примененная при устройстве верхний слой дорожного покрытия автомобильной дороги инв. №02000751 (дорога №12), находящейся на внутризаводской территории ООО «КЗ «Ростсельмаш», расположенной в 

<

...> выполнен из мелкозернистого плотного асфальтобетона типа Б, марки 1 и соответствует рабочей документации.

Количество завезенного асфальтобетона крупнозернистого тип Б, марки II (верхний слой основания) и асфальтобетона мелкозернистого тип Б, марки II (нижний слой покрытия) соответствует нормативной потребности для устройства верхнего слоя основания толщиной 8 см и нижнего слоя покрытия толщиной 6 см на ПКО+00 - ПК1+23,51 (лево), согласно рабочей документации при заданном коэффициенте уплотнения 0,99, согласно требованиям Приложения А СП 78.13330.2012, Приложения 27.1 ГЭСН 81-02-27-2020 «Сметные нормы на строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги», в соответствии с которыми определена норма расхода асфальтобетонной смеси при устройстве покрытий дорожной одежды.

Однако, экспертами рассчитана стоимость асфальтобетонной смеси, полученная расчетным значением и не отраженная в исполнительной документации ООО «Высокая марка», предполагаемая для устройства верхнего слоя основания толщиной 8 см и нижнего слоя покрытия толщиной 6 см на ПК0+00 - ПК1+23,51 (лево), согласно рабочей документации при заданном коэффициенте уплотнения 0,99.

Так, стоимость объема материала, предполагаемая для устройства верхнего слоя основания толщиной 8 см и нижнего слоя покрытия толщиной 6 см на ПКО+00 - ПК1+23,51 (лево), согласно рабочей документации при заданном коэффициенте уплотнения 0,99, в договорных расценках составляет:

-           асфальтобетон из горячей крупнозернистой щебеночной смеси тип Б, марки 2 (объем 5,95т): 23 800 руб.

-           асфальтобетон из горячей мелкозернистой щебеночной смеси тип Б, марки 2 (объем 11,16т): 44 644 руб.

Определена стоимость (смета) устранения недостатков выполненных ООО «Высокая марка» работ по договору подряда №2022005168 от 22.07.2022.

В части устройства верхнего слоя дорожного покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б» марка 1 толщиной 4 см:

Стоимость (смета) устранения недостатков выполненных ООО «Высокая марка» работ по договору подряда №2022005168 от 22.07.2022, в соответствии со стоимостью выполненных работ и затрат, согласованных сторонами, и приведенных в актах о приемке выполненных работ №№2,3 от 24.03.2023 (отчетный период с 16.11.2022 по 20.12.2022) составляет 64 076,61 руб.

Стоимость (смета) устранения недостатков выполненных ООО «Высокая марка» договору подряда №2022005168 от 22.07.2022 в текущих ценах составляет 74 108,40 руб.

В части устройства верхнего слоя основания толщиной 8 см (крупнозернистый плотный асфальтобетон тип «Б» марки 2) и нижнего слоя покрытия толщиной 6 см (мелкозернистый плотный асфальтобетон тип «Б» марки 2):

Протоколом испытаний №2л/23 от 13.01.23, выданным ООО «Академстройиспытания»:

- мелкозернистый плотный асфальтобетон тип «Б» марки 2, отобранного из нижнего слоя дорожного покрытия, определено несоответствие пробы №2 (выполненного рядом со смотровой площадкой) по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», при этом, фактическая толщина слоя покрытия отобранного образца составила 6,5 см (по проекту 6,0 см);

- крупнозернистый плотный асфальтобетон тип «Б» марки 2, отобранного из верхнего слоя дорожного покрытия, определено несоответствие пробы №4 (выполненного рядом со смотровой площадкой) по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», при этом, фактическая толщина слоя покрытия отобранного образца составила 7,8 см (по проекту 8,0 см);

Протоколом испытаний №387л/23 от 28.12.23, выданным ООО «Академстройиспытания»:

- мелкозернистый плотный асфальтобетон тип «Б» марки 2, отобранного из нижнего слоя дорожного покрытия, определено соответствие пробы №5 (выполненного рядом со смотровой площадкой) по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», при этом, фактическая толщина слоя покрытия отобранного образца составила 5,6 см (по проекту 6,0 см),

- крупнозернистый плотный асфальтобетон тип «Б» марки 2, отобранного из верхнего слоя дорожного покрытия, определено соответствие пробы №6 (выполненного рядом со смотровой площадкой) по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», при этом, фактическая толщина слоя покрытия отобранного образца составила 7,9 см (по проекту 8,0 см).

Толщины слоев, зафиксированные результатами отбора кернов покрытия, в части толщины слоя, соответствуют требованиями СП 78.13330.2012: Приложение А (обязательное).

Основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5 мм».

Исходя из вышеизложенного, с учетом письма ООО «Промбизнесстрой» № 07 от 27.01.2023 «Об исполнительной документации по дороге №12», в котором приведен список замечаний, надлежащий устранению в части оформления исполнительных документов, а также, учитывая тот факт, что отбор образцов кернов из покрытия (Протоколы №2л/23 от 13.01.2023 и № 387л/23 от 28.12.2023) произведен в непосредственной близости друг от друга, то определить зону некачественно выполненных работ по устройству слоев дорожного покрытия тип Б кв.м., не представляется возможным.

Учитывая фактическое состояние объекта исследования, а именно: отсутствие каких-либо пластических деформаций на покрытии автомобильной дороги инв. №02000751 (дорога №12), находящейся на внутризаводской территории ООО «КЗ «Ростсельмаш», расположенной в 

<

...>, эксперты резюмируют следующее: целесообразность выявления зоны некачественно выполненных работ - отсутствует.

Расчет стоимости материала (асфальтобетонных смесей тип Б марка 2) отражен в выводе по шестому вопросу и составляет:

- асфальтобетон из горячей крупнозернистой щебеночной смеси тип Б, марки 2 (объем 5,95 т): 23 800 руб.

- асфальтобетон из горячей мелкозернистой щебеночной смеси тип Б, марки 2 (объем 11,16 т): 44 644 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, эксперт пояснил, что в результате сопоставительного анализа выявлено, что проектировщиком была допущена номинальная ошибка в количестве люков. Поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; дано компетентным лицом на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Суд по результатам проведенной судебной экспертизы исходит из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ подрядчиком по договору, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в размере  2 659 562,49 руб. подлежат удовлетворению. Заявляя о взыскании данной суммы задолженности, истцом по первоначальному иску учтена (отминусована) сумма устранения недостатков, указанная в экспертном заключении (74 108,40 руб.).

Предметом спора по первоначальному иску также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 736,90 руб. за период с 01.04.2023 по 23.05.2024 (том 8, л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. Договором иная ответственность за просрочку оплаты работ не предусмотрена.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку истцом по первоначальному иску отминусована сумма устранения недостатков, указанная в итоговом с учетом уточнения встречном иске, то требование ответчика о взыскании данных денежных средств в размере 74 108,40 руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в размере 33 567,30 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора в случае неустранения недостатков работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы работы, по которой выявлены недостатки, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.7 возмещение подрядчиком указанных расходов заказчика на устранение недостатков не освобождает подрядчика от оплаты неустойки в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, исчисляемой до момента устранения недостатков заказчиком или привлеченной заказчиком другой организацией.

Исходя из суммы, установленной судебной экспертизой, сумма неустойки за период с 29.03.2023 на дату судебного заседания - 24.06.2024 составляет: 74 108,40 руб. * 0,1 % * 453 дня = 33 567,30 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

По встречному иску было заявлено исковых требований на сумму 4 022 980,32 руб., при которой сумма государственной пошлины составляет 43 115 руб.

Ответчик уточнил исковые требования до 107 675,70 руб., при которых сумма государственной пошлины составляет 4 230 руб.

При этом, несмотря на частичное удовлетворение встречного иска, суд считает, что распределение судебных расходов должно быть произведено от всей итоговой уточненной суммы по встречному иску, так как сумма по устранению недостатков, по сути, признана истцом и учтена зачетом при формировании итоговой суммы заложенности.

По первоначальному иску надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 543 руб. от уточненной суммы итоговых требований.

По встречному иску возвратить истцу 37 342 руб.: 43115 – 4 230 – 1 543 =37 342.

Судебные расходы по экспертизе составляют 260 465,68 руб., по 130 242,84 руб. по первоначальному и встречному искам: 65 000 руб. - ООО «Высокая Марка», 290 000 руб. – ООО «КЗ Ростсельмаш»; 130 242,84 – 65 000= 65,242,84 руб.- ООО «Высокая Марка» должно доплатить ответчику.

Таким образом, 68 000 руб. по экспертизе относятся на ООО «Высокая Марка», а 195 485,68 руб. на ООО «КЗ Ростсельмаш» (130 242,84 руб. + 65 242,84).

Возвратить ООО «КЗ Ростсельмаш» надлежит 94 514,32 руб. (290 000 – 195 485,68).

На основании изложенного, в результате зачета надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» 2 975 927,25 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 659 562,49 руб. задолженности, 382 736,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 567,30 руб. неустойки, а также 65 242,84 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 4 230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 975 927,25 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 37 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16347 от 17.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко