﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6678/2019

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей: 

АО «Хабаровский речной торговый порт» – Сидоренко А.В. по доверенности от 30.05.2018 № 27 АА 1256848, Беляевой Т.А. по доверенности от 01.03.2019 № 27 АА 1391039;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Порт» Семёновой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу №  А73-15765/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Порт» Семёновой Татьяны Андреевны

к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт»                           (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 45) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, адрес: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Хорпинское, д. 4) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Евгеньевна (ОГРНИП 304270334100288, ИНН 270303212861)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – общество «Амур-Порт», должник).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 по заявлению Шабурова Павла Владимировича в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 30.12.2015, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 дело                        № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.

Решением суда от 23.09.2016 общество «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

25.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок должника – договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014, соглашения о расторжении указанного договора аренды от 18.02.2016, заключенных между обществом «Амур-Порт» и акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – общество «ХРТП»), а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон по оспариваемому договору аренды в редакции, действовавшей до заключения соглашения о расторжении договора от 18.02.2016.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Евгеньевна (далее – предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Богерия» (эксперт Воронин Андрей Владимирович), и не приведено мотивированное обоснование отсутствия необходимости в применении корректировки рыночной стоимости имущества с учетом срока действия договора. Обосновывая свою позицию о наличии оснований для признания сделок ничтожными ввиду их совершения со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий отмечает, что внесение изменений в оспариваемый договор аренды в части возложения обязанности по оплате расходов по зимнему отстою судна на арендодателя противоречит требованиям статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечет возникновение у общества «Амур-Порт» убытков в размере 273 972 руб. 48 коп., тогда  как размер всех финансовых обязательств должника по соглашению от 18.02.2016 привел к получению обществом «ХРТП» как арендатором финансовой выгоды в сумме 1 444 212 руб. 48 коп.

Общество «ХРТП» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда представители общества «ХРТП» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре и непосредственно в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановления апелляционного суда от 05.11.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества «ХРТП», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, 01.09.2014 между обществом «Амур-Порт» (арендодатель) и обществом «ХРТП» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодателем в пользу арендатора во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации передана сухогрузная палубная баржа «МП-2806» (номер проекта: 16800, идентификационный номер: А-01-0739, год постройки: 1989, стоимость судна: 20 009 000 руб.; далее - баржа) на срок с 01.09.2014 по 31.10.2015 с возможностью пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не менее чем за один календарный месяц до окончания срока его действия не изъявит желание (письменно) о прекращении действия этого договора.

18.11.2014 указанный договор зарегистрирован федеральным бюджетным учреждением «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» № 03-0090.

Согласно положениям раздела 2 договора «Цена имущества и порядок расчетов» за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с момента фактической передачи баржи в аренду на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Из содержания абзаца второго пункта 2.3 договора следует, что зимний отстой баржи, текущий ремонт, предъявление Российскому речному регистру и государственная регистрация осуществляется за счет арендатора. Арендные платежи в межнавигационный период не начисляются (с 01 ноября по                  30 апреля каждого года).

18.02.2016 между обществом «Амур-Порт» и обществом «ХРТП» заключено соглашение о расторжении договора аренды судна от 01.09.2014 в связи с планируемой продажей баржи собственником - обществом «Амур-Порт»  предпринимателю.

При этом стороны согласовали условия об оплате арендодателем арендатору:

- 323 965 руб. с учетом НДС – стоимости установленного в соответствии с договором аренды оборудования;

- 214 073 руб. 48 коп. – стоимости услуг по зимнему отстою баржи за период с 01.11.2015 по 18.02.2016;

- 115 050 руб. с учетом НДС – стоимости выполненных работ по частичному оформлению проектной документации;

- 791 124 руб. с учетом НДС  – стоимости приобретенного оборудования – крышек сходных водогазонепроницаемых в количестве 22 шт.;

- текущих расходов по отстою баржи с момента ее передачи арендодателю до момента заключения арендатором с новым владельцем баржи договора на оказание услуг по зимнему отстою судна из расчета 52 389 руб. 11 коп. в месяц с учетом НДС.

Считая, что договор в редакции пунктов 4-7 соглашения обладает признаками недействительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ, противоречит статье 644 ГК РФ и статье 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32             «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций оценили заключения экспертов Рымина А.В. (заключение от 28.07.2017 № 207/3) и Воронина А.В. (заключение от 15.05.2019 № 9), согласно которым действительная стоимость услуг по зимнему отстою баржи в период с 01.11.2015 по 18.02.2016 по месячному исчислению составила 37 137 руб. и 17 770 руб. 28 коп., соответственно, и пришли к выводу о том, что названные экспертные заключения являются достаточно полными, ясными и по своему содержанию отвечающими требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции, установил, что окончательные выводы экспертов о рыночной стоимости услуг, предусмотренных оспариваемым договором аренды, основаны на недостаточно корректных сравнимых сведениях о рыночной стоимости аналогичных услуг (для сравнения взята стоимость аналогичных услуг в отношении меньших по размеру речных судов, чем баржа). При этом, сопоставив средние показатели рыночной стоимости услуг по зимнему отстою в месяц (37 137 руб. – согласно заключению № 207/3, 56 320 руб.           86 коп. – согласно заключению № 9) с установленными в соглашении о расторжении договора аренды ценами на эти услуги в месячном исчислении, суд счел недоказанным заключение соглашения о расторжении договора аренды на невыгодных для должника условиях.

Тем самым суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в Законе о банкротстве и постановлении ВАС РФ № 63 четких критериев существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, констатировал, что результаты судебных экспертиз, также как и представленные в материалы обособленного спора иные доказательства, не подтвердили факт возможности получения должником услуг по зимнему отстою баржи по цене, существенно отличающейся в меньшую сторону от цены, предусмотренной соглашением о расторжении договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, у окружного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы в этой части судом округа отклонен, поскольку направлен на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Также судебной коллегией окружного суда не принят довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания пунктов 4-7 соглашения ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку, как обоснованно указали суды обеих инстанций, применение общих оснований недействительности сделки в отсутствие обоснования превышения пределов диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо в условиях конкуренции общих и специальных норм.

Возражения конкурсного управляющего относительно неправомерности возложения на арендодателя бремени несения расходов по зимнему отстою баржи со ссылкой на положения статей 644 и 646 ГК РФ, 63 и 64 КВВТ РФ были предметом исследования судами и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой обществу «Амур-Порт» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко