СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11692/2017-ГКу

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А71-6472/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-6472/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровод-Сервис"                (ОГРН 1141832001420, ИНН 1832116880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект"                              (ОГРН 1147451010596, ИНН 7451374097)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пеней за период с 22.09.2016 по 23.11.2016 в размере 70 740 руб. 24 коп. по договору поставки № 29/2016 от 03.08.2016. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не было получено исковое заявление и документы к нему. Апеллянт утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, по почтовому адресу. Считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агровод-Сервис" (поставщик) и ООО "ВК-Комплект" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.08.2016 № 29/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязался его принимать и оплачивать в порядке, установленном договором.

Согласно спецификации №2 от 06.09.2016 поставщик обязался поставить товар на сумму 3 158 172,00  руб., в т.ч. НДС 18%, в следующие  сроки: товар по п.1-6 спецификации в течение 7 календарных дней, товар по п.7-8 в течение 10 календарных дней с момента 100% предоплаты.

Поставщик произвел оплату стоимости товара по спецификации согласно платежному поручению №609 от 14.09.2016 на сумму 3 158 172,00 руб.

Таким образом, последний срок поставки товара по спецификации: 21.09.2016 (для товара по п.1-6) и 24.09.2016 (для товара по п.7-8).

Поставщик произвел поставку товара в соответствии со спецификацией согласно следующим универсальным передаточным документам:

№ 98 от 22.09.2016 на сумму 1 411 988,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

№ 124 от 24.10.2016 на сумму 1214 934,00 рубля, в т.ч. НДС 18%;

№ 135 от 11.11.2016 на сумму 211 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

№ 138 от 23.11.2016 на сумму 320 250,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании этого истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании 70 740, 24 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом нарушен срок поставки товара, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора,  в размере 70 740, 24 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2013 местом нахождения ответчика является: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23Б, пом. 2 (л.д. 27).

Судебное определение о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, согласно уведомлению о вручении, вручено представителю по доверенности Мезенцеву 26.05.2017 (л.д. 31). 

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем извещении со стороны суда.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, в деле имеется уведомление о вручении ответчику претензии (л.д. 11) по почтовому адресу, указанному в договоре: 623388, Свердловская обл., г.Полевской, ул.Розы-Люксембург, д.6, а/я 52, которое было вручено представителю по доверенности Чеботареву А.В. 11.01.2017. В претензии истец указывает, что в случае неуплаты он будет вынужден обратиться в суд.

Истцом в материалы дела представлена квитанция с описью вложения в ценное письмо, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика (по адресу места нахождения ответчика).

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» письмо было получено ответчиком 22.05.2017.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о не направлении искового заявления и ненадлежащем извещении со стороны суда.

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года по делу № А71-6472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

         Д.Ю. Гладких