ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9603/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 года

15АП-22685/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,  представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, представитель ФИО5 от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу                  №А53-9603/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волгодонские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Южная строительная компания») о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере                          24 460 221 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что, признавая расчет спорных убытков отвечающим нормативным актам, суды не учли, что расчет произведен не по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а по пропускной способности каждой из названных врезок, что является неправомерным.

По ходатайству истца судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании убытков в размере 33 417 933 рублей 24 копеек. Расчет истцом произведен по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что спорные врезки являются технологическими и водозабор их данных врезок не возможен ввиду их внутреннего строения. Суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу №А53-16154/2016, которые не являются преюдициальными. В рамках названного дела истцом приобщены к этому делу фотографии по состоянию на 2017 год по всей протяженности теплосетей, отражающиеся имеющиеся врезки, в том числе и зафиксированные актом от 17.12.2018 №04-ТИ по настоящему делу. Данные врезки предъявлены как новые точки водоразбора, которые, по утверждению истца, ранее не существовали. Таким образом, указанные в названном акте врезки вентиля диаметром 15 мм, 2-х шаровых кранов диаметром 32 мм, 2-х клиновых задвижек диаметром 50 мм присутствовали при рассмотрении прежнего дела, не признаны незаконными и не были опломбированы истцом. Отсутствие претензий со стороны истца объясняется тем, что эти врезки не являлись самовольными, а ряд из них – технологические. Согласно заключению специалиста ООО «ТЭЦ 1» вентиль диаметром 15 мм и 2-х шаровых кранов по 32 мм являются технологическими и являются обязательными в силу пунктов 10 – 22 СНиП 41- 02-2003 «Проектирование тепловых сетей». Указанные врезки служат для удаления воздуха из системы и сброса теплоносителя при аварийных работах на сети. Законодательством опломбирование технологических врезок не установлено. Для установления фактических обстоятельств по делу (в частности, характера и назначения врезок, времени их возникновения, возможности отбора теплоносителя) ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судами. По мнению ответчика, суд кассационной инстанции не высказался относительно врезок диаметром 50 мм, оставшихся после отключения отопления одного из объектов.  По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком расчетам, выполненным техническими специалистами ООО «ЮСКОМ». Истец использует в качестве точки подключения для расчета полученной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя как прямой так и обратный трубопроводы, при этом указывая на узел УТ-21-П, как на установленную границу эксплуатационной ответственности сторон. Истец неправомерно осуществляет расчет не только за отопительный, но и за межотопительный период. По мнению ответчика, истец незаконно использует повышающий коэффициент в 1,5 размере. Акт от 17.12.2018 №04-ТИ не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан в одностороннем порядке, в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, объяснения потребителя или иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии, акт об отказе от подписи содержит подписи заинтересованных лиц). 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (т. 6, л.д. 91-92) апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы сводится к необходимости установления характера и назначения врезок, времени их возникновения.

Между тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств при первоначальном рассмотрении дела, проанализировав все представленные в материалы дела документы, установив их достаточность для рассмотрения дела по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью установления характера и назначения врезок, времени из возникновения, наличия признаков отбора теплоносителя.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2020 указал на правильность выводов судов об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

При этом, при новом рассмотрении ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (правопредшественник общества, теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор от 10.01.2012 №227, в соответствии с которым общество обязалось подавать компании тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 11-20).

Приложением №1 к договору определены договорные объемы отпуска энергоресурса, а именно: на отопление - 0,0417 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,0039 Гкал/час (т. 1, л.д. 21).

Согласно приложению №3 к договору теплоснабжения точка поставки и граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора устанавливается по ответным фланцам задвижек на подающем и обратном трубопроводах в точке подключения на узле трубопровода - УТ-21П в сторону индивидуального теплового пункта (ИТП) ООО «ЮСКОМ» (т. 1, л.д. 24).

17.12.2018 истцом с участием представителя потребителя было проведено обследование тепловых сетей ООО «Южная строительная компания», в ходе которого был выявлен несанкционированный отбор теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения путем самовольной врезки вентиля диаметром 15 мм, двух шаровых кранов диаметром 32 мм и двух клиновидных задвижек диаметром 50 мм на участке трубопровода между зданием потребителя и УТ-21П.

Факт выявления бездоговорного потребления энергоресурса подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 17.12.2018 №04-ТИ (т. 1, л.д. 28-29). В акте указано, что пломбировка отсутствует.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в бездоговорном порядке, выполнен истцом методом учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованной системе теплоснабжения. Размер стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в бездоговорном порядке, составил 22 278 622 рублей 16 копеек. Размер убытков, исчисленных в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, по расчету истца составил 33 417 933 рубля               24 копейки (22 278 622 рублей 16 копеек x 1,5) рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2019                      №1.10-375 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2 (пункт 29), 15 (пункт 8), 22 (пункты 7 – 10) Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21 – 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808), пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034) и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление ресурса. Суд установил, что спорные врезки выявлены на тепловой сети потребителя. Данные врезки в отсутствие пломб служат точками водоразбора, потребление ресурса из которых не предусмотрено договором. Суд первой инстанции признал упомянутый акт надлежащим доказательством бездоговорного потребления, в котором отражены все необходимые реквизиты. Доводы ответчика о заинтересованности подписавших акт лиц (ФИО6 и ФИО7) отклонены как недоказанные.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о технологическом характере спорных врезок, отметив, что вопреки требованиям подпунктов 6.1.21 – 6.1.25 пункта 6.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115) врезки в трубопроводы, указанные в акте, выполнены не в высшей точке (для сброса воздуха) и не в нижних точках (для спуска воды); оборудование для дренажа отсутствует. Данные врезки не являются технологическими врезками для указанных целей, что также подтверждается фотоснимками с описанием. Кроме того, на схемах сопряжения от 09.12.2003 и 01.09.2005, являющихся Приложениями №№2 и 4 к договору, спорные врезки не отражены. С учетом указанного обстоятельства необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Доводы ответчика об отсутствии в акте сведений о способе бездоговорного потребления также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в отсутствие пломб указанные врезки являются точками водоразбора, не предусмотренными договором.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела, ответчиком не опровергнуты и направлены на их переоценку.

Несостоятелен довод ответчика о неправомерности применения истцом способа расчета объема спорного ресурса, расчет истца основан на нормах Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, далее – Правила №776), согласно которым при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. По смыслу пункта 16 Правил №776 при самовольном присоединении и (или) пользовании применяется метод учета по пропускной способности устройств и сооружения, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с исполнительной схемой теплосети №12/06.01-ТС к зданию АБК производственной базы ООО «Южная строительная компания» диаметры трубопроводов тепловой сети ООО «Южная строительная компания» в точке подключения к тепломагистрали ТЭЦ-2-ЮЗР (в точке УТ21-П)-76 мм.

Количество трубопроводов 2 (подающий и обратный). Система теплоснабжения в точке подключения устройств и сооружения ответчика, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (в точке УТ 21-п) является двутрубной, что подтверждается приложениям №№3 и 4 к договору теплоснабжения от 10.01.2012 №227, сведениями из Схемы теплоснабжения города Волгодонска на период 2015-2029. Скорость движения воды- 1,2 метра в секунду на полное сечение в круглосуточно работающих устройствах. Диаметр трубопровода- 76 мм. Трубы выполнены из труб стальных электросварных ГОСТ 10704-91.

Период для расчета бездоговорного потребления должен быть определен круглосуточно с 27.04.2018 по 17.12.2018, без разделения на отопительный и межотопительные периоды, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Так факт выявления бездоговорного потребления энергоресурса подтверждается Актом о выявлении бездоговорного потребления от 17.12.2018 №04-ТИ, дата предыдущей проверки - 27.04.2018.

По окончании отопительного периода 27.04.2018 было отключено отопление в АБК ООО «Южная строительная компания» (Акт от 27.04.2018 №427), тепловая сеть при этом не могла быть отключена, так как задвижки на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей в УТ-21-П на межотопительный сезон не закрываются и не опломбируются, так как через участок тепловой сети от УТ-21-П до УТ 21-1, находящийся в совместном ведении ООО «Южная строительная компания», ООО «Мега», ООО «ТЕХНОКАРД-ИНФО», ООО «СТЭП» в межотопительный период осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения ООО «Мега», ООО «ТЕХНОКАРД-ИНФО», ООО «СТЭП» (приложение №3 к договору теплоснабжения от 10.01.2012 №227).

В своем расчете ответчик, ссылаясь на необходимость применения ГОСТ 3262-75 трубы стальные водогазопроводные, определяет условный проход трубы при Дн (наружный диаметр) 76 мм равен Ду65 мм (внутренний диаметр), указывая, что принимая условный проход трубы (внутренний) площадь поперечного сечения в свету должна составлять 0,00233м2.

Применение ГОСТ 3262-75 трубы стальные водогазопроводные и условного проход трубы Ду65 мм, площади поперечного сечения 0,002333 кв.м не правомерно в силу следующего.

Данный ГОСТ распространяется на трубы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водогазопроводных и газопроводных конструкций.

Согласно пункту 2.84 ГОСТ 22270-2018 системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения (с поправками) система отопления (heating system) - комплекс оборудования для искусственного нагревания воздуха с помощью теплоносителя (вода, воздух, пар, тепловое излучение и др.), предназначенный для обогрева помещений и компенсации в них тепловых потерь. В указанном ГОСТе не предусмотрены трубы наружным диаметром 76 мм, а только диаметром 75,5 мм.

Таким образом, данный ГОСТ не распространяется на трубопроводы тепловых сетей, на которых было заактировано бездоговорное потребление тепловой энергии ООО «Южная строительная компания».

Кроме того, при расчете объемного часового расхода жидкости используется площадь сечения струйки, рассчитанная исходя из внутреннего диаметра трубопровода (разница между диаметром трубопровода минус две толщины стенки трубопровода), ответчик же применяет в расчете условный проход трубопровода, который не является (не равен) внутренним диаметром трубопровода.

В соответствии с исполнительной схемой теплосети №12/06.01 - ТС к зданию АБК производственной базы ООО «Южная строительная компания» лист 1 «Общие указания» предусмотрено следующее: Прокладка теплосети надземная на низких опорах. Трубопроводы выполнены из труб стальных электросварных ГОСТ 10704-91

Ответчик же в расчетах ссылается на ГОСТ 3262-75 трубы стальные водогазопроводные, т.е. применение ответчиком данного ГОСТа прямо противоречит технической документации на тепловую сеть.

Ответчик, применяя условный проход трубы Ду 65 мм, математически допускает ошибку, так как: площадь сечения струйки S nd2/4 = 3,14*0,0652/4 = 0,0033 кв.м, а не 0,00233 кв.м как следует из расчета ответчика.

Довод ответчика о том, что в расчете необходимо применять среднюю температуру горячей воды только в обратном трубопроводе тепловой сети и только в отопительный период неправомерен в силу следующего.

Период для расчета бездоговорного потребления должен быть определен круглосуточно с 27.04.2018 по 17.12.2018, без разделения на отопительный и межотопительные периоды как было указано выше.

Ответчик указывает среднюю температуру в подающем трубопроводе 75,14°С, в обратном трубопроводе 52,73°С, при этом ответчик при расчете количества теплоты использует температуру только обратного трубопровода, что противоречит факту отбора теплоносителя из двух трубопроводов тепловой сети (прямого и обратного) за весь период бездоговорного потребления с 27.04.2018 по 17.12.2018 при котором средняя температура воды будет 63,94°С.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ, с учетом 1,5 коэффициента размер убытков составляет                       33 417 933 рублей 24 копеек, исходя из потери воды 188 450,4 куб.м, количества теплоты в утраченном теплоносителей 9 145,947 Гкал.

При тарифе 1 459,16 руб./Гкал и 29 рублей 37 копеек /кв.м сумма за утраченные тепловую энергию и теплоноситель за спорный период составляет                    188 450,4 куб.м х 29 рублей 37 копеек /куб.м + 9 145,947 Гкал х 1 459 рублей 16 копеек /Гкал = 18 800 188 рублей 27 копеек + НДС 18%;+1,5 коэффициент.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.2021 №305-ЭС20-21340 по делу №А40-107898/2019, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В рамках рассмотрения дела №А40-107898/2019 суд кассационной инстанции отменяя судебный акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 07.10.2020 указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

В рамках же настоящего спора суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции в части установления факта бездоговорного потребления ответчиком ресурса признал верным, однако как указывалось выше, не согласился с произведенным истцом расчетом убытков.

Указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции как суд, нижестоящей инстанции по отношению к Арбитражному суду Северо-Кавказского округа, не вправе давать оценку установленному факту бездоговорного потребления ответчиком ресурса, в том числе путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем на новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, изложенным при первоначальном рассмотрении и поддержанным судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 26.12.2019 №3202.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» по платежному поручению от 26.12.2019 №3202 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу №А53-9603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 26.12.2019 №3202. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова