ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43651/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Машина  П. И.,      

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-168;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис-Королев» - ФИО2 по доверенности от 21.05.2024г.;

от акционерного общества «МСК Энергосеть»

- не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- не явка, извещены; 

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-43651/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис-Королев» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «МСК Энергосеть» и публичного акционерного общества «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис - Королев» (далее – ООО «УК «Техкомсервис - Королев»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90103877 за период 06.2022 - 08.2022 в размере 475 352  руб. 79 коп., законной неустойки в размере 136 478  руб. 27 коп. за период с 24.07.2023 по 05.09.2023, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 475 352  руб. 79 коп. за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «МСК Энергосеть» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Техкомсервис - Королев» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскан  основной долг 154 324  руб. 65 коп., законная неустойка в сумме 69 496  руб. 23 коп. и далее законная неустойка с 06.09.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-43651/23, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика  задолженности в размере 267 947 руб. 95 коп., законной неустойки за период с 24.07.2022 по 05.09.023 в сумме 93 391 руб. 84 коп. и госпошлины в размере 12 422 руб. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 (далее –  Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывал истец, в соответствии с условиями Договора АО «Мосэнергосбыт» было отпущено, а ответчиком –  потреблено электрической энергии на общую сумму 1 049 886 руб. 82 коп. за период с 01.06.2022 по 31.08.2022. 

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждались истцом отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично согласившись с возражениями ответчика, истец в процессе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований о взыскании основного долга до 475 352 руб. 79 коп. за период с 01.06.2022 - 31.08.2022. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив, что факт поставки электроэнергии по Договору со стороны истца подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций удовлетворили основные и акцессорные исковые требования частично, согласившись с соответствующим контррасчетом ответчика,  а также признав, что расчет задолженности, представленный АО «Мосэнергосбыт», противоречил фактическим обстоятельств настоящего спора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, поскольку многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, для определения объема поставленного коммунального ресурса подлежат применению нормы подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - показания общедомового прибора учета за расчетный месяц; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Суды констатировали, что в данном случае объемы потребления потребителями в целях определения объема обязательств ответчика  АО «Мосэнергосбыт» определило произвольно, необоснованно занизив их размер; в нарушение Правил № 354 истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354); не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления в отношении квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствием соответствующих расчетов (пункты 59 и 60 Правил № 354); не исключил из объема требований к ответчику объем потребления собственников нежилых помещений.

Признавая, что истец не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами № 354, для целей расчета размера обязательств  ООО «УК «Техкомсервис - Королев» по Договору за спорный период нижестоящие инстанции положили в основу судебного акта расчет ответчика, подтвержденный документально.

При этом, судами при рассмотрении настоящего дела также учитывалась сложившаяся ранее правоприменительная судебная практика рассмотрения споров между теми же лицами по тому же Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам  № № А41-50689/22, А41-94851/21, А41-66237/22, А41-1737/22).

Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права, не оценив все доводы истца, не принимается судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (правовой подход, выработанный в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690). 

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы о документальной необоснованности контррасчета ответчика и ошибочном определении судами размера подлежащей взысканию суммы долга и пени не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-43651/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин