Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14662/17

г. Тула

14 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Комфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 160 руб. 20 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 16 78160 4

свидетель ФИО2 – паспорт 

свидетель ФИО3 – паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Комфортсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 160 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между поравопредшественником истца Управлением администрации города Тулы по работе с территорией «Обидимское» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.09.2014 № 290092014/14-НБ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по утеплению трубопровода теплоснабжения многоквартирного дома № 4 по Комсомольской площади поселка Обидимо Ленинского района (л.д. 7-11).

Цена договора составляет 32 773 руб. 14 коп. (п. 2.1 договора).

Работы были выполнены и приняты по акту от 28.11.2014 (л.д. 61-63) и полностью оплачены платежным поручением от 31.12.2014 № 519 (л.д. 13).

Контрольной комиссией МО г. Тула была проведена проверка работ и установлено, что при изоляции трубопровода длиной 75 м трубками «Энергофлекс» не применялись листы алюминиевые, клей «Армофлекс», очиститель для клея «Армофлекс», краска «Армофиниш», клипсы (зажимы). Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте обследования от 28.05.2015 (л.д. 14-17, 87-92).

Стоимость неисполненного обязательства составила 8 160 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2015, повторно 11.05.2016 с требованием в течение 10 дней устранить нарушения, а в случае невозможности возвратить денежные средства в сумме 8 160 руб. 20 коп. (л.д. 18-23).

Поскольку претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в заседания не явился, в отзыве на иск указал, что с иском не согласен, т.к. работы были приняты по акту без замечаний (л.д. 54-55, 79).

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно п. 1  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены, оплачены, но согласно акту обследования установлено завышение объемов за счет включения в акт невыполненных работ, а, значит, переплата и со стороны ответчика неосновательное обогащение.

При наличии возражений со стороны ответчика, суд предложил истцу провести экспертизу. Однако истец представил акт от 20.03.2018, где указано, что в 2017 году в рамках реализации программы по капитальному ремонту общего имущества в МКД был выполнен кап.ремонт системы теплоснабжения дома № 4 по Комсомольской площади в пр. Обидимо. Трубопровод теплоснабжения полностью заменен, поэтому проверить выявленные нарушения в настоящее время не представляется возможным (л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены эксперты Контрольной комиссии ФИО2  и ФИО3, которые в заседании 14.06.2018 пояснили, что перечисленные в акте обследования работы не выполнены, материалы не применены. Расценка на изоляцию трубопроводов включает в себя перечисленные работы и материалы. Заказчик, не обладающий специальными познаниями, в отсутствие специальной программы, не может раскрыть расценку, поэтому мог принять работы, не зная, что они включают в себя. Подрядчик же, как специалист об этом осведомлен. Свидетели пояснили, что следы использования материалов и проведения работ при проверке не установлены.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пояснения свидетелей признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Ответчик. как указано выше. В заседания не явился.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку суд считает, что обстоятельства дела подтверждены доказательствами, ответчиком не опровергнуты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 160 руб. 20 коп.

Поскольку требование удовлетворено госпошлину в сумме 2 000 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета. т.к. истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу неосновательное обогащение в сумме 8 160 руб. 20 коп.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Е.Н.Глазкова