ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилье» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу № А23-8430/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» (г. Людиново Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Людиново Калужской области, ОРГН 1064024013855, ИНН 

<

***>), третье лицо: Министерство конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Людиновские тепловые сети» (далее по тексту - истец, русурсоснабжающая организация, предприятие, МУП «Людиновотеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее по тексту - ответчик, абонент, общество, ООО «Жилье») о взыскании задолженности по договору на горячее водоснабжение № 1 от 01.12.2014 за период с мая по октябрь 2016 года в размере 104 379 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области (далее по тексту - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что удовлетворение исковых требований является неправомерным, так как расчёт истца стоимости поставленного ресурса противоречит условиям договора и приводит к уклонению поставщика от ответственности за поставку некачественного ресурса, а также обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, применения которой в спорном правоотношении исключает удовлетворение иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, о том, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указало на необходимость определения объемов тепловой энергии по показаниям соответствующих приборов учета с учетом применения двухкомпонентного тарифа.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на горячее водоснабжение № 1 от 01.12.2014 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 5-11), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно разделу III договора оплата по договору осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение) абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме по фактически потребленной горячей воды на основании приборов учета до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 16 и 17 договора для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются приборы учета ГВС, сведения о которых и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении № 4.

Разногласия между сторонами по условиям договора урегулированы решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-897/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил подачу ответчику в период с мая по октябрь 2016 года горячей воды, задолженность по оплате которой по расчетам ресурсоснабжающей организации составила 104 379 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли относительно порядка проведения расчета стоимости поставленного ресурса, а именно в отношении применения двухставочного тарифа и снижением стоимости ресурса в связи с его ненадлежащим качеством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), и исходил из того, что при определении стоимости горячей воды следует исходить из двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, и исходя из действующего порядка  коммерческого учета теплоносителя применять показания установленных приборов учета, в отношении которых ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие некорректное определение им объема потребленной тепловой энергии, равно как не представлено жалоб потребителей на ненадлежащее оказание услуг по отоплению принадлежащих им помещений,  что в совокупности с отсутствием уведомлений истца о проведении проверок по таким жалобам не свидетельствуют в пользу правовой позиции общества.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика и проверив представленный им контррасчет, не соглашается с указанными выводами суда области и полагает исковые требования предприятия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию, выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей компании, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 13 пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу №А41-18008/2016 и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 предложено представить справочный расчет объема подлежащей оплате горячей воды, поданной в период с 01.10.2015 по 31.10.2016, произведенный в соответствии с разделом 7 приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, однако последним предложения суда проигнорированы, соответствующие документы к судебному заседанию не поступили и представитель МУП «Людиновотеплосеть» в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ресурсоснабжающзей организации риск наступления соответствующих процессуальных последствий подобного поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при разрешении  спора судебная коллегия принимает контрасчет ответчика, представленный им в суд первой инстанции, произведенный в соответствии с вышеизложенным нормативным регулированием и не оспоренный ресурсоснабжающей организацией в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. При этом, не смотря на то, что спорным периодом, за который заявлена к взысканию сумма задолженности является  май - октябрь 2016 года, однако согласно представленным сторонами расчетам сумма долга формируется с учетом начисление и расчетов, произведенных ранее за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, то для правильной оценки доводам и возражениям сторон судебная коллегия полагает необходимым оценить и состояние расчетов за указанный период с учетом подлежащего применению к данным правоотношениям нормативного регулирования в сфере горячего водоснабжения.

Как следует из сводного контррасчета подлежащей оплате стоимости горячей воды (т.3 л.д. 48), представленного ООО «Жилье» в суд первой инстанции и необоснованно отклоненного судом области, по многоквартирным домам, расположенным в г. Людиново Калужской области по адресам: ул. 3 Интернационала, д. 33 и пр-кт. Машиностроителей, д. 4 стоимость подлежащей оплате горячей воды за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года составила 1 195 588 руб. 77 коп. и отображена в следующей таблице.

 

Расчетный период

Стоимость подлежащей оплате горячей воды  

Всего по объектам

МКД по ул. 3 Интернационала, д. 33

МКД по пр-кт. Машиностроителей, д. 4

Октябрь 2015 года

21 971,60

14 348,80

36 320,40

662 605,51

Ноябрь 2015 года

76 646,00

32 512,80

109 158,80

Декабрь 2015 года

75 886,00

29 442,80

105 328,80

Январь 2016 года

29 077,50

25 292,80

54 370,30

Февраль 2016 года

82 804,19

22 906,40

105 710,59

Март 2016 года

94 469,47

32 681,54

127 151,01

Апрель 2016 года

92 000,07

32 565,54

124 565,61

Май 2016 года

92 152,33

25 458,69

117 611,02

532 983,26

Июнь 2016 года

0,00

22 469,79

22 469,79

Июль 2016 года

55 309,53

30 239,03

85 548,56

Август 2016 года

47 047,52

32 160,41

79 207,93

Сентябрь 2016 года

71 042,23

26 158,22

97 200,45

Октябрь 2016 года

102 189,47

28 756,04

130 945,51

ИТОГО

840 595,91

354 992,86

1 195 588,77

 

Незначительное различие в итоговых значениях в целом за период по каждому многоквартирному дому, определенное судом и указанное в контррасчете ответчика (840595,92 > 840595,91; 354992,46 

<

 354992,86;1195588,38 

<

 1195588,77), объясняется округлением по правилам математики данных итоговых значений, являющихся результатом арифметических действий с несколькими физическими и стоимостными показателями, что по существу не влияет на результат разрешения спора.

Как следует из  представленных в материалы дела платежных документов (т.2 л.д. 64-69, 77-117) за период с 29.01.2016 по 28.04.2017 ответчиком перечислено истца в счет оплаты за горячую воду 1 546 142 руб. 17 коп, что взаимно не оспаривается сторонами (т.2 л.д. 22), превышает стоимость фактически поставленного энергоресурса и исключает удовлетворение исковых требований. При этом, в ходе расчетов с ресурсоснабжающей организацией ответчик заявлял возражения относительно порядка отнесения произведенных им платежей в части оплаты той части стоимости горячей воды, которую по его мнению необоснованно начисляло предприятие (т.3 л.д. 33-39), а также указывал свои возражения в подписываемых сторонами актах сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате горячей воды, поданной в соответствии с условиями договора, является необоснованным и решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы ответчика с учетом вышеизложенного не влияют на результат. При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правовой оценкой суда области в части отклонения доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленного энергоресурса, поскольку последним не соблюдена предусмотренная разделом X Правил №354 процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри помещений потребителей в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствует параметрам, установленным пунктом 15 приложения №1 Правил №354, а также жалобы потребителей на ненадлежащее оказание услуг по отоплению принадлежащих им помещений, уведомления истца о проведении проверок по таким жалобам, соответствующие акты о некачественной поставке теплового ресурса, составленные исполнителем коммунальных услуг с привлечением потребителей

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с ценой иска в размере 669 576 руб. 62 коп. истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 16 392 руб. (т.1 л.д. 46) и в ходе дальнейшего производства по делу в связи с произведенной ответчиком оплатой произвел  уменьшение заявленной к взысканию суммы долга до 104 379 руб. 45 коп. 

Вместе с тем, с учетом принятого судебной коллегией расчета подлежащих исполнению обязательств по договору, представленного ответчиком, на дату принятия 26.12.2016 к производству искового заявления обоснованно подлежащая взысканию с ответчика задолженность  составляла 214 643 руб. 77 коп. (1195588,77-980945), которые являются разницей между стоимостью подлежащего оплате энергоресурса, поданного в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, в размере 1 195 588 руб. 77 коп. (662605,51-532983,26) и суммой уплаченных в счет оплаты данного энергоресурса денежных средств в размере 980 945 руб., что подтверждается платежным и поручениями №82 от 29.01.2016, №233 от 29.02.2016, №458 от 28.04.2016, №579 от 30.05.2016, №700 от 30.06.2016, №787 от 27.07.2016, №943 от 31.08.2016, №1043 от 28.09.2016, №1179 от 28.10.2016 и №1294 от 29.11.2016. Правомерно заявленный ресурсоснабжающей организацией к взысканию размер задолженности в сумме 214 643 руб. 77 коп. оплачет ответчиком платежами, произведенными после принятия иска к производству, что следует из представленных вдело платежных документов и подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 214 643 руб. 77 коп. государственная пошлина подлежит оплате в размере 7 293 руб. и исходя из того, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, то соответственно указанная сумма расходов истца по уплате  государственной пошлины относится на ответчика. Принимая во внимание, уменьшение предприятием в ходе производства по делу цены иска до 104 379 руб. 45 коп., что менее добровольно удовлетворенной обществом части исковых требования, то оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 9 099 руб. (16392-7293) судебная коллегия с учетом особенностей расчетов и формировании цены иска по настоящему делу полагает возможным возвратить МУП «Людиновотеплосеть» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с пунктом 12 части 1 стаи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению №710 от 21.06.20178 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы данные расходы подлежит отнесению на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) судебная коллегия полагает возможным произвести зачет понесенных истцом и ответчиком судебных издержек по уплате государственной пошлины и определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. (7293-3000).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу №А23-8430/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» (г. Людиново Калужской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Людиново Калужской обл.; ОРГН 1064024013855, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» (г. Людиново Калужской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 293 руб. в возмещение судебных расходов 

            Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» (г. Людиново Калужской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 099 руб., уплаченную по платежному поручению №1655 от 08.12.2016. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.Г. Селивончик

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова 

                                                                                                                      Н.В. Егураева