ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7163/2023, 10АП-7123/2023, 10АП-7121/2023, 10АП-7118/2023

Дело № А41-46648/19

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей  Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу №А41-46648/19,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2, ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.09.2022;

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 18.01.2022;

от Администрации г.о. Мытищи Московской области: ФИО7 – представитель по доверенности от 28.10.2022 №312-ДВ;

от ФИО4: ФИО8 – представитель по доверенности от 01.12.2021;

от конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» ФИО9: ФИО10 – представитель по доверенности от 12.05.2023;

от ООО «КТВ-Информсерис»: ФИО11 – представитель по доверенности от 05.12.2022 №114;

генеральный директор ООО «КТВ-Информсерис» ФИО12 лично на основании приказа от 26.02.2021 №1-к;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41- 46648/19 МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию г.о. Мытищи Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ФИО2, приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 признаны доказанными основания для привлечения Администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО13, солидарно с наследниками ФИО2, принявших наследство после его смерти, а именно: ФИО2, ФИО2, ФИО14, но в пределах наследственной массы наследников, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»; производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация г.о. Мытищи Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу №А41-46648/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «КТВ-Информсерис» и конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»  ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Мытищи Московской области поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить. 

Представители конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» ФИО9 и ООО «КТВ-Информсерис» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию г.о. Мытищи Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на неисполнение указанными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Конкурсный управляющий считает, что неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных законом, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.08.2006 по настоящее время Администрация г.о. Мытищи Московской области являлась учредителем/собственником в МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи». 

ФИО2 в период с 12.05.2016 по 11.09.2018 являлся директором должника, наследство которого после его смерти приняли ФИО2, ФИО2 и ФИО14 

Руководителем должника в период с 12.09.2018 по 19.10.2018 являлся ФИО3, в период с 25.10.2018 по 27.05.2019 - ФИО4, в период с 28.05.2019 по 31.07.2020 - ФИО13

Должность главного бухгалтера в период с 01.08.2017 по 27.05.2019 занимала ФИО4, в период с 29.05.2019 по 14.10.2020 - ФИО13

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку, связанную с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества, указанного в приложении к постановлению Администрации городского округа Мытищи от 04.06.2018 № 2300 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «РИМ» на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации г.о. Мытищи Московской области за счет средств муниципальной казны г.о. Мытищи Московской области в конкурсную массу МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» денежные средства в размере 55 357 865 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признана недействительной сделка, связанная с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества (по постановлению Администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 № 4448) в виде транспортного средства марки УАЗ модели 220695-04, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в., зеленого цвета), применены последствия недействительности сделки в виде обязания муниципальное образование городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации г.о. Мытищи за счет средств муниципальной казны г.о. Мытищи Московской области вернуть в конкурсную массу МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» денежные средства в размере 641 400 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, вступившем  законную силу, признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 31.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ГРУППА ОПТИКОМ» денежных средств в сумме 997 078 руб. 06 коп. по соглашению от 01.10.2017, 633 489 руб. 89 коп. по соглашению от 31.12.2017, 327 090 руб. 39 коп. по соглашению от 31.03.2018, 353 630 руб. 44 коп. по соглашению от 31.06.2018; суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения вследствие признания сделок недействительными по соглашениям о зачете взаимных требований в размере 428 644 руб. 96 коп. по состоянию на 07.09.2020, а также за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционной коллегией установлено, что в период осуществления указанных выше сделок ФИО2 являлся директором должника (с 12.05.2016 по 11.09.2018), Администрация г.о. Мытищи Московской области - учредителем/собственником. 

Поведение ответчиков по совершению убыточных сделок, вынесению постановлений об изъятии имущества не соответствует интересам организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

Изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, поименованного в оспариваемых сделках, повлекло его несостоятельность (банкротство), являлось значительным в сравнении с активами должника. 

Доказательств иных активов должника, за счет которых он мог осуществлять свою деятельность, суду не представлено, в то время как решения о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов до настоящего времени не исполнены.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные сделки были совершены в периоды управления должником ФИО3, ФИО4, ФИО13 является необоснованным, не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, наследниками ФИО2 являются ФИО2, ФИО2, ФИО14

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя, либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. 

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина- § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 11 75 ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. 

Субсидиарная ответственность по существу является лишь частным случаем гражданско-правовой ответственности за деликт, а деликтное обязательство не связано с личностью должника и не прекращается его смертью. Исходя из этого, следует признать, что обязательство нести субсидиарную ответственность по правилам главы III.2 Закона о банкротстве не прекращается смертью должника и входит в состав наследства. 

Поэтому требование о субсидиарной ответственности может быть предъявлено и к наследникам, принявшим наследство после смерти контролирующего должника лица. 

Причем такая возможность не зависит от стадии арбитражного процесса, в ходе которой умер гражданин (гражданка), привлекаемый к субсидиарной ответственности; смерть лица до момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности также не препятствует предъявлению такого требования сразу к наследникам, принявшим наследство.

Учитывая, что в данном конкретном споре представлены доказательства вины ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего к его наследникам.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства наличия сделок, совершенных от имени должника ФИО3, ФИО4, ФИО13, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом), не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения указанными лицами иных действий, приведших к банкротству Должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО13 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как единоличные исполнительные органы должника в соответствующие периоды, обладали информацией о финансовом положении должника и знали, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами не погашается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данную обязанность не исполнили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.02.2018, то есть после изъятия Администрацией большей части имущества у предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Апелляционная коллегия отмечает, что после 27.02.2018 у должника новых обязательств перед кредиторами не возникло, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам, не осведомленным о неплатежеспособности должника, а значит, в силу прямого указания указанного выше пункта исключает привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, судом первой инстанции правомерно приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу №А41-46648/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО13 следует отменить, в данной части заявления – отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между их действиями (бездействиями), которые привели к банкротству должника. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу №А41-46648/19  оставить без изменения, в связи с наличием оснований для утверждения о наличии недобросовестных действий контролирующих должника лиц – Администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО2

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу №А41-46648/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО13 отменить.

            В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

            В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи: 

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева