Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75529/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Диета+" (адрес: 190031, 

<

...>, литер А, часть пом. 30-Н, р. м. №1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АгроМитЭко" (адрес: 188508, Ленинградская обл., м.р-н Ломоносовский, г.п. Виллозское, тер. северная часть промзоны Горелово, Волхонское ш., д. 11, помещ. 2, офис 203, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 500 000 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета+" (далее – ООО "Диета+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМитЭко" (далее – ООО "АгроМитЭко") о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения – предварительная оплата по договору поставки от 15.10.2021 № 1535-ВЗ (далее – Договор), перечисленная платежными поручениями от 05.03.2022 № 3673, от 14.03.2022 № 351 и от 03.03.2022 № 3610.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Диета+" (покупатель) платежными поручениями от 05.03.2022 № 3673, от 14.03.2022 № 351 и от 03.03.2022 № 3610 перечислило ответчику в счёт оплаты по Договору предварительную оплату за товар, а ООО "АгроМитЭко" (поставщик) – обязалось в сроки, предусмотренные спецификациями к Договору, поставлять в собственность покупателя товар.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к Договору истец и ответчик согласовали график погашения поставщиком задолженности.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком истцу на сумму 13 500 000 руб. передан не был, а сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 487  ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названными платежными поручениями истец произвел предварительную оплату товара. Вместе с тем товар на сумму 13 500 000 руб. ответчиком истцу передан не был, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМитЭко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диета+" 13 500 000 руб. неосновательного обогащения и 90 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.