﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5268/2019

г. Красноярск

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паульс Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу № А74-5268/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Паульс Валерия Витальевича (ИНН 191100074350, СНИЛС 078-230-057-55, 14 февраля 1956 года рождения, место рождения: с. Черное-Озеро Ширинского района Хакасской автономной области - зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Шира, ул. Шолохова, д. 7, кв. 2), возбужденного на основании собственного заявления, решением суда от 24.06.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 заявление финансового управляющего Джуманазаровой Алёны Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 11.01.2019, заключенный Паульс Валерием Витальевичем и Паульс Светланой Федоровной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Паульс Валерий Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу Республика Хакасия, Ширинский р-н, с. Целинное, ул. Молодежная 15, является для них единственным жилым помещением. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора повторно  судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и Паульс С.Ф. 11.01.2019 заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность Паульс С.Ф. ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Молодежная, 15. 

Переход права собственности по договору зарегистрирован 16.01.2019. 

Финансовый управляющий, полагая, что безвозмездное отчуждение имущества должника ухудшило его финансовое состояние, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем признал договор дарения недействительным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, указал на невозможность применения в данном случае статей 10 и168 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба доводов и возражений относительно неприменения статей 10 и 168 ГК РФ не содержит, выводы суда первой инстанции переоценки в данной части не подлежат.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.05.2019. Договор дарения заключен 16.01.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается определением арбитражного суда от 19.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Принимая  во  внимание   положения  статьи 19, пункта 2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, учитывая  нахождение Паульс С.Ф. и должник  в зарегистрированном браке с 19.04.1983 по 09.06.2018, а также с 25.12.2018 по 20.05.2019, регистрацию должника по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Шолохова, д. 7, кв. 2., - а Паульс С.Ф. по адресу – Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Молодежная, 15, их  совместное   проживание  и  ведение общего хозяйства по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Молодежная, 15 (справка главы Целинного сельсовета от 23.04.2021 № 270); рассмотрение искового заявления о взыскании с должника задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в  Кировским районным судом города Красноярска  и  возбуждение   исполнительного  производства по  данному  делу в период нахождения должника и Паульс С.Ф. в зарегистрированном браке (брак расторгнут 09.06.2018, решение принято 09.07.2018),  судом первой инстанции сделаны   правомерные  выводы  о  том, что Паульс С.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, Паульс С.Ф. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов АО «Россельхозбанк» в результате заключения договора дарения, договор от 29.11.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданского_правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые. 

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 40753687 руб. 63 коп. Заявление предъявлено управляющим в интересах АО «Россельхозбанк», права которого были нарушены оспариваемой сделкой, так как Паульс С.Ф. получила имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу. 

В результате совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого могло быть погашено требование кредитора, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора в результате совершения оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу Республика Хакасия, Ширинский р-н, с. Целинное, ул. Молодежная 15, является для них единственным жилым помещением для апеллянта.

Изучив материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не является основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника. 

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки; земельные участки, на которых расположены указанные в жилые помещения, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обстоятельство, названное в статье 446 ГПК РФ, является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение, а равно для рассмотрения споров, в которых предъявляется требование о признании недействительной сделки должника, направленной на отчуждение жилого помещения. При решении таких вопросов и рассмотрении названных споров учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 04.12.2003 № 456-О, заключающаяся в том, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлены прежде всего на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально_экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

В силу названного разъяснения не может быть признана недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в жилом помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, в связи с чем, при возврате жилого помещения в конкурсную массу оно окажется защищенным исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротом процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом. В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, а именно – продолжают ли на момент рассмотрения обособленного спора проживать в квартире должник и члены его семьи.

Адресной справкой от 03.06.2021 подтверждается, что должник зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Шолохова, д. 7, кв. 2, - а Паульс С.Ф.– в жилом доме, являющемся предметом оспариваемой сделки. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом принадлежал должнику на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 03.08.2005. 

Должник и Паульс С.Ф. были зарегистрированы в указанном доме с 02.09.2002. 

Из материалов дела также следует, что Паульс С.Ф. продолжает проживать в доме до настоящего времени, а должник 18.04.2019 зарегистрировался по новому адресу. 

Кроме того, должник зарегистрирован не по месту фактического проживания. Фактически должник продолжает проживать совместно с Паульс С.Ф. по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Молодежная, 15. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021 по состоянию на 25.01.2021 должнику принадлежит только нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Молодежная, уч. 15А, - мероприятия по реализации которого в настоящее время проводятся финансовым управляющим.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника на дату рассмотрения заявления финансового управляющего отсутствует на праве собственности жилое помещение, а материалами дела подтверждается, что должник фактически проживает в доме, который был подарен бывшей супруге по оспариваемой финансовым управляющим сделке.

При рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению должниками жилых помещений, в отношении которых лицами, участвующими в обособленном споре, заявлено о необходимости применения исполнительского иммунитета, необходимо установить, не создавалась ли ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание. 

Применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, отчужденного должником по сделке, оспариваемой в деле о банкротстве, зависит, прежде всего, от количества подобных помещений. 

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы основного дела должником представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019, из содержания которой следует, что должнику до 15.07.2016 на праве собственности принадлежали три жилых помещения, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Молодежная, д. 15 (право собственности прекращено 16.01.2019); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Шолохова, д. 7, кв. 2 (право собственности прекращено 17.05.2018, новым собственником является сын должника – Паульс Д.В.); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Школьная, д. 5, кв. 2 (право собственности прекращено 15.07.2016).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные жилые помещения отчуждены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-14285/2018, с учетом определения от 05.12.2018 об исправлении описки, изменено решение Кировского районного суда города Красноярска от 09.07.2018 по делу № 2-1572/2018: с должника в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 37347685 рублей 51 копейки по договору об открытии кредитной линии № 103700/0145 от 29.06.2010, а также 60000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением от 19.12.2019. 

Договор об открытии кредитной линии от 29.06.2010 № 103700/0145 заключен АО «Россельхозбанк» с ООО «Форпост-Агро», директором которого на дату подписания договора был должник. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Форпост-Агро» должником с АО «Россельхозбанк» в этот же день заключен договор поручительства № 103700/0145-9. 

На момент заключения должником договоров по отчуждению жилых помещений в отношении ООО «Форпост-Агро» было возбуждено дело о банкротстве (дело № А74-5763/2015 возбуждено 09.07.2015).

Должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО «Форпост-Агро» и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. 

Доказательств того, что в момент отчуждения должником объектов недвижимости активов должника хватало для покрытия долга перед АО «Россельхозбанк», в материалах дела отсутствуют.

При этом отчуждение жилого помещения по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Шолохова, д. 7, кв. 2, - было осуществлено должником во время рассмотрения Кировским районным судом города Красноярска искового заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании с должника в солидарном порядке задолженности в сумме 37347685 рублей 51 копейки по договору об открытии кредитной линии № 103700/0145 от 29.06.2010, а оспариваемый финансовым управляющим договор заключен после вступления в законную силу судебного акта, которым с должника была взыскана указанная задолженность.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что на дату отчуждения жилых помещений должник знал о наличии задолженности, осознавал возможность обращения взыскания на имеющуюся у него в собственности недвижимость, в связи с чем, последовательно в непродолжительный период времени совершил ряд сделок по выводу имеющихся у него активов.

При этом, жилые помещения расположенные по адресам: с. Шира, ул. Шолохова, д. 7, кв. 2 и с. Целинное, ул. Молодежная, д. 15 - совершены в пользу заинтересованных лиц (бывшей супруги, с которой продолжает проживать должник, и сына). 

Паульс С.Ф. в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2021, согласно которой на дату рассмотрения заявления финансового управляющего у Паульс С.Ф. отсутствуют иные жилые помещения, кроме жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Молодежная, д. 15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021, представленной в материалы обособленного спора по запросу суда, Паульс С.Ф. отчуждены следующие жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3В, кв. 9 (дата отчуждения 02.11.2015); квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Трактовая, д. 3, кв. 2 (дата отчуждения 16.05.2008).

Оба жилых помещения принадлежали должнику и Паульс С.Ф. на праве общей совместной собственности, так как были приобретены в браке. 

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, жилой дом, являющийся предметом оспариваемой сделки, приобрел исполнительский иммунитет для должника искусственно, исключительно в связи с действиями самого должника. 

Следовательно, в рассматриваемом случае для целей оспаривания договора дарения положения статьи 446 ГПК РФ применению не подлежат, в связи с чем, доводы апеллянта  в данной части подлежат отклонению.

При совершении должником сделок по отчуждению нескольких жилых помещений вопрос о том, какое из них будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья возвращенного по реституционным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 25, 29,   Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А74-5268/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу № А74-5268/2019 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко