АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67641/2020

Дело № А65-3879/2020

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – ФИО1, доверенность от 13.10.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А65-3879/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» о включении требования на сумму 454 427 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (общества) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, Республика Татарстан, Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90(6811).

01.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 454 427 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 требование ООО «Гринта» в размере 454 427 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Оптовик» оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Гринта» в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Гринта» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их размера. 

ООО «Оптовик» указывает на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры не подписаны должником, соответственно, не могут подтверждать факт оказания услуг; не представлены доказательства того, что оказание услуг должнику по транспортировке отходов было в рамках представленного в материалы дела договора № 24/2018; расчет задолженности, представленный ООО «Гринта», не позволяет определить сумму и период задолженности перед ООО «Оптовик».

 В судебном заседании представитель ООО «Оптовик» – ФИО1, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Оптовик», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Между ООО «Гринта» (региональный оператор) и ООО «Оптовик» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № МУБП-00441, по условиям которого региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Гринта» указало на то, что в период с 01.01.2019 по 13.01.2020 оказало должнику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 5 039 281 руб. 16 коп.,  обязательства по оплате услуг на сумму 454 427 руб. 23 коп. должником не исполнены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с 01.01.2019 по 13.01.2020 кредитор представил универсальные передаточные документы от 31.01.2020 № 12 и от 29.02.2020 № 26. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные универсальные передаточные документы от 31.01.2020 № 12 и от 29.02.2020 № 26 должником не подписаны, часть направлена и подписана в электронном виде, что предусмотрено пунктом 38 договора об оказании услуг.

Вместе с тем, доказательств направления кредитору мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, ни должник кредитору, ни конкурсный управляющий в материалы дела не представили.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и должником не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив размер задолженности, с учетом того, что требование направлено кредитором по истечении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 32, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования кредитора ООО «Гринта» в размере 454 427 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом доводы ООО «Оптовик» об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности требований ООО «Гринта» и неприменении судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания судом апелляционной инстанции отклонены.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал, что ни должником, ни конкурсным управляющим, ни иными заинтересованными лицами при рассмотрении дела не были представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и кредитора, а также доказательства аффилированности должника и кредитора - ООО «Гринта», влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и должником не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив размер задолженности и направления требования ООО «Гринта» в суд 01.07.2021 после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды правомерно признали требования ООО «Гринта» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва