ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-4015/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО СК Арсенал: ФИО1 по дов. от 19.12.2022

от ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры»: ФИО2 по дов. от 01.09.2022 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.10.2022

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интеграл Инвест», ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры»

на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Интеграл Инвест», ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» о взыскании убытков с

конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении названных заявлений ООО «Интеграл Инвест», ООО «Юридическое бюро «ФИО2 и партнеры» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интеграл Инвест», ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства об уведомлении кредиторов об отступном; суд первой инстанции неверно сделал выводы об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего о наличии надлежащим образом выраженного согласия ООО «Интегралл Инвест» на принятие отступного.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Интеграл Инвест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «Интеграл Инвест», ООО СК Арсенал, ФИО3  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; ООО СК Арсенал, ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  заявления ООО «Юридическое бюро «ФИО2 и партнеры» и ООО «Интеграл Инвест» мотивированы тем, что в результате не соблюдения конкурсным управляющим ФИО3 порядка направления кредиторам предложения о прекращении обязательств путем отступного они не получили удовлетворение своих требований, что повлекло возникновение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителями не представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В пункте 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве закреплено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Как следует из пункта 8 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в срок, установленный пунктом 7 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан включить текст предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве, имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве, кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

В пункте 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлен механизм передачи имущества в качестве отступного нескольким кредиторам: имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность.

Как следует из заявления о взыскании убытков и указали суды, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» не было реализовано имущество должника (здания, помещения, сооружения, земельные участки, права аренды), торги признаны несостоявшимися.

Впоследствии имущество в Иркутской области было передано АО «Гринвей Клуб» на основании соглашения об отступном от 08.06.2021, имущество в Тверской области было передано ФИО7 на основании соглашения об отступном от 01.08.2021, имущество в Кировской области было передано ФИО7 на основании соглашения об отступном от 27.08.2021.

Как указывают заявители, 19.02.2020 ими было подготовлено согласие на принятие имущества должника в качестве отступного. Вышеуказанное согласие, как следует из заявления о взыскании убытков, было получено арбитражным управляющим 22.02.2020, о чем свидетельствует трек-номер 12345842027576, однако с заявителями соглашение об отступном подписано не было.

По мнению заявителей, вышеназванными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки ООО «Интеграл Инвест» и ООО «Юридическое бюро «ФИО2 и партнеры».

Как следует из сообщения № 4610065 от 22.01.2020 на сайте ЕФРСБ, комитет кредиторов должника утвердил редакцию соглашения об отступном. Сообщением № 4610113 от 22.01.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил заинтересованных лиц о предложении погашения требований путем предоставления отступного.

Как следует из сообщения № 4914975 от 16.04.2020 на сайте ЕФРСБ, комитетом кредиторов отменено решение комитета кредиторов ООО «ПП РФС» от 13.01.2020 по вопросу об утверждении редакции соглашения об отступном, конкурсному управляющему было поручено подготовить новый порядок предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного с учетом поступившего от ФИО7 заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, согласие на принятие имущества должника в качестве отступного, направленное заявителями в адрес конкурсного управляющего, утратило свою силу после принятия решения комитета кредиторов должника от 16.04.2020.

Как следует из сообщения № 5019538 от 22.05.2020 на сайте ЕФРСБ, комитет кредиторов утвердил «Порядок предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного». Сообщением № 5019675 от 22.05.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

В соответствии с п. 3.3 порядка предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, заявление направляется конкурсному управляющему в течение 30 рабочих дней со дня опубликования настоящего предложения конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве либо со дня направления конкурсным управляющим кредитору по почте (в зависимости от того, какое событие наступит позже).

Между тем, заявители по настоящему обособленному спору не направляли надлежащим образом оформленное согласие на погашение требований путем предоставления отступного после утверждения нового порядка предоставления отступного от 25.05.2020.

Кроме того, заявители не представили надлежащей совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего ФИО3 о наличии надлежащим образом выраженного согласия ООО «Интеграл Инвест» на принятие отступного.

Как указывают заявители, согласие на принятие имущества должника в качестве отступного было подготовлено ООО «Интеграл Инвест» 19.02.2020 и получено арбитражным управляющим 22.02.2020. При этом ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021). Следовательно, заявители не доказали, что ФИО3 был осведомлен о наличии вышеуказанного согласия ООО «Интеграл Инвест» на принятие отступного.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, с момента направления согласия ООО «Интеграл Инвест» на принятие отступного (19.02.2020) до момента подписания договоров об отступном с кредиторами АО «Гринвей Клуб» (08.06.2021), ФИО7 (01.08.2021 и 27.08.2021) прошло более года.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что заявителями не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал не доказанность апеллянтами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3, утвержденного конкурсным управляющим 21.01.2021, и негативными последствиями, наступившими для ООО «Интеграл Инвест», ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» в результате не направления ими в течение 30 рабочих дней со дня опубликования нового порядка предоставления отступного от 25.05.2020 надлежащим образом оформленное согласие на погашение требований путем предоставления отступного после утверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-4015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова