АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-10869/2022

г. Калуга

15» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в судебном заседании

 

от истца:

ООО «Севэнергосбыт»

 

от ответчика:

ООО «Управляющая компания»

 

от третьего лица:

ГБУ «Городская служба жилищного фонда»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А84-10869/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «УК», Компания) о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2022 года электроэнергию по Договору энергоснабжения №3554317 от 28.09.2019 в размере 278 342 руб. 78 коп., неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 06.12.2022 в размере 3 727 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2023 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по данному Договору в отношении МКД по адресу: 

<

...> в размере 103 111 руб. 80 коп. и пени за период с 18.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 1 288 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассматриваются требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК» задолженности по оплате потребленной в сентябре 2022 года по договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 3554317 электрической энергии (кроме дома № 172А по проспекту Генерала Острякова) в сумме 175 342 руб. 78 коп. и пени по состоянию на 06.12.2022 в размере 2 438 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ города Севастополя «Городская служба жилищного фонда».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2023 по делу №А84-10869/2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 175 342 руб. 78 коп., неустойка по состоянию на 06.12.2022 в размере 2 438 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 07.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга, в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «УК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что истцом неверно определена сумма задолженности за поставленную электроэнергию.

Как указал кассатор, в отношении ряда МКД (Степаняна, 

<

...> оснований для начисления не имелось, поскольку указанные дома в спорном периоде не находились в управлении Компании.

Заявитель ссылается на то, что в отношении МКД (ул. Генерала ФИО5, д. 109), истцом завышен коэффициент трансформации тока по сравнению с приложением №1 к договору (пункты 11, 12, 13 расчетной ведомости), что также повлияло на определение итогового объема.

По мнению Компании, при выставлении счетов и актов выполненных работ по спорным МКД истцом неверно был применен тариф для начисления.

Кроме того, ООО «УК» не согласно с расчетом неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежат применению положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От ООО «Севэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию на содержание мест общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУП «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «Управляющая компания», исполнитель) заключен Договор энергоснабжения №3554317 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (п. 2.3.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

П. 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора). Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (п.4.2 договора). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 4.4 договора). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (п. 4.7 договора).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность в рамках рассмотрения настоящего дела, определены в приложении №1 к договору, в том числе МКД по адресам: ул. ФИО5, 

<

...>; ул. Степаняна, 

<

...>

Все вышеперечисленные точки поставки оборудованы общедомовыми приборами учета.

Требования по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии в отношении МКД по адресу: 

<

...>, как указано выше, были выделены судом первой инстанции в отдельное производство и в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Объем электрической энергии, потребленной по Договору в сентябре 2022 года, отражен в ведомости показаний приборов учета за соответствующий период (110965 кВт/ч), и в акте приема-передачи от 30.09.2022 №506628 на сумму 377 281 руб., подписанных генеральным директором ООО "УК" с проставлением печати ООО "УК" (т. 1, л.д. 19-20).

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 30.09.2022 №822148 на сумму 377 281 руб. Согласно реестру регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в сентябре 2022 года указанный счет вручен ответчику 13.10.2022, но не оплачен в полном объеме.

ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК» претензию от 20.10.2022 №20852 с требованием об оплате задолженности по Договору за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к ООО «УК» с исковым заявлением.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматриваются по существу требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК» задолженности по оплате потребленной в сентябре 2022 года по Договору электрической энергии (точки поставки: ул. Курганная, 

<

...> в размере 175 342 руб. 78 коп. и неустойки за период с 18.10.2022 до 06.12.2022 в размере 2 438 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также начисленной неустойки, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось ответчиком и подтверждается, заключенным между сторонами Договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3554317 от 28.09.2017.

Суд округа отмечает, что поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в МКД электроэнергию.

При этом, довод кассатора о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку обязанность по оплате возникает у жителей, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отмечает, что положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники помещений в указанном МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно – ответчику.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017, от 09.09.2019 №307-ЭС19-7456 по делу №А52-5314/2017.

Поскольку ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, то именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена, в т.ч. для общедомовых нужд.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае, заключив Договор энергоснабжения №3554317 от 28.09.2017, стороны согласовали обязанность ООО «Севэнергосбыт» по поставке электроэнергии в спорные МКД, а также обязанность ООО «УК» по ее оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в приложении №1 к Договору перечислены точки поставки электрической энергии, в том числе: ул. ФИО5, 

<

...>; ул. Героев Севастополя, 

<

...> Все вышеперечисленные точки поставки оборудованы общедомовыми приборами учета.

Показания приборов учета за сентябрь 2022 года передавались самим ответчиком (ООО «УК») и зафиксированы в подписанной им расчетной ведомости.

Как указал истец, задолженность ответчика за поставленную в вышеуказанные МКД в сентябре 2022г. электроэнергию, составляет 175 342 руб. 78 коп.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал на то, что ряд МКД (пр. Генерала Острякова, 

<

...>, Генерала ФИО5, 

<

...>, не находятся в управлении ответчика.

Отклоняя данный довод, суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами, решением Гласного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 31.03.201 №371/02.3-06, №372/02.3-06 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, указанные МКД с 01.04.2021 исключены из раздела лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания.

Вместе с тем, как верно указано судами, поскольку в спорный период иной способ управления спорными МКД выбран не был, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности Управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Таким образом, вышеуказанный довод, как обосновано отмечено судами, основан на неверном толковании указанных норм права.

Дополнительно судами отмечено, что в данном случае действует принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание факт передачи показаний общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки за сентябрь 2022 года, подписание расчетной ведомости и акта приема-передачи электрической энергии от 30.09.2021 №506628, и последующее отрицание в суде факта исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по спорным точкам поставки, правомерно было оценено судами как недобросовестное поведение.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что указанный довод являлся предметом оценки суда округа по аналогичным делам, и был отклонен.

Довод кассатора о том, что поскольку сторонами не согласованы коэффициенты трансформации, в силу чего расчет по МКД, по адресу: Генерала ФИО5, д. 109, надлежит производить исходя из норматива, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Судами верно отмечено, что в силу п. 3.1 Договора, количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Измерительные трансформаторы - это группа электротехнических устройств, которые широко применяются для измерения значений основных параметров (ток, напряжение) в бытовых и промышленных сетях. Главное назначение этих устройств заключается в уменьшении исходных параметров тока или напряжения в сети для обеспечения подключения измерительных приборов, различной автоматики и защитных систем (реле-прерыватели).

Подключение к сети измерительного трансформатора позволяет разделить цепи высшего и низшего напряжения, что гарантирует дополнительную безопасность для работников профильных профессий (электромонтер, оператор силовых установок).

Таким образом, для определения фактического объема электропотребления, учитывается номинал установленного в схеме учета трансформатора и применяется соответствующий коэффициент трансформации.

При этом, в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о приборах учета и примененных коэффициентах трансформации отображены в актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 10.08.2020 №836Э и 837Э.

Как верно указали суды, не отображение в дополнительных соглашениях информации об установленных приборах учета, а также трансформаторах тока, вызвано объективными причинами, поскольку в ходе составления указанных соглашений приборы еще не были установлены/допущены в эксплуатацию.

Вместе с тем, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение расчетных способов, в том числе исходя из утвержденных нормативов, допускается в строго определенных случаях, когда расчет по прибору учета не возможен.

Кроме того, в расчетной ведомости электропотребления за спорный период, подписанной без замечаний представителем ответчика, указаны все спорные точки поставки, по которым у ответчика заявлены возражения, а примененное значение коэффициента трансформации также не оспаривалось со стороны управляющей компании.

Довод о неправильном применении тарифа был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В п. 4.3 договора, стороны согласовали, что, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Руководствуясь названым постановлением, а также приказом Управления по тарифам г. Севастополя от 20.12.2021 № 108-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2022 год», действующим в спорный период, истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию - для исполнителей коммунальных услуг  в соответствии с пунктом 2.2.1 данного Приказа, значение которого в сентябре 2022 года составило - 3,4 руб.

Довод кассатора о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии по нормативу исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площади балконов и лоджий, правомерно отклонен судами, поскольку указанный довод был заявлен в отношении объема электроэнергии поставленной в МКД №172А по проспекту Генерала Острякова, спор в отношении которого выделен в отдельное производство. Следовательно, требования по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии в отношении указанного МКД, в рамках настоящего дела не рассматриваются.

В рамках настоящего дела, участвуют МКД оснащенные ОДПУ, в силу чего объем электроэнергии выставленной для оплаты ответчику определен не по нормативу, а исходя из показаний ОДПУ.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Вместе с тем, как установлено судами, задолженность ответчика за поставленную в вышеуказанные МКД в сентябре 2022г. электроэнергию составляет 175 342 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 175 342 руб. 78 коп.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления №7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом п. 6.7 Договора и положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2022 по 06.12.2022 в размере 2438 руб. 85 коп, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Управляющей компании неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, установив, что указанный расчет не нарушает прав ответчика и не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 438 руб. 85 коп. за период с 18.10.2022 по 06.12.2022, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом в Законе №35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абз. 10 п. 2 ст. 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

 

Доводы ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Кроме того, в силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А84-10869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3