АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27939/2019

г. Новосибирск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября  2019 года.

Арбитражный  суд Новосибирской области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-27939/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по месту нахождения Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», г. Новосибирск,

о взыскании 70 984 руб.  договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика:  ФИО2 (по доверенности от 14.03.2019),

ФИО3 (по доверенности от 11.11.2019),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к   открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по месту нахождения Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД»  о взыскании 70 984 руб.  договорной неустойки за просрочку оплаты товара по Договору поставки от 02.11.2018 г. №3122987 за период с 13.02.2019 по 29.04.2019 г.

Определением от 25.07.2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь  на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 02.11.2018 г. между ООО «Сармат» (далее - истец) и ОАО «РЖД» в лице начальника Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 (далее - ответчик) был заключен Договор поставки № 3122987 (далее - договор). В соответствии с п. 13.1. договора права и обязанности по настоящему договору от имени покупателя осуществляет Новосибирская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Предметом договора является возмездная передача истцом в собственность ответчика транспортных средств (п. 1.2. договора). Наименование транспортных средств, их характеристики, количество, срок поставки, цена одной единицы транспортного средства и общая их стоимость указываются в спецификации.

Как утверждает истец, свои обязательства ООО «Сармат» выполнило в срок и в полном объеме.

Оплата же автомобиля грузопассажирского с бензиновым двигателем ГАЗ-33023, стоимость которого, согласно спецификации, составляет 934 000 руб., была произведена ответчиком только   29.04.2019 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, указанных в данном пункте. Весь комплект документов, необходимых для соблюдения требований  п. 2.2. договора, по мнению истца, был передан ответчику в день передачи транспортного средства - 29.12.2018 г.

Исходя из содержания п. 6.2. договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец считает, установленный договором срок для оплаты истекает 12.02.2019 г., а право требования уплаты неустойки возникает у поставщика с 28.02.2019 г., при этом, по мнению истца, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за период с 13.02.2019 г. (первого дня просрочки оплаты) по 29.04.2019 г. (день фактической оплаты транспортного средства).

Расчет пени производился по формуле: П = 3 * 0,1 * 0,01 * Д, где П - пеня, 3 - задолженность, Д - количество дней, за которые начисляется пеня.

Согласно   расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставки транспортного средства за период с 13.02.2019 г. по 29.04.2019 г.   составляет 70 984 руб.

08.05.2019 г. истцом была направлена в адрес ответчика   претензия с требованием оплатить договорную неустойку. Ответным письмом от 21.05.2019 г. (исх. №03-4/4) в удовлетворении претензии истцу было отказано с подробными объяснениями причины отказа, содержание которых следующее: полный комплект документов, указанный в п. 2.2. договора, ООО «Сармат» представило лишь к 11.02.2019 г., в связи с чем сроки оплаты поставленное транспортное средство не нарушены.

С указанным утверждением истец категорически не согласен, поскольку передача необходимых документов в январе-феврале 2019 года ничем не подтверждается. Ссылка на электронную   почту   инженера   ответчика   истец полагает необоснованной,   так как   пунктом   13.11.   Договора предусмотрено, что вся переписка, направление телеграфных сообщений касающихся исполнения условий договора осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 14 договора.

В свою очередь раздел 14 договора  указания на какую-либо электронную почту в графе покупателя. Кроме того, косвенным подтверждением получения документов 29.12.2018 г. является упоминание в наименовании платежа в платежном поручении № 46518 от 28.04.2019 г. даты счет-фактуры.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик утверждал, что истец ошибочно полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, необоснованно считает ответчика обязанным оплачивать неустойку.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

02.11.2018 г. между ООО «Сармат» (далее - истец) и ОАО «РЖД» в лице начальника Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 3122987 (далее - договор). В соответствии с п. 13.1. договора права и обязанности по настоящему договору от имени покупателя осуществляет Новосибирская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

По договору поставки от 02.11.2018 г. №3122987 истец передал в собственность ответчика 29.12.2018 г. автомобиль грузопассажирский с бензиновым двигателем ГАЗ-33023 (далее Товар), но комплект первичных учетных документов в день передачи автомобиля Ответчику не передавался.

Согласно пункту 4.4 Договора обязательства Поставщика по передаче Товара (дата поставки) считаются исполненными с момента подписания Покупателем и Поставщиком Акта приема-передачи Товара (товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12), составленного в 2-х экземплярах, и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанных во втором абзаце пункта 4.4 Договора и в пункте 2.2. Договора. Датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения документов уполномоченным липом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполною комплекта документов датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи документов Ответчику и своевременного исполнения обязательств по предоставлению Покупателю полного комплекта документов на товар, указанных в пункте 2.2. Договора в соответствии с п. 4.4 Договора (отсутствует реестр передачи документов или уведомление о получении Покупателем почтового отправления с переданным комплектом документов).

Следовательно, факт передачи Покупателю исправленных документов, после устранения недостатков Поставщиком, подтверждается реестром передачи документов от 11.02.2019 г. от Грузополучателя Покупателю.

Оплачивая товар, ответчик руководствовался положениями Договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчеты с истцом за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов:

1.      Счет - один подлинный экземпляр.

2.      Счет-фактура в трех подлинных экземплярах.

Со счетом-фактурой Истец предоставляет Ответчику заверенные печатью и подписью уполномоченного липа Истца копии приказов, иных распорядительных документов истца либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание.

3.      Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 с отметкой Ответчика о получении товара - один подлинный экземпляр и одна копия, заверенная подписью и печатью истца:

4.      Заверенная держателем сертификата копия сертификата соответствия (декларации о соответствии) (документ предоставляется в соответствии с требованиями закона об обязательности его наличия и его относимости к конкретному виду Товара).

5.      Акт приема-передачи документации, указанный в абзаце 2 п. 4.4 настоящего Договора - один подлинный экземпляр.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договори Поставщик обязан выставить Покупателю  счет-фактуру на Товар не позднее 5-ти календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара, а также предоставить Ответчику комплект первичных учетных документов, указанных в п. 2.2 Договора, в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

Кроме того, согласно пункту 2.4. Договора, счет-фактура на товар должен содержать ссылку, в том числе, на Бизнес-код и почтовый адрес грузополучателя.

Счет-фактура, оформленный с нарушением требований Договора, не оплачивается Покупателем до устранения имеющихся нарушений.

В связи с тем, что Акт на передачу автомобиля был подписан между Истцом и Грузополучателем 29.12.2018 г., первичные учетные документы в адрес Ответчика должны были быть представлены в течение 3-х первых рабочих дней следующего года, то есть не позднее 11 января 2019 года.

11 января 2019 года в нарушение п. 3.1.2 Договора. Истцом был передан неполный пакет документов (счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12), и не Покупателю, как указано в Договоре, а Грузополучателю.

Между тем, в соответствии с п. 13.1 Договора предусмотрено, что права и обязанности по настоящему Договору от имени Покупателя осуществляет Новосибирская дирекция материально - технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорсиаба филиала ОАО «РЖД» (далее - Новосибирская дирекция).

При этом, все документы, связанные с исполнением Договора, в соответствии с пунктами 13.1, 13.11 Договора, должны направляться в адрес Новосибирской дирекции (630004. 

<

...>. 12 или 630003. 

<

...>), а не в адрес Грузополучателя ЧДОУ «Детский сад № 163 ОАО «РЖД» (

<

...>).

14 января 2019 года представителем Истца (менеджером ФИО5) были направлены остальные документы по электронной почте в адрес представителя Ответчика (ведущего инженера ФИО3) — сканированные (а не заверенные печатью и подписью уполномоченного липа Поставщика, как указано в п. 2.2 Договора) доверенность на имя менеджера ФИО5 и приказ о назначении на должность бухгалтера Истца.

Соответственно, необходимый для оплаты пакет первичных документов представлен в неустановленной форме и с нарушением предусмотренного Договором срока.

15 января 2019 года, после предоставления Истцом полного пакета документов, вышеуказанные документы были направлены для оплаты Товара в Росжеддорснаб в г. Москве, поскольку оплата Товара по контракту производится через Московские финансово-экономические подразделения ОАО «РЖД».

Однако оплата Товара Росжелдорснабом была приостановлена и пакет первичных документов был возвращен Поставщику по причине несоответствия счета-фактуры требованиям Договора, где  неверно  были указаны бизнес-код и адрес грузополучателя.

Таким образом, счет-фактура была оформлен Истцом с нарушением требовании Договора, и не подлежала оплате Покупателем до устранения имеющихся нарушений в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Кроме того, причиной возврата документов Росжелдорснабом послужило отсутствие доверенности на подписанта акта со стороны Грузополучателя - вместо ФИО6. указанной в преамбуле акта, акт подписало неуполномоченное лицо ФИО7 Указанная информация о причинах возврата документов Поставщику 04 февраля 2019 г. была передана уполномоченному представителю истца.

6 февраля 2019 г. в адрес ФИО3 поступило письмо от ФИО5 с вложенным файлом, содержащим  подписанный надлежащим образом Акт приема-передачи   автомобиля   к   Договору уполномоченным   лицом   грузополучателя (ФИО8) и доверенность на неё от 29.12.2018 г. № 104.

11 февраля 2019 года после устраненных замечаний в счете-фактуре, от Истца в адрес Грузополучателя (а не Покупателя по Договору), поступил счет-фактура с указанием даты 29.12.2018 г. и  следующими исправлениями:

-          исправлен бизнес-код: вместо «001.2017.20003739» указано «4511120120»;

-исправлен адрес грузополучателя в соответствии с графиком поставки: вместо «630132. 

<

...>» указано «630132, 

<

...>».

Факт передачи исправленного документа уполномоченному лицу Покупателя подтверждается реестром передачи документов от 11.02.2019 г. от Грузополучателя Покупателю.

Кроме того, исправление документов Истцом и предоставление их Ответчику в более поздний срок, чем 29.12.2018 г., подтверждается наличием двух текстовых экземпляров различных по содержанию счетов-фактур до и после внесенных исправлений и  переподписанные акты приема-передачи автомобиля к Договору (до и после внесенных исправлений).

Таким образом, ответчик обоснованно полагает 11 февраля 2019 г. - датой исполнения обязательств Поставщика по передаче Товара (дата поставки), поскольку исправленные документы в полном комплекте поступили в адрес Покупателя 11 февраля 2019 года.

Пунктом 3.1.2 Договора   предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления документов, указанных в данном пункте Договора, расчеты с Поставщиком за поставленный Товар, иные расходы, предусмотренные Договором, производятся в течение 90 календарных дней с даты предоставлении документов, указанных в пункте 2.2. Договора.

Следовательно, Покупатель имел право оплатить Товар Поставщику в период с 12.02.2019г. по 12.05.2019 г.

Оплата Товара была произведена Ответчиком 29 апреля 2019 года в соответствии с условиями Договора, без нарушения установленных сроков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, после получения 21.05.2019 г. ответа на претензию (направленную истцом 08.05.2019 г. в адрес Ответчика). 24 мая 2019 года Истцом и Ответчиком по взаимному согласию был подписан акт приемки исполненных обязательств.

При подписании Акта приемки Истец и Ответчик указали, что не имеют взаимных претензий к друг другу в части исполненных обязательств. Какие-либо оговорки или замечания в Акте приемки отсутствовали.

30 июня 2019 года между Истцом и Ответчиком по взаимному согласию, без каких-либо оговорок и замечании, был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором указано, что у Сторон нет ни кредиторской, ни дебиторской задолженности.

Суд полагает неубедительным  довод  Истца «о необоснованности ссылки Ответчика на электронную почту инженера Ответчика в связи с тем, что 14 раздел Договора не содержит указания на какую-либо электронную почту в графе Покупателя ».

При этом, сам Истец, обмениваясь в процессе исполнения Договора электронными письмами с Ответчиком, отвечая на них и направляя документы в их исполнение, фактически признавал актуальность данной переписки по электронной почте.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 названной нормы материального права предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По указанным причинам, суд оценивает исполнение обязательств ответчика по оплате в соответствии с условиями договора и не усматривает наличия правовых оснований для наступления ответственности в  виде уплаты договорной неустойки.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как они не подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     С.Ф. Шевченко