ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10548/2023

Дело № А41-27259/21

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 02.05.2023 по делу № А41-27259/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу                 № А41-27259/21 общество с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 21.08.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.04.2019 № 110мв, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВ Групп» и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.07.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде: возвращения ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11733;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11733;

- восстановить запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11733.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.04.2019 № 110мв, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВ Групп» и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.07.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11733;

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11733;

- восстановления запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11733.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от 15.04.2019 № 110мв, по условиям которого должник передал в собственность ФИО3 недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11733.

На основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2022 указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО4.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры от 16.07.2022, согласно которому спорное имущество перешло к последнему.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, подозрительными, заключенными в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что цепочкой взаимосвязанных сделок лица вывели из владения должника ликвидное имущество с целью его сокрытия.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018г. по делу NoА20- 4373/2018 с ЗАО «Аургазинский Свинокомплекс» в пользу ООО «Торговый Дом «Мега» взысканы денежные средства 304 189 116, 99 руб. ООО «МВ ГРУПП» является поручителем по договору поручительства от 21.06.2018г. заключённого между ООО «МВ ГРУПП» и ООО «Торговый Дом «Мега» по обязательствам, вытекающим из договора поставки, заключенного ООО «Торговый Дом «Мега» и ЗАО «Аургазинский Свинокомплекс».

Между ООО «АбсолютСтройКомплект» и ООО «АТА ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2020 № 2042/20-К, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлургическую и прочую продукцию.

В обеспечение вышеуказанного договора заключен договор поручительства № 2042/20-К-Ю от 05.02.2020 между должником (поручитель) и покупателем ООО «АТА ГРУПП» (кредитор), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме.

Между тем по договору поставки не исполнены обязательства покупателем, в связи с этим в судебном порядке утверждено мировое соглашение (определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № 2-2036/21.

Между ООО «Строителный торговый дом «Петрович» и ООО «МВ ГРУПП» заключили договор поставки от 20.12.2018 № 2012. Кредитор во исполнение условий договора поставил должнику товар, что подтверждается универсальными передаточными, документами, подписанными должником и содержащими оттиск его печати, который должником принят, но на сумму 5 709 959, 59 рублей, поставленный товар не оплачен, в этой связи за нарушение сроков оплаты должнику начислены пени по пункту 6.1 договора в размере 656 950, 81 рублей.

Таким образом, на момент совершения сделок у ООО «МВ Групп» имелись признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В отношении договора купли-продажи квартиры от 15.04.2019 № 110мв, заключенного между должником и ФИО3 в материалы дела не были представлены доказательства оплаты приобретаемого имущества, а также доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности покупки спорного имущества, что свидетельствуют о том, что сделка была совершена безвозмездно.

В отношении договора купли-продажи квартиры от 14.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 судом установлено следующее.

В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 произвести оплату по спорному договору.

При этом согласно представленному в материалы дела заключению от 11.10.2022 № 2022-4363/110/0722, ориентировочная стоимость квартиры на 14.04.2023-16.07.2022 составила 7 513 000 рублей, когда как ФИО4 продала квартиру по стоимости ниже в два раза. 

Также ФИО3 не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2022.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество ФИО5 представлен договор займа и расписка в получении денежных средств.

Между тем, в указанном договоре займа от 13.07.2022 и расписке о получении денежных средств по договору займа от 13.07.2022 в реквизитах заемщика указаны данные паспорта, выданного ФИО5 лишь 17.01.2023, в связи с чем, суд критически относится к указанному доказательству.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, апеллянт заявил, что факт составления договора не в день получения денежных средств им не скрывался от суда. Согласно пояснениям представителя ФИО5, договор займа с третьими лицами был заключен в устной форме.

Вместе с тем, апеллянтом  не представлены доказательства получения денежных средств от указанных лиц.

Также в судебном заседании представитель ФИО5 не смог объяснить, из какого источника ФИО5 стало известно о продаже спорной квартиры и по столь низкой стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на справку о произведенных выплатах от 07.12.2022, справки 2 НДФЛ за период с 2019 по 2022 гг. ответчика и его супруги, поскольку указанные документы не подтверждают наличие у ответчика на момент заключения спорного договора финансовой возможности для приобретения квартиры за счет заемных денежных средств, а также наличие у него финансовой возможности для погашения данных заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорных договоров купли-продажи у должника и ответчиков отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств обратного не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на злоупотребления ответчиками своими правами и обязанностями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд из представленных доказательств не установил у ответчиков намерения создать соответствующие правовые последствия при заключении спорных договоров купли-продажи, не представлены доказательства передачи им спорного транспортного средства, наличия у ответчиков достаточных денежных средств, оплаты, расходования указанных денежных средств должником. Такое поведение сторон сделок нетипичное, то есть нестандартное поведение покупателей недвижимого имущества, недобросовестности покупателей, экономическая целесообразность не раскрыта.

Следовательно, применительно к статье 10 и статье 170 ГК РФ, договоры купли-продажи квартиры от 15.04.2019 № 110мв, 14.04.2022, от 16.07.2022 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия со злоупотреблением правами.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, признав недействительной единую сделку по отчуждению спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства, что в результате совершения сделки финансовое состояние должника улучшилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 02.05.2023 по делу № А41-27259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.А.  Мурина