АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5668/2022

г. Салехард

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 350 000 рублей,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1-ДГ/21/170 от 27.10.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании штрафных санкций в размере 350 000 рублей по договору № 50003032125 от 20.06.2019. 

От ответчика поступил отзыв. 

Определением о принятии заявления к производству от 07.04.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Определением суда от 06 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по иску и возражения на них. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 20 июня 2019 года стороны заключили договор № 50003032125, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) передал публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 418,21 кв.м., в том числе: 301,51 кв.м. на 1 этаже объекта № 1, 25,0 кв.м. на 3 этаже объекта №1, 91,7 кв.м. объекта №2, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, под осуществление банковской деятельности. Срок аренды – 10 лет. 

В соответствие с пунктом 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 15 числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергии, водо-теплоснабжением и канализацией, вывоз мусора и ТБО. Размер переменной арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг с предоставлением со стороны арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (счет, счет-фактура, платежное поручение,  платежное требование) без каких либо дополнительных начислений со стороны арендодателя. Счет на оплату переменной арендной платы выставляется не позднее 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем в котором предоставлены услуги на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета счет на оплату переменной арендной платы № 2 формируется с учетом отношения площади объекта к площади всего здания. Арендатор производит оплату ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и счета.   

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что при использовании объекта не в целях, определенных в договоре, при существенном ухудшении состояния объекта в результате действия или бездействия арендатора, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, в случае несогласованной с арендодателем реконструкции/переустройства объекта, в случае умышленного ухудшения арендатором состояния объекта инженерных сетей и конструкции, в случае передачи арендатором прав и/или обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя, в том числе передача в субаренду объекта или его части, в случае производства арендатором ремонтных работ или возведения неделимых улучшений без предварительного письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю 50 000 рублей за каждый вышеуказанный факт в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя. 

В исковом заявлении истец пояснил, что банком были нарушены сроки внесения переменной арендной платы:

- 21.10.2020 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 9 от 21.10.2020 на оплату за сентябрь 2020 года в размере 64 675,94 рублей Банк должен был произвести оплату до 29.10.2020, а произвёл 03.12.2020 (платежное поручение №659886);

- 23.11.2020 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 10 от 23.11.2020 на оплату переменной арендной платы за октябрь 2020 года в размере 74 401,71 рублей Банк должен был произвести оплату до 01.12.2020, а произвёл 15.12.2020 (платежное поручение № 590924);

- 11.12.2020 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 11 от 11.12.2020 на оплату переменной арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 73 145,05 рублей. Банк должен был произвести оплату до 19.12.2020, а произвёл 18.01.2021 (платежное поручение № 587709);

- 16.12.2020 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 11-2 от 16.12.2020 на оплату переменной арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 21 647 рублей Банк должен был произвести оплату до 24.12.2020, а произвёл 18.01.2021 (платежное поручение № 587635);

- 09.02.2021 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 1 от 09.02.2021 на оплату переменной арендной платы за январь 2021 года в размере 73 402,42 рублей Банк должен был произвести оплату до 17.02.2021, а произвёл 24.02.2021 (платежное поручение № 734922);

- 16.02.2021 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 1.1 от 16.02.2021 на оплату переменной арендной платы за январь 2021  года в размере 35 827,51  рублей Банк должен был произвести оплату до 24.02.2021, а произвёл 02.03.2021 (платежное поручение № 253437);

- 02.11.2021 посредством почтового отправления, Банком был получен счёт и акт № 9-1 от 29.10.2021 на оплату переменной арендной платы за сентябрь 2021 года в размере 29 806,1 рублей. С учётом нерабочих дней, установленных указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 Банк должен был произвести оплату до 13.11.2021, а произвёл 15.11.2021 (платежное поручение № 430611).

Также банком были нарушены сроки внесения постоянной арендной платы:

- за сентябрь 2020 года должен был оплатить до 29.10.2020, а оплатил 03.12.2020; 

- за октябрь 2020 года должен был оплатить до 01.12.2020, а оплатил 15.12.2020;

- за ноябрь 2020 года (тепловая энергия) должен был оплатить до 19.12.2020,            а оплатил 18.01.2021;

- за ноябрь 2020 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 24.12.2020, а оплатил 18.01.2021;

- за январь 2021 года (тепловая энергия) должен был оплатить до 17.02.2021,                  а оплатил 24.02.2021;

- за январь 2021 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 24.02.2021, а оплатил 02.03.2021;

- за сентябрь 2021 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 13.11.2021, а оплатил 15.11.2021.

Всего истец предъявил ответчику к уплате штраф в размере 350 000 рублей. 01.11.2021 ответчику были направлены требования (претензия) от 01.11.2021 и от 03.12.2021 об уплате штрафа на сумму 350 000 рублей. 

В ответе от 01.12.2021 ответчик выразил своё несогласие с выявленными нарушениями и отказался уплачивать штрафы. Банк сообщил, что акт № 11 от 11.12.2020 был представлен ФИО2 только 12.01.2021, акт № 11-2 от 16.12.2020 - 12.01.2021, акт № 1 от 09.02.2021-16.02.2021. 

В ответе от 01.12.2021 Банк выразил своё несогласие с выявленным нарушением и отказался уплачивать штраф. Банк сообщил, что не нарушал условия Договора, так как получил счёт и акт № 9-1 от 29.10.2021 лишь 08.11.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что заявленная истцом мера ответственности в виде штрафа в сумме 350 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам, так как Истцом не учтен срок получения Банком счетов и актов для оплаты переменной арендной платы, предусмотренный п.4.8. Договора. 

Так, переменная арендная плата по Договору проводилась без нарушения п. 4.8 Договора по следующим Актам и счетам: 

- Акт выполненных работ № 11 от 11.12.2020 на сумму 73 145,05 руб. за ноябрь 2020 года направлен посредством ЭДО в Банк лишь 12.01.2021, что подтверждается отметкой оператора ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» на самом акте выполненных работ. Оплата Банком по указанному акту проведена 18.01.2021 (т.е. на 4-ый рабочий день). 

- Акт № 11-2 от 16.12.2020 на сумму платежа 21 647 руб. за ноябрь 2020 поступил в Банк посредством ЭДО 12.01.2021, оплата проведена 18.01.2021 (т.е. на 4-ый рабочий день). 

- Счет № 1 от 09.02.2021 на сумму платежа 73 402,42 руб. за январь 2021 поступил в Банк посредством ЭДО 16.02.2021, оплата Банком проведена 24.02.2021 (т.е. на 5-ый рабочий день). 

- Счет и Акт № 9-1 от 29.10.2021 на сумму 29 806,10 руб. за сентябрь 2021 были направлены Истцом в Банк по почте России. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62973364006394 счет и акт был вручен адресату (Банку) 07.11.2021 в выходной день, а не 02.11.2021, как утверждает Истец  и передан в работу ответственному подразделению 08.11.2021 – первый рабочий день, в связи с чем оплата Банком проведена 15.11.2021 (т.е. на 5-ый рабочий день). 

Таким образом, с учетом даты фактического получения Банком счетов и актов выполненных работ, следует, что счета №11, №11-2, №1 и №9-1 оплачены Банком в установленный срок - в течение 5 рабочих дней с момента их фактического получения (были получены Банком позднее дат, указанных в реквизитах счетов и актов), вследствие чего нарушение сроков оплаты по ним не доказано Истцом. 

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до 852,17 рублей.

Во исполнение определения суда от 07 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» поступили истребуемые доказательства, а именно сведения о направленных документах ФИО2 (отправитель) в адрес ПАО Сбербанк (получатель). Из данного ответа следует: 

1) с 11.12.2020 по 15.12.2020 в системе ЭДО было найдено 4 (четыре) документа, со следующим наименованием и статусом: - счет для ЭДО с поставщиками №11 от 11.12.2020; (статус обработки - обработано 18.01.2021 обработчик Д. К. KPtechUser, документ типа UVHD, ID 294505843) - документ принят на стороне получателя; - акт о выполнении работ (оказании услуг) (неструктурированный) №11 от 11.12.2020 — к договору №50003032125 от 20.06.2019 г.; (статус обработки - не обработано, обработать до 16.12.2020, обработчик Д. К. KPtechUser, документ типа UVHD, ID 281856921) - документ получен на стороне получателя; - счет для ЭДО с поставщиками №11-2 от 16.12.2020; (статус обработки - обработано 18.01.2021, обработчик Д. К. KPtechUser, документ типа UVHD, ID 282784692) - документ принят на стороне получателя; - акт о выполнении работ (оказании услуг) (неструктурированный) №2-11 от 16.12.2020 — к договору №50003032125 от 20.06.2019 г. (статус обработки - не обработано, обработать до 18.12.2020, обработчик Д. К. KPtechUser, документ типа UVHD, ID 282784888) - документ получен на стороне получателя. 

2) за 09.02.2021 в системе ЭДО было найдено 3 (три) документа, со следующим наименованием и статусом: - счет для ЭДО с поставщиками №1 от 09.02.2021 (статус обработки - обработано 24.02.2021, обработчик Д. К. KPtechUser, документ типа UVHD, ID 294504324) - документ принят на стороне получателя; - акт о выполнении работ (оказании услуг) (неструктурированный) №1 от 09.02.2021 — к договору №50003032125 от 20.06.2019 г. (статус обработки - не обработано, обработать до 12.02.2021, обработчик Д. К. KPtechUser, документ типа UVHD, ID 294504706) - документ получен на стороне получателя; - документ №21013100907/89/НД10 от 31.01.2021 (статус обработки - не обработано, обработать до 12.02.2021, обработчик Д. К. KPtechUser, документ типа UVHD, ID 294505843) - документ получен на стороне получателя.

Во исполнение определения суда от 07 ноября 2022 года акционерное общество "Почта России" сообщило, что письмо с объявленной ценностью № 62973364006394 с описью вложения принято к отправке 29.10.2021 в отделении почтовой связи Надым 629733 в адрес ПАО Сбербанк 

<

...> и направлено по назначению в ОСП Тюмень 625002, куда поступило – 01.11.2021. Вручено согласно данным производственной документации представителю адресата сотруднику отдела документооборота 02.11.2021 ФИО5 Сведения о дате вручения 07.11.2022 размещены на информационном ресурсе общества некорректно. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор № 50003032125 от 20.06.2019 был подписан сторонами после урегулирования разногласий, соответственно, подлежат применению его согласованные условия.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что при использовании объекта не в целях, определенных в договоре, при существенном ухудшении состояния объекта в результате действия или бездействия арендатора, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, в случае несогласованной с арендодателем реконструкции/переустройства объекта, в случае умышленного ухудшения арендатором состояния объекта инженерных сетей и конструкции, в случае передачи арендатором прав и/или обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя, в том числе передача в субаренду объекта или его части, в случае производства арендатором ремонтных работ или возведения неделимых улучшений без предварительного письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю 50 000 рублей за каждый вышеуказанный факт в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя. 

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб., а именно по акту № 9 от 21.10.2020 на оплату за сентябрь 2020 года,  по акту № 10 от 23.11.2020 на оплату переменной арендной платы за октябрь 2020 года, по акту № 1.1 от 16.02.2021 на оплату переменной арендной платы за январь 2021  года.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части размера требований, не признанных ответчиком (200 000 руб.), суд исходит из следующего.

Ответчик не признал нарушение установленного Договором срока внесения арендной платы по следующим счётам и актам: № 11 от 11.12.2020 г. на сумму 73 145,05 рублей (тепловая энергия за ноябрь 2020 г.), № 11-2 от 16.12.2020 г. на сумму 21 647 рублей (электроэнергия за ноябрь 2020 г.), № 1 от 09.02.2021 г. на сумму 73 402,42 рублей (тепловая энергия за январь 2021 г.) и № 9-1 от 29.10.2021 г. на сумму 29 806,1 рублей (электроэнергия за сентябрь 2021 г.).

Вместе с тем, указанные в отзыве ответчика доводы, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, протоколами передачи документов в электронном виде, составленными 08.12.2021 г. оператором ЭДО - ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» в 23:45:12, 23:47:39, 23:49:46, подтверждается, что акт № 11 от 11.12.2020 г. был получен Банком 11.12.2020 г. в 08:09:41, акт № 11-2 от 16.12.2020 г. – 15.12.2020 г. в 22:48:32, акт № 1 от 09.02.2021 г. – 09.02.2020 г. в 21:26:13;

На представленном  счёте № 11 от 11.12.2020 г., акте № 11 от 11.12.2020 г., счёте-фактуре АО «Ямалкоммунэнерго» от 30.11.2020 г., на счёте № 11-2 от 16.12.2020 г., акте № 11-2 от 16.12.2020 г., счёте-фактуре АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 30.11.2020 г которые были предоставлены Банку посредством программы «Сбер Документооборот», содержится отметка ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» об их передаче в электронном виде 11.12.2020 г. и 15.12.2020 г. соответственно.

На счёте № 1 от 09.02.2021 г., акте № 1 от 09.02.2021 г., которые также были предоставлены Банку посредством программы «Сбер Документооборот», содержится отметка ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» об их передаче в электронном виде 09.02.2021 г.

Кроме того, 29.10.2021 г. в адрес Банка было направлено ценное письмо с идентификатором 62973364006394, содержащее счёт № 9-1 от 29.10.2021 г., акт № 9-1 от 29.10.2021 г. и счёт-фактуру АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 30.09.2021 г. № 3010921120001057/12/00000, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 

 Банк утверждает, что ценное письмо с идентификатором 62973364006394 было получено им 07.11.2021 г., при этом делает ссылку на информацию, содержащуюся на официальном сайте www.pochta.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Вместе с тем, в  представленном по запросу суда письме АО «Почта России» указано, что отправление от 29.10.2021 с почтовым идентификатором 62973364006394 было вручено - 02.11.2021, сведения о дате вручения 07.11.2022 размещены на информационном ресурсе Обществом некорректно.

Также, суд считает необходимым отметить, что допущенная в акте № 11-2 от 16.12.2020 г., описка в дате составления документа, сама по себе не является основанием для непринятия акта к оплате.

На основании изложенного, требования о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, учитывая, что начисленная сумма штрафа в размере 350 000 рублей, составляет 93,85% от суммы  просроченной оплаты (372 905, 73 руб.), а также незначительные сроки просрочки оплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в два раза, что составит 175 000 руб.

 В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 175000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операциям от 29.03.2022).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, 117997, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штрафные санкции в размере 175 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Всего взыскать 182 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова