АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13571/2017

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН 6164259388, ОГРН 1076164000032) – директора  Пилипенко О.Н. (приказ от 19.05.2917),  Чибизовой А.А. (доверенность от 19.05.2017), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения  заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность«Офис Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017   (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-13571/2017, установил следующее.

ООО «Офис Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (далее – миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы                       от 11.05.2017 № 610000-00058 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере                  400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017, оставленным                без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав постановление миграционной службы незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку судами не применен принцип соразмерности наказания, не учтен характер совершенного административного правонарушения, которые позволяют ограничиться предупреждением. Совершенное административное правонарушение при визите иностранного гражданина в страну, связанном с решением деловых вопросов, не создает условий возникновения угрозы безопасности государства.

В отзыве на кассационную жалобу – управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по РО майором полиции на имя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подан рапорт о том,                             что 10.01.2017 должностным лицом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Мидгалф» составлен протокол                        об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 Кодекса. В ходе подготовки дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мидгалф»                                  к рассмотрению  исследован ответ гостиничного комплекса «Купеческий двор»             общества от 27.12.2016, из которого видно, что в с 22.07.2016 по 30.07.2016                             в апарт-отеле «Купеческий двор», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,                      ул. Социалистическая, 74, проживал иностранный гражданин – гражданин Иордании Адайлех Мохаммад Адель Мохаммад, 13.03.1992 рождения. Информации       о пребывании гражданина Иордании в апарт-отеле «Купеческий двор» общества                        не имеется. В ответе на запрос ООВРП и РИГ УВМ ГУ МВД России по РО и Отдела                 по вопросам миграции отдела полиции № 4 Управления МВД России                                       по г. Ростову-на-Дону сообщили об отсутствии уведомлений о прибытии и об убытии              в отношении гражданина Иордании с июня по август 2016 года.

По результатам проверки миграционная служба составила протокол                               об административном правонарушении от 10.04.2017 № 610000-00058 и 11.05.2017 вынесла постановление № 610000-00058 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 11.05.2017                        № 610000-00058, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»                в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»              в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу                  и в отношении которого постановление о назначении административного наказания                не исполнено.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, общество в поданной по делу кассационной жалобе приводит доводы о применении                          в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого              и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также                    их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное        в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,            в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                       не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене                    на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда              или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,               а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды, пришли к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии               всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина. Другими словами несет угрозу безопасности государства.

Поскольку в рассматриваемом случае, как установили в совокупности                             и взаимосвязи судебные инстанции, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием                 для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств                                     не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права,              не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, исследовав соответствующие доводы общества.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих    в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя    из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                       или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного             с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания               для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),               не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017                                                  по делу № А53-13571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу –                            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо