АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4785/18 

Екатеринбург 18 июля 2018 г. Дело № А07-11604/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Кангина А.В., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Согласие» (ИНН 0278101386, ОГРН 1040204597223; далее – общество  «Согласие») Емельянова Алексея Вячеславовича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 об утверждении  мирового соглашения по делу № А07-11604/2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан, принял участие представитель конкурсного управляющего  общества «Согласие» Емельянова А.В. - Ингазова У.Д. (доверенность  от 11.05.2018).  

Общество «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙСНАБ» (ИНН0278928560,  ОГРН 1170280020921; далее – общество «КОМПЛЕКССТРОЙСНАБ»)  задолженности в размере 10 101 600 руб.  

Определением суда от 13.06.2018 (судья Нурисламова И.Н.)  утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами  «Согласие» и «КОМПЛЕКССТРОЙСНАБ», по условиям которого истец  отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по  вексельному обязательству в размере 10 101 600 руб., в свою очередь  

ответчик обязался уплатить истцу вексельное обязательство до 30.11.2018 в  сумме 1 000 000 руб., до 30.12.2018 в сумме 1 000 000 руб., до 30.01.2019 в  сумме 1 000 000 руб., до 30.02.2019 в сумме 1 000 000 руб., до 30.03.2019 в  сумме 1 000 000 руб., до 30.04.2019 в сумме 1 000 000 руб., до 30.05.2019 в  сумме 4 101 600 руб.  

В кассационной жалобе общество «Согласие» просит определение суда  от 13.06.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права. По мнению заявителя, условия мирового соглашения о рассрочке  уплаты долга до мая 2019 года нарушают права кредиторов общества  «Согласие» на наиболее полное и быстрое удовлетворение их требований,  предъявленных к должнику – обществу «Согласие» и включенных в реестр  требований кредиторов. Также заявитель указывает на то, что временный  управляющий общества «Согласие» не давал согласия руководителю  юридического лица на заключение спорного мирового соглашения, а также  на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не привлек временного  управляющего к рассмотрению настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, утверждая данное мировое  соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к  выводу о том, что представленное обществами «Согласие» и  «КОМПЛЕКССТРОЙСНАБ» мировое соглашение соответствует  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не нарушает права других лиц.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  определения об утверждении мирового соглашения не находит.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и  подписывается сторонами или их представителями при наличии у них  полномочий на заключение мирового соглашения, специально  предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих  полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования,  о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  

судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному  закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в  производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение  заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на  утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения  судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт  (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими  в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и  поскольку это необходимо для установления соответствия мирового  соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных  интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц,  подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления  юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли  распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,  имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект  мирового соглашения императивным нормам действующего  законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда  такая проверка осуществляется судом только по заявлению  соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для  целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не  участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая  во внимание, что представленное сторонами мировое соглашение оформлено  в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые  последствия сторонам известны, понятны, стороны в судебном заседании  просили мировое соглашение утвердить, суд первой инстанции правомерно  утвердил мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.  

Доводы временного управляющего общества «Согласие»  Емельянова А.В. о том, что условия мирового соглашения о рассрочке  уплаты долга до мая 2019 года нарушает права кредиторов общества  «Согласие» на наиболее полное и быстрое удовлетворение их требований,  предъявленных к должнику – обществу «Согласие» и включенных в реестр  требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку в настоящее время определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-3900/2018 в отношении общества  «Согласие» введена процедура наблюдение, общество «Согласие»  

несостоятельным (банкротом) не признано, процедура конкурсного  производства в отношении общества «Согласие» не открыта, в данный  момент мероприятия по формированию конкурсной массы не проводятся;  никаких иных доводов об условиях спорного мирового соглашения,  нарушающих права кредиторов общества «Согласие», временный  управляющий не приводит.  

Ссылка заявителя на непривлечение его судом к участию в  рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица судом кассационной  инстанции во внимание не принимается в связи с тем, что действующее  законодательство не предусматривает нормативных положений,  обязывающих суд привлекать временного управляющего к участию в  рассмотрении подобных дел.  

Довод временного управляющего общества «Согласие»  Емельянова А.В. о том, что руководитель общества «Согласие» не согласовал  с ним заключение оспариваемого мирового соглашения, не является  безусловным основанием для отмены судебного акта об утверждении  мирового соглашения.  

Так согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника, которые продолжают  осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными  пунктами 3 и 3.1 настоящей статьи.  

На основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно  имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти  процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения  наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей  поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а  также с учреждением доверительного управления имуществом должника.  

Оспариваемое мировое соглашение содержит рассрочку платежа, не  влечет правовых последствий, предусмотренных названной нормой.  

Кроме того, в данном случае применима правовая позиция, изложенная  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» согласно  которой с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку  недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении  мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства об  одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, за исключением  

случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может  идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом, при  заключении оспариваемого мирового соглашения, конкурсный управляющий  не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, согласно положениям части 2 статьи 142 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего  мировое соглашение.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой  инстанции от 13.06.2018 следует оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 об  утверждении мирового соглашения по делу № А07-11604/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Согласие» Емельянова Алексея  Вячеславовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи   А.В. Кангин 

 О.Н. Новикова