АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-21864/2016

30.01.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению 

Открытого акционерного общества «Иркутсккабель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 66603 

<

...>)

к Ангаро – Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Иркутский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области) (место нахождения: 670000, 

<

...>)

о признании незаконным предписания № 02 от 30.09.2016 г. об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, 

от ответчика –  ФИО1 (паспорт, доверенность),

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутсккабель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Ангаро – Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Иркутский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области) № 02 от 30.09.2016 г. об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, суду пояснил, что оспариваемое предписание подлежит исполнению со дня его выдачи, срок исполнения предписания 01.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании приказа руководителя Ангаро – Байкальского территориального управления от 11.08.2016 №45 Иркутским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 проведена плановая документарная, выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проведенной проверки Иркутским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области в отношении заявителя составлен Акт проверки от 30.09.2016.

Согласно указанному Акту Общество осуществляет сброс сточных вод в ручей Винокуренный – водоем рыбохозяйственного назначения второй категории с превышением нормативов ПДК вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов.

На основании данного Акта проверки Ответчик выдал Обществу Предписание №02 от 30.09.2016 «Об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания», согласно которому Общество в срок до 01.10.2017 необходимо предоставить результаты производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сброса сточных вод с выпуска ОАО «Иркутсккабель» на водные биологические ресурсы руч. Винокуренный – водоема рыбохозяйственного значения 2 категории.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд  с требованием о признании его незаконным.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое Предписание выдано должностным лицом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ по результатам плановой документарной, выездной проверки ОАО «Иркутсккабель», проведенной на основании Приказа (распоряжения) №45 от 1 1.08.2016 г.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

ОАО «Иркутсккабель» полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что письмом Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления №13-20/1518 от 26.09.2016 г. юридическое лицо ОАО «Иркутсккабель» в лице законного представителя уведомлено о дате окончания проверки и приглашено для ознакомления с Актом проверки, которое назначено на 10 ч. 00 мин. 30.09.2016 г.

В назначенное время 10 ч. 00 мин. 30.09.2016 г. акт проверки законному представителю юридического лица ОАО «Иркутсккабель не вручен. Должностное лицо, проводившее проверку, в соответствии с частью  4 статьи 16  Закона №294-ФЗ направило акт заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, исходящий номер 13-20/1531 от 30.09.2016 года, который Обществом получен. 

Таким образом, проверка юридического лица ОАО «Иркутсккабель» проведена в соответствии с Законом 294-ФЗ и права юридического лица при проведении плановой, документарной выездной проверки нарушены не были.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания": при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения. В соответствии с подпунктам "в" пункта 2: мерой по сохранению биоресурсов и среды их обитания является производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В подпункте «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета министров ССР №1045 от 15.09.1958 года, указано, что запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Иркутсккабель» в процессе изготовления кабельно-проводниковой продукции осуществляет отведение производственных сточных вод в ручей Винокуренный в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод от 26 декабря 2014 г. №38-16.01.01.002-Р-РСБХ-С-2014-01834/00, выданным Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области. Приемником сточных вод является руч. Винокуренный, левый приток третьего порядка р. Олха.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона №294-ФЗ в проверке в качестве экспертной организации принимало участие Федеральное бюджетное учреждение «Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Байкалрыбвод»), аккредитованное в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (свидетельство об аккредитации №РОСС RU.0001.410192 от 25 февраля 2014 г).

Так согласно экспертному заключению общая длина руч. Винокуренный от истока до устья - 3,2 км, площадь водосбора - 8,2 км2. Протекает по левобережной надпойменной террасе р. Олха, представляющей собой ровную поверхность, большей часть занятой промышленными застройками, местами заболоченной.

Категории водных объектов в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» для Байкальского рыбохозяйственного бассейна устанавливаются Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства.

Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 05.08.2010 г. № 682 «Об организации работы Федерального агентства по рыболовству, его территориальных управлений, а также подведомственных Росрыболовству научно-исследовательских организаций и федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства при установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них» материалы подготавливаются ФГБУ «Байкалрыбвод», направляются в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства для установления категории.

По информации ФГБУ «Байкалрыбвод» ручей Винокуренный согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ГОСТу 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» и Приказу Росрыболовства от 17 сентября 2009 г. № 818 соответствует рыбохозяйственному водоёму второй категории.

Учитывая приведенные выше нормы законодательных актов и данные экспертного заключения, нормирование качества сточных вод в р. Винокуренный по ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г №20 «Об утверждении нормативов качества воды объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» является обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 6 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004 г. действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004 г. к водных объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как установлено подпунктами «в» и «г» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, а также предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ОАО «Иркутсккабель» осуществляет сброс сточных вод предприятия в руч. Винокуренный - рыбохозяйственный водоем второй категории.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 года №20, согласно которым предельно-допустимые концентрации вредных веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения не должны превышать показателей: взвешенные вещества - Фон+0,75 мг/дм3, медь -0,001 мг/дм3, нефтепродукты - 0,05 мг/дм3.

Согласно результатам проведенной проверки ОАО «Иркутсккабель» при осуществлении производственной деятельности допускает сброс сточных вод в руч. Винокуренный рыбохозяйственный водоем второй категории с превышением нормативов ПДК вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает необоснованным на основании следующего.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.04.2017 постановление №23 от 13.01.2017 главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области о признании ОАО «Иркутсккабель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Суд соглашается в выводом Шелеховского городского суда Иркутской области об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что ручей Винокуренный рыбохозяйственный водоем второй категории только по результатам проведенной проверки.

Вместе с тем, предписание по результатам проверки  выдается органом контроля не при наличии либо отсутствии вины в выявленных нарушениях, в рассматриваемом случае предписание выдано в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ).

Кроме того, согласно  пункту 48 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.02.20115 №58, в случае выявления в ходе плановой проверки нарушений обязательных требований должностные лица территориального управления Росрыболовства осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения обязательных требований:

фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших их совершению, в соответствии с пунктами 85 - 87 настоящего Административного регламента.

Таким образом, отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении не свидетельствует о незаконности выданного предписания.

Довод Общества о том, что на момент проверки ручей Винокуренный не внесен в Государственный рыбохозяйственный реестр, в связи с чем предписание нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ручей Винокуренный рыбохозяйственный водоем второй категории внесен в Государственный рыбохозяйственный реестр 19.02.2017. 

В момент проверки ручей Винокуренный не был внесен в Государственный рыбохозяйственный реестр.

Между тем не включение указанного ручья в Государственный реестр не делает его другим водоемом иного назначения, в связи с чем заявитель обязан соблюдать требования рыбоохранного законодательства, проводить наблюдение за качеством сточной воды на выпуске с пруда отстойника и гидрохимическим составом поверхности воды в фоновом и контрольном створах в ОАО «Иркутсккабель», в рассматриваемом с случае с момента выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ОАО «Иркутсккабель».

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

 Содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений в ходе проверки, что не противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Так в  графе 3 предписания указан срок его исполнения.

Административный орган в графе 2 указал, какие следует совершить действия, чтобы прекратить нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемое предписание является определенным и исполнимым и в нем отсутствуют какие – либо неопределенности, неясности, влекущие его неисполнимость, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании предписания, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, либо влияли на обоснованность и законность предписания в указанной выше части, либо повлияли на выводы суда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Ангаро – Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 02 от 30.09.2016 г. об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                             Т.Ю.Мусихина