Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29988/17

26 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройник» к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, штрафа, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28 августа 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16 февраля 2017 года, эксперта ФИО4 на основании паспорта гражданина Росссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройник» (далее – ООО «Торговый дом Стройник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» (далее – ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв. 9907) от 04 октября 2016 года в размере 3089092 рублей 25 копеек, штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 63000 рублей. 

Кроме того, истец заявил требование о признании незаконным одностороннего отказа ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (решение от 20 марта 2017 года) от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв. 9907).

В обоснование заявленных требований истец (подрядчик) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 8.5 контракта за нарушение условий о принятии выполненных работ, определенных в пунктах 6.2-6.4 контракта. Кроме того, истец указал, что ответчик необоснованно уклонялся от согласования дополнительных работ и незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенной сделки, в связи с чем, данный отказ общество требует признать незаконным. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450.1, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе производства по делу определением от 18 октября 2017 года судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в соответствующем заключении от 25 декабря 2017 года.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» по результатам проведенной экспертизы, по доводам которого следует, что основания для оплаты заявленных работ в полном объеме не имеется, поскольку подрядчик в одностороннем порядке увеличил твердую цену контракта, не согласовав данный вопрос с заказчиком; при проведении экспертного исследования были выявлены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых должна быть соразмерно уменьшена от установленной за работу цены; отказ от приемки выполненных работ, равно как и решение от 20 марта 2017 года о прекращении договорных обязательств были обоснованы, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и признании решения об одностороннем отказе от контракта являются  недоказанными и неправомерными. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2016 года ООО «Торговый дом Стройник» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключило с ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (заказчиком) контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания Лит.117(инв. 9907) № 1096/К-16 (далее – Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации выполнить работы по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв. № 9907) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 141160, Московская область, Звёздный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту). 

В соответствии пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2540000 рублей. 

Работы должны быть выполнены в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней от даты заключения контракта (пункт 4.1).

Руководствуясь пунктом 6.1 Контакта, 30 декабря 2016 года истец направил ответчику письмо № 199 с уведомлением о завершении работ по ремонту кровли и о необходимости организовать их приемку. 

В последующем совместно с письмом № 15 от 23 января 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3089092 рубля 25 копеек. 

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан назначить из числа своих   работников приемочную комиссию либо лицо, ответственное за приемку качества и фактического объема выполненных работ, после чего совместно с представителями подрядчика освидетельствовать факт выполненных работ, соответствие качества выполненных работ требованиям технического задания, а также ГОСТ и СНиП. 

В соответствии с условиями пунктами 6.3 и 6.4 Контракта заказчик в срок не более 5 рабочих дней обязан произвести приемку работ, и при отсутствии замечаний подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а в случае обнаружения недостатков, а также претензий к объему и качеству выполненных работ, заказчик в названный срок предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Ответчик, получив извещение истца о готовности работ и расчетно-платежные документы, направил первому письменный отказ от приемки результатов работ (письмо № ВД-170 от 27 января 2017 года) со ссылкой на то, что объемы работ, указанные в актах по формам КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, обращал внимание на недостатки выполненных работ, а также на то, что подрядчиком на 549082 рубля 25 копеек превышена твердая цена Контракта, что условиями заключенной сделки не допускается.

Кроме этого, в дальнейшем истец получил от ответчика уведомление о расторжении Контракта (№ ВО-781 от 20 марта 2017 года), в котором заказчик сослался на нарушение договорных обязательств в части надлежащего оформления передачи результата выполненных работ в установленный соглашением сторон срок, а также неисполнение истцом требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 Контракта.       

Истец посчитал данные действия контрагента незаконными и необоснованными, поскольку при проведении работ выявилась потребность в выполнении большего объема работ, чем это было предусмотрено Контрактом и техническим заданием к нему, а также необходимость заключения дополнительного соглашения к Контракту, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен письмами № 17 от 05 декабря 2016 года и № 183 от 14 декабря 2016 года. 

Таким образом, ООО «Торговый дом Стройник» утверждает, что предусмотренные Контрактом работы, стоимость которых была увеличена в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, невыполнение которых негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, выполнены и сданы Обществом надлежащим образом, однако Учреждение до настоящего времени их не приняло и не оплатило.

В досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, в связи с чем, ООО «Торговый дом Стройник», начислив предусмотренный Контрактом штраф, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

В рассматриваем случае арбитражным судом установлено, что мотивируя свой отказ от приемки выполненных работ, ответчик ссылался на три основания: превышение стоимости работ, а также несоответствие их объема и качества условиям Контракта.

Первое из оснований, помимо прочего, является правовым, а второе и третье подлежит установлению исключительно в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, которая гласит, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, работ по Контракту, дополнительных работ, а также об определении возможности устранения недостатков с установлением стоимости на устранение выявленных недостатков.

Арбитражный суд данные ходатайства удовлетворил и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ограниченной ответственностью «ТД «Стройник» работ по ремонту кровли здания в рамках исполнения контракта № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года? 

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Стройник» работ техническому заданию к контракту и сметной документации?

3) Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Стройник» работ?

4) Имелась ли техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года?

5) Соответствуют ли качество выполненных ООО «ТД Стройник» работ контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года, техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

6) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению?

Выводы эксперта ФИО4 по проведенному исследованию изложены в заключении эксперта от 25 декабря 2017 года (далее – Заключение).

Отвечая на первые два вопроса, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «ТД «Стройник» работ по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв. № 9907) на Объекте расположенному по адресу: Московская область, звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в рамках исполнения контракта № 1096/К-16 от 4 октября 2016 составляет: 3089092 рубля 25 копеек и представлена в Приложении № 1, в том числе:

-  2393374 рубля 14 копеек работы, выполненные в рамках исполнения Контракта;

- 695718 рублей дополнительные работы, выполненные сверх Контрактных обязательств.

По второму вопросу от эксперта последовал следующий ответ:

«Сопоставление и анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ с объёмом и стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием и сметой к контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года, приведено в Приложение № 1. По отдельным позициям фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют объёму работ, предусмотренному техническим заданием и сметой к контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года».

Ответ на третий вопрос звучит следующим образом:

«В целях реализации обязательств по контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года техническая необходимость в проведении дополнительных работ могла быть подтверждена только в ходе освидетельствования скрытых работ в процессе выполнения демонтажа кабеля и разборки цементных стяжек, путём составления и подписания сторонами спора требуемых актов.

Техническая необходимость дополнительного устройства новой цементно-песчаной стяжки и установка аэраторов также должна быть обоснована соответствующим документом. Все дополнительные работы должны были быть выполнены только после обязательного предварительного письменного согласования между заказчиком и подрядчиком.

Документального подтверждения технической необходимости в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года эксперту не предоставлено, при этом цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством».

В процессе исследования пятого и шестого вопроса эксперт выявил ряд нарушений требований нормативных документов, действующих на территории России, а именно: СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли»,   ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов», (ТСН КР-97 МО) «Кровли. Технические требования и правила приемки»; пособия «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний».  

Выявленные дефекты носят значительный характер и являются существенными и устранимыми.

Таким образом, вышеуказанные дефекты (несоответствия) требуют безусловного устранения, так как дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций при наличии в них выявленных дефектов не обеспечивается.

При этом эксперт установил, что дефекты и недостатки выявлены до истечения гарантийного срока эксплуатации по заключенному контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года выполненного рулонного гидроизоляционного покрытия кровли, однако они имеют локальный характер и могут быть устранены самим подрядчиком за его счёт. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ силами Подрядчика при выполнение текущего ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: Московская область, звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» представлена в Приложении № 2 и составляет: 373098 рублей.

Исследовав представленное ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что Контракт в части выполнения работ истцом выполнен, но выполнен с существенным отступлением от сметы, ввиду выполнения дополнительных работ, ею не предусмотренных, и с недостатками, которые вместе с тем носят локальный и устранимый характер.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ в редакции актов КС-2, предъявленных ему на согласование истцом, а также решение о расторжении Контракта от 20 марта 2017 года были в достаточной мере мотивированными, обоснованными и правомерными применительно к пункту 11.2 Контракта, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 737 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ. 

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, касающихся приемки выполненных работ, и требования о признании незаконным одностороннего отказа ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от исполнения Контракта надлежит отказать в полном объеме. 

Что касается требования истца о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ, то в данном случае суд находит правовые основания для его частичного удовлетворения  в сумме 2794000 рублей, исходя из следующего. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено выше, ответчик расторг рассматриваемый Контракт, однако до прекращения договорных обязательств истец выполнил определенный экспертом объем работ, представляющий для ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» потребительскую ценность, подлежащий оплате истцу в соответствии с требованиями названной нормы материального права.

В ситуации, когда подрядчик выполнил обязательства, направленные на результат основных работ, но при этом выполнил их с отступлением от сметы и технического задания, суд обязан установить обстоятельства того, допустимо ли это с точки зрения закона и соглашения сторон, а также повлияли ли допущенный нарушения на права заказчика, которому действующее законодательство (статья 721 ГК РФ) гарантирует, что качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае цена работ (2540000 рублей) по Контракту является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Также согласно положениям частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом, истец не предпринимал действий по приостановлению исполнения Контракта, однако неоднократно сообщал ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при исполнении Контракта истцом все эти три условия имели место быть.

Во-первых, несоответствие между отдельными позициями технического задания к Контракту – 14 и 15 было обнаружено подрядчиком в ходе выполнения работ по разборке основания кровли. 

При формировании технического задания и заключении Контракта ответчик не располагал данными о состоянии существующей стяжки кровли, поскольку указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, могли стали известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ по разборке кровли. 

В то же время невыполнение указанных  работ, либо их приостановка на этапе,     когда на значительной части здания старая кровля была удалена, а новая не установлена, безусловно, создавало непосредственную угрозу серьезных протечек и повреждения имущества ответчика.

Соответственно, по мнению суда, истец доказал, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение, либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

Также не вызывает сомнения факт того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости Контракта; ответчиком этот факт не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а экспертным заключением фактически подтвержден.    

Вместе с тем у суда возникли вопросы касательно способа выполнения Контракта истцом в связи установленными в Заключении отступлениями от технического задания к Контракту.

Опрошенный в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО4 на вопрос суда о том, допустимы ли такие отступления, пояснил, что при проведении такого рода работ ответчик был обязан выполнять их именно так, как и выполнял, поскольку иначе он бы отступил от требуемой в данном случае технологии производства работ по ремонту кровли.

Более того, в этой связи эксперт в принципе считал некорректным отделять основные и дополнительные работы на самостоятельные составляющие, поскольку для получения результата работ надлежащего качества по Контракту они должны выполняться в совокупности, что также отражено в Заключении.   

Из чего следует, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования  положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

При таких обстоятельствах суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ ответчиком без получения одобрения истца не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Учреждения.    

Однако удовлетворять требования истца о взыскании полной стоимости дополнительных работ, с точки зрения суда нельзя, поскольку в ходе экспертного исследования было установлено, что Контракт выполнен ответчиком с отступлением  относительно качества. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваем случае Учреждение  в своем отзыве ссылается на то, что стоимость выполненных работ должна быть соразмерно уменьшена на сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ силами подрядчика при выполнение текущего ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: Московская область, звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» 373098 рублей в соответствии полученным по делу экспертным заключением (с учетом коэффициента аукционного снижения 246563 рубля 97 копеек).

Кроме того, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку при вычитании стоимости дефектов выполненных работ (246563 рубля 97 копеек) из всей суммы основных и дополнительных работ по Контракту (3089092 рубля 25 копеек), образуется сумма, сопоставимая с ценой Контракта, увеличенной на 10 процентов (2842548 рублей 28 копеек), суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частично удовлетворить требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в пределах установленного названным законом ограничения по увеличению цены государственного контракта в десять процентов, то есть в сумме 2794000 рублей. 

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг, понесенные истцом, распределяются судом в пропорциональном удовлетворенным требованиям порядке по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройник» задолженность в размере 2794000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 133500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34496 рублей 40 копеек, а всего 2961996 рублей 40 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская