ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172953/18

город Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 21 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-сервис»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (общество, заявитель) обратилось к ФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 23.04.2018 N 223ФЗ-273/18 и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 23.04.2018 N 223ФЗ-273/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Локомотив-сервис».

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

ФАС России ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены. 

До начала судебного разбирательства от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1338/ОАЭ-ОКТ/18 на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад (далее - аукцион), Заказчик руководствовался Законом о закупках и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 и введенным в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 17.07.2014 N 1663р (далее - Положение о закупке ОАО "РЖД"), а также аукционной документацией.

ООО "Локомотив-сервис" обратилось с жалобой в антимонопольный орган в связи с отказом в допуске его заявки к участию в аукционе.

В качестве довода в жалобе ООО "Локомотив-сервис" указано, что общество не допущено к участию в аукционе по причине того, что банковская гарантия от 14.03.2018 оформлена ненадлежащим образом, а именно п. 2 "Сведения о бенефециаре и сумме гарантии" банковской гарантии "Полное наимененование". В указанной связи ООО "Локомотив-сервис" полагает, что отклонение заявки необоснованное и не мотивированное.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 26.04.2018 N 17/30447/18 по делу N 223ФЗ-273/18 (Решение), в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

На основании решения ФАС России выдано предписание.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 23.04.2018 N 223ФЗ-273/18 и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 23.04.2018 N 223ФЗ-273/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае жалоба ООО «Локомотив-сервис» не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-172953/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко