Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-374/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегатрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100547878) о признании договора расторгнутым, о признании денежных средств, уплаченных по счету от 10.06.2022 № 3298 (платежным поручениям от 15.06.2022 № 412, от 16.06.2022 № 420) в размере 204 000 руб. неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 14.07.2023 в размере 14 947 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мегатрейд» (далее – АО «Мегатрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора расторгнутым, о признании денежных средств, уплаченных по счету от 10.06.2022 № 3298 (платежным поручениям от 15.06.2022 № 412, от 16.06.2022 № 420) в размере 204 000 руб. неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 14.07.2023 в размере 14 947 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебном заседании 19.02.2024 судом объявлялся перерыв до 21.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2022 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 3298 на поставку товара на сумму 351 560 руб.

10.06.2022 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 3298 на поставку товара на сумму 437 050 руб.

15.06.2022 АО «Мегатрейд» по платежному поручению № 412 произвело оплату в адрес ИП ФИО2 по счету № 3298 в размере 351 560 руб.

16.06.2022 АО «Мегатрейд» по платежному поручению № 420 произвело оплату в адрес ИП ФИО2 по счету № 3298 за бумагу 200 кор. в размере 76 000 руб.

Как указывает истец, ответчик поставил товар частично на сумму 61 560 руб.

Гарантийным письмом от 27.07.2022 исх. 152 ответчик указал, что гарантирует полный возврат средств, перечисленных по платежному поручению от 15.06.2022 № 412 в размере 295 000 руб., по платежному поручению от 16.06.2022 № 420  в размере 76 000 руб., не позднее 05.08.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 204 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 3298 на поставку товара на сумму 351 560 руб.

10.06.2022 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 3298 на поставку товара на сумму 437 050 руб.

15.06.2022 АО «Мегатрейд» по платежному поручению № 412 произвело оплату в адрес ИП ФИО2 по счету № 3298 в размере 351 560 руб.

16.06.2022 АО «Мегатрейд» по платежному поручению № 420 произвело оплату в адрес ИП ФИО2 по счету № 3298 за бумагу 200 кор. в размере 76 000 руб.

Как указывает истец, ответчик поставил товар частично на сумму 61 560 руб.

Гарантийным письмом от 27.07.2022 исх. 152 ответчик указал, что гарантирует полный возврат средств, перечисленных по платежному поручению от 15.06.2022 № 412 в размере 295 000 руб., по платежному поручению от 16.06.2022 № 420  в размере 76 000 руб. не позднее 05.08.2022.

Таким образом, ответчик уведомил истца о невозможности исполнить условия разовой сделки и принял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее 05.08.2022.

Однако денежные средства, уплаченные за товар, в размере 204 000 руб., истцу ответчиком возвращены не были.

Доказательств правомерности сбережения ответчиком денежных средств, уплаченных по выставленным счетам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 204 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда, не представлен; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 14.07.2023 в размере 14 947 руб. 89 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца, установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно. Требования истца о взыскании процентов в размере 14 947 руб. 89 коп., подлежат удовлетворению.

 В отношении требований истца о признании договора расторгнутым, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на такой способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым. Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как расторжение договора, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Требование о расторжении договора истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не способно восстановить нарушенные или защитить оспариваемые законные права и интересы.; заявленное требование направлено на установление обстоятельства, имеющего юридическое значение, положенного в обоснование иска, сопряженного со спором о праве (о правовых последствиях, возникающих как следствие расторжения договора), поэтому в настоящем деле надлежащим способом защиты являются именно требования, направленные на приведение к балансу размера имущественного предоставления сторон в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела, АО «Мегатрейд» представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023 № 145/Ю, заключенный между ООО «Мегатрейд» (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель);

- платежное поручение от 28.06.2023 № 441 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составить и подать в арбитражный суд исковое заявление по факту взыскания излишне уплаченных денежных средств, убытка, процентов за удержание и компенсации судебных расходов, представить в суде первой инстанции и в случае оспаривания в дальнейших инстанциях.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1 составляет 25 000 руб.

ООО «Мегатрейд» произвело оплату ФИО3 в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 441.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления), с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, суд признает разумным размер расходов по данному делу в сумме 15 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в Определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, в Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015 следует исходить из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другой такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено два самостоятельных требования:

-   о признании договора расторгнутым;

- о признании денежных средств, уплаченных по счету от 10.06.2022 № 3298 (платежным поручениям от 15.06.2022 № 412, от 16.06.2022 № 420) в размере 204 000 руб. неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 14.07.2023 в размере 14 947 руб. 89 коп.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 № 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

При этом из материалов дела следует, что понесенные заявителем судебные расходы связаны с рассмотрением судом двух требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возмещению с ответчика  за рассмотрение дела в суде подлежат судебные расходы в размере 7 500 руб. (15 000 руб./2).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 379 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мегатрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100547878) в пользу акционерного общества «Мегатрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 947 руб. 89 коп., всего 218 947 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100547878) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 379 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова