66671931572394

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9920/23

Екатеринбург 

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э. рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домен» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-26178/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же

делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края, путем проведения систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Домен»- ФИО1 (доверенность от 01.12.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 01. 02.2024).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от

05.09.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка

надлежащим   образом   извещенных   лиц   не   препятствует   рассмотрению

кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее - общество «Домен») о

признании действий общества «Домен» по препятствованию теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 50, 50А, 52, 54, 54А, ул. Подлесная, 13А незаконными и запрете обществу «Домен» осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению передачи тепловой энергии (теплоносителя) от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) по ул. Веры Засулич, 50Б и ЦТП по ул. Подлесная, 13А г. Перми до многоквартирных домов по адресам:

<

...>, 50, 50А, 52, 54, 54А, ул. Подлесная,

13А (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению протокольным определением суда от 24.04.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Домен» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила № 115); не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что до 16.09.2022 общество «Домен» являлось стороной договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 24.01.2020 № 7U00-FA651/02-003/0023-2020, заключенного с истцом, и, будучи теплосетевой организацией, осуществляло организационные и технологические действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующим установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки передачи; услуги ответчика оплачивались по тарифу, установленному постановлением Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края от 20.12.2021  № 291-т;  с 01.09.2022  утратило  статус теплосетевой организации в связи несоответствием изменившимся критериям, что явилось основанием для подписания соглашения о прекращении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 24.01.2020 № 7U00-FA651/02-003/0023-2020; в отсутствие соответствующего договора у ответчика отсутствует обязанность по оказанию истцу услуг по преобразованию и передаче тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Домен» владеет на праве аренды зданиями ЦТП по адресам: 

<

...>

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Перми, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 26.09.2022 № 1006, указанные ЦТП участвуют в теплоснабжении потребителей, расположенных в многоквартирных домах по ул. Веры Засулич, 44, 46, 46А, 48, 50, 50А, 52, 54, 54А, ул. Подлесная, 13А г. Перми (далее - потребители, МКД).

Постановлением Администрации г. Перми от 06.09.2022 № 763 отопительный сезон в г. Перми начался для объектов жилищного фонда с

19.09.2022.

Вместе с тем, запуск тепловой энергии в спорные МКД не был осуществлен.

Для установления причин отсутствия отопления у потребителей общество «Т Плюс» было проведено обследование и установлено, что теплоснабжение отсутствует ввиду действий общества «Домен».

На внеплановом заседании комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Индустриального района г. Перми, по результатам которого составлен протокол № 5 30.09.2022, отмечено, что общество Домен с начала отопительного сезона прекратило исполнять свои обязанности по передаче теплоносителя в МКД, теплоснабжение которых осуществляется от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б Индустриального района г. Перми.

Как указал истец, по результатам заседания комиссии ситуация признана аварийной и обществу «Домен» предписано незамедлительно приступить к работе по подключению технологического оборудования с целью подачи теплоносителя в МКД.

Далее истец указывает, что общество «Домен» вновь отключило циркуляционные насосы на ЦТП по ул. Веры Засулич,  50Б г. Перми, теплоснабжение МКД по ул. Веры Засулич, 44, 46, 46А, 48, 50, 50А, 52, 54, 54А

вновь прекратилось, с 17.10.2022 во всех домах наблюдается резкое снижение подаваемого объема теплоносителя, а с 18.10.2022 теплоснабжение домов прекратилось.

Кроме того, как ссылается истец в исковом заявлении, с 17.10.2022 наблюдается резкое снижение подаваемого объема теплоносителя, а с 18.10.2022 теплоснабжение дома по ул. Подлесная, 13А прекратилось.

Отсутствие теплоснабжения в указанных МКД не связано с действиями общества «Т Плюс», ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за период с 19.09.2022 по 19.10.2022 подтверждается поставка обществом «Т Плюс» тепловой энергии с источника (ТЭЦ-9).

Истец указывает, что отсутствие теплоснабжения МКД по адресам:

<

...>, 50, 50А, 52, 54, 54А, ул. Подлесная,

13А, является результатом ненадлежащего исполнения общества «Домен» обязательств по передаче тепловой энергии, осуществления действий, направленных на препятствие передаче тепловой энергии на объекты жилого фонда Индустриального и Дзержинского районов г. Перми и ввиду действий ответчика истец в настоящий момент не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по договорам теплоснабжения в отношении жителей МКД по адресам: 

<

...>, 50, 50А, 52, 54, 54А, ул. Подлесная, 13А.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что общество «Домен» в нарушение части 6 статьи 17, часть 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии (теплоносителю), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115), препятствует передаче тепловой энергии потребителям жилищного фонда.

Выводы судом соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный   лицом   способ   защиты   должен   соответствовать   содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11 , 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

В силу части 5 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя и Правилами недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть включает в себя совокупность устройств, на которых установлено оборудование (центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенное для передачи энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), центральный тепловой пункт (далее

- ЦТП) - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Также ЦТП определяется как совокупность устройств, приборов, автоматики и оборудования, обеспечивающих работоспособность, управление режимами теплопотребления, присоединение систем теплоснабжения двух и более многоквартирных домов к тепловой сети, трансформацию и регулирование параметров теплоносителя (пункт 3.9 ГОСТа Р56501-2015).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Правила организации теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 № 808 (далее - Правила № 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Принимая во внимание сферу действия Правил № 808 суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в МКД, выразившихся в отключении циркуляционных насосов.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17, часть 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правила № 2115).

Учитывая, что ответчик имеет техническую возможность регулировать вопрос подачи тепловой энергии путем включения/выключения насосов и данное обстоятельство не находится в зоне контроля истца, суды правомерно сочли требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора суды верно приняли во внимание, что действия общества «Домен» по препятствованию передаче тепловой энергии потребителям  жилищного  фонда послужили  основанием  для  обращения общества «Т Плюс» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой о нарушении со стороны общества «Домен» установленного нормативными правовыми актами порядка публичных общественных отношений в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии. В отношении общества «Домен» вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 17.07.2023 № 059/04/9.21-395/2023, обществу «Домен» назначено наказание в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-18400/2023 обществу «Домен» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.07.2023 № 059/04/9.21-395/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обосновано указали, что несоответствие общества «Домен» критериям отнесения к теплосетевым организациям не освобождает его от обязанности содержать и поддерживать в технически исправном состоянии принадлежащее ему теплосетевое имущество (статья 210, 616 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает, что собственники и иные законные владельцы тепловых сетей, не отвечающие критериям сетевой организации, обязаны не препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям (часть 6 статьи 17, часть 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении).

С учетом изложенного, несмотря на утрату обществом «Домен» статуса теплосетевой организации и отсутствие с истцом договора на передачу тепловой энергии, за ответчиком сохранилась обязанность не препятствовать передаче тепловой энергии, в том числе для целей теплоснабжения МКД и социально-значимых объектов.

Действующее законодательство допускает возможность эксплуатации тепловых энергоустановок специализированной (сторонней) организацией, в связи с чем доводы общества «Домен» о том, что ответчик не имеет возможности осуществлять деятельность по эксплуатации ЦТП, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, ответчик, не имея права препятствовать передаче тепловой энергии, не лишен возможности привлечь специалистов соответствующей отрасли для эксплуатации ЦТП и дальнейшей передачи тепловой энергии потребителям.

К объектам теплоснабжения относятся весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение - это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с Правилами № 115 под эксплуатацией понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность привлечения специализированной (сторонней) организации в целях необходимости обеспечения эксплуатации спорных ЦТП.

В настоящем случае специализированной организацией для эксплуатации ЦТП выступают ресурсоснабжающая организация либо теплосетевая организация, имеющие персонал, обладающий необходимой квалификацией.

С учетом изложенного, суды обосновано отклонили доводы ответчика о том, что общество «Домен» не имеет возможности осуществлять деятельность по эксплуатации ЦТП.

Общество «Домен», являясь законным владельцем ЦТП, в связи с необходимостью соблюдения законодательства в части запрета препятствовать передаче тепловой энергии конечным потребителям, имеет возможность привлечения сторонней (специализированной) организации для выполнения тех обязательств, которые оно не может исполнить лично в силу утраты статуса теплосетевой организации.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста по результатам оказания услуг «Исследование ЦТП по ул. Веры Засулич 5ОБ ЦТП по ул. Подлесная 13А в г. Перми», подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкспертПрофи» (далее - заключение общества «ЭнергоЭкспертПрофи»), противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а потому правомерно не приняты судами во внимание.

Согласно «Проекту центрального теплового пункта жилого комплекса по ул. Норильская, 4 в Индустриальном районе г. Перми» (далее - Проект ЦТП), а также акту готовности от 14.04.2015, схема присоединения потребителей -независимая, с применением пластинчатых теплообменников. В соответствии с пунктом 3.27 ГОСТ Р 56501-2015, независимая схема подключения системы отопления - это схема, при которой система отопления присоединяется к тепловой сети через теплообменник (водонагреватель) с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре. При независимой схеме теплоноситель циркулирует во внутренней сети теплоснабжения     после     теплообменника.     Циркуляция     теплоносителя осуществляется при помощи насосов, установленных в ЦТП. Циркуляционные насосы обеспечивают подачу тепловой энергии на нужды потребителей из ЦТП к жилым домам. На листе 5 Проекта ЦТП перечислено следующее насосное оборудование: - насос циркуляционный системы отопления IL 65/160-5,5/2 (3шт.), - насос циркуляционный на систему ГВС (2шт), - подпиточный насос (2шт.). Необходимость участия в работе ЦТП циркуляционных насосов отопления IL 65/160-5,5/2 предусмотрена схемой теплоснабжения (7 лист Проекта ЦТП).

Схема присоединения потребителей МКД по ул. Подлесная, 13А в г. Перми аналогичная - независимая, с применением пластинчатых теплообменников с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре, что подтверждается актом готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 25.10.2004. Если циркуляционные насосы отопления на ЦТП не включены, циркуляция теплоносителя в контуре потребителей останавливается и расходы на приборах коммерческого учёта тепловой энергии становятся нулевыми. Процесс передачи тепловой энергии от теплоносителя из магистральной тепловой сети (более нагретого) к теплоносителю системы отопления прекращается.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела отчетом о суточных параметрах, из которых следует, что с даты начала отопительного сезона (19.09.2022) до даты заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям в Администрации Индустриального района г. Перми (до 30.09.2022) теплоснабжение МКД, запитанных от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б и ЦТП по ул. Подлесная, 13А не осуществлялось (в графе V1 объем теплоносителя равен 0), с 30.09.2022 по 17.10.2022 тепловая энергия поступала в МКД (в отчете по МКД зафиксирован расход теплоносителя).

То обстоятельство, что циркуляционные насосы в ЦТП не были включены, подтверждено обществом «Домен» в ходе заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Индустриального и Дзержинского районов г. Перми.

Таким образом, без включения насосов отопления на ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б и ул. Подлесная, 13А г. Перми технически невозможно оказание услуги по отоплению МКД, следствием подобного поведения ответчика явилось отсутствие теплоснабжения у жителей 10 МКД, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, жалобами жителей, проживающих в спорных МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил в материалы дела выкопировку из схемы теплоснабжения г. Перми, из которой следует, что принадлежащие ответчику ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б, ул. Подлесная, 13А в г. Перми участвуют в теплоснабжении потребителей г. Перми, от данных ЦТП запитано 10 МКД.

Разрешая спор, суды верно отметили, что альтернативные способы теплоснабжения спорных МКД схемой теплоснабжения г. Перми не предусмотрены, а потому выводы, изложенные в заключение общества «ЭнергоЭкспертПрофи», о том, что ЦТП по ул. В. Засулич 50Б и ЦТП по ул. Подлесная 13А в г. Перми не являются незаменимыми составляющими системы теплоснабжения для присоединенных к ним МКД, противоречат схеме теплоснабжения г. Перми и фактическим обстоятельствам дела, приведенные в названном заключении альтернативные способы теплоснабжения спорных МКД являются только теоретическими.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество «Т Плюс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суды правомерно указали, что незаконные действия общества «Домен» по прекращению передачи тепловой энергии через ЦТП по ул. Веры, Засулич, 50Б и ул. Подлесная, 13а в г. Перми до конечных потребителей привели к отсутствию теплоснабжения в МКД и невозможности исполнения обществом «Т Плюс» обязательств по бесперебойному и качественному теплоснабжению конечных потребителей.

Доказательств того, что ответчиком осуществлен вывод ЦТП из эксплуатации в порядке, предусмотренном статей 21 Закона о теплоснабжении, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50 -26178/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

11

6667193_1572394

принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Сафронова

СудьиА.В. Сидорова

С.Э. Рябова