2270/2023-82802(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17500/2023

город Ростов-на-Дону

20 августа 2023 года

15АП-11498/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Оранж Бизнес Сервисез»: представитель ФИО2 по доверенности от  23.05.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оранж Бизнес Сервисез» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-17500/2023 

по заявлению Управления Роскомнадзора по Ростовской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управление  Роскомнадзора по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Оранж бизнес Сервисез» (далее - ООО «Оранж Бизнес Сервисез»,  общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4  ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 с учётом  определений от 09.08.2023 и от 11.08.2023 об исправлении опечаток ООО «Оранж Бизнес  Сервисез» привлечено к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

ООО «Оранж Бизнес Сервисез» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда к административной  ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо. Не по вине Оператора  связи, а в связи с бездействием регулирующего органа, необходимые документы,  подтверждающие факт реализации СОРМ на сети Оператора связи не оформлены. При  этом, поскольку Оператор связи в данном случае является зависимой стороной, в его  действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного  правонарушения. Поэтому привлечение к ответственности Оператора связи в данном  конкретном случае считаем не основанным на законе. Вина Оператора связи в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП  РФ отсутствует, поскольку со стороны Общества все действия были направлены на  устранение указанного надзорным органом несоответствия.  

В судебном заседании представитель ООО «Оранж Бизнес Сервисез» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии  апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте  арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 16.08.2023 до 12 час.  15 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После объявленного перерыва представитель ООО «Оранж Бизнес Сервисез»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрев полученную информацию из  УФСБ России по Ростовской области 24.04.2023 (вх. письмо от 20.04.2023 № 115/ОПС/5- 2248, вх. От 24.04.2023 № 7117/61) административным органом были выявлены  нарушения законодательства и нормативных правовых актов в области связи, а также  лицензионных требований:  

- п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -  ФЗ № 126);  

- п. 10 разд. 14 Приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в  области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от  30.12.2020 № 2385;  

- п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030- 00114-77/00069794 (ТЛМ);  

- п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030- 00114-77/00069803 (ПГИПД);  

- п. 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030- 00114-77/00070448 (МНМГ);  

- п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030- 00114-77/00076247 (ПД);  

- п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030- 00114-77/00080000 (МТ3);  

- п. 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030- 00114-77/00069795 (АК);  

- п. 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными  государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005   № 538 (далее - Правила № 538);  

- п.п. 2-10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных  мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденных Приказом Министерства  информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6 (далее -Требования № 6).  

Так, ООО «Оранж бизнес сервисез» оказывает возмездные услуги связи и является  оператором связи, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании  имеющихся лицензий:  

- № Л030-00114-77/00069794 на оказание телематических услуг связи, 

- № Л030-00114-77/00069803 на оказание услуг связи по передаче данных для  целей передачи голосовой информации),  

- № Л030-00114-77/00070448 на оказание услуг междугородной и международной  телефонной связи,  

- № Л030-00114-77/00076247 на оказание услуг связи по передаче данных, за  исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации,  

- № Л030-00114-77/00080000 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, 

- № Л030-00114-77/00069795 на оказание услуг связи по предоставлению каналов  связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций.  

ООО «Оранж бизнес Сервисез» оказывает услуги связи без реализации требований  СОРМ, что подтверждается письмом УФСБ РФ по Ростовской области вх. от 20.042023 №  115/ОПС/5-2248, вх. от 24.04.2023 № 7117/61.  

УФСБ РФ по Ростовской области сообщило, что ООО «Оранж бизнес Сервисез» не  выполнило лицензионные обязательства по внедрению технических средств СОРМ на  сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями № Л030-00114- 77/00069794, № Л030-00114-77/00069803, № Л030-00114-77/00070448, № Л030-00114- 77/00076247, № Л030-00114-77/00080000, № Л030-00114-77/00069795. Обществом не  выполнены п. 2, п. 10 Требований № 6, п.п. 4, 7, 10 Правил № 538.  

Невыполнение указанных выше пунктов Требований № 6, пунктов Правил № 538  свидетельствует о невыполнении оператором связи требований к сетям и средствам связи  для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.  

17.05.2023 на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АП- 61/4/520, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.  

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление  лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.  

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого  рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности,  оборону страны и безопасность государства.  

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается  Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида  деятельности.  

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с  осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с  перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право  осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного  документа.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные  требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах  деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает  оказание услуг связи.  

В соответствии с п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 ФЗ № 126 ответственность за реализацию  требований СОРМ возложена на оператора связи. Операторы связи обязаны обеспечивать  реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи  по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими  оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской  Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в  случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации  возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия  организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.  

В целях реализации требований п. 2 ст. 64 ФЗ № 126 разработаны Требования № 6.  

В соответствии с п. 2 Требований № 6 сети электросвязи, за исключением сетей  связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи,  обеспечивают возможность:  

а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ)  уполномоченного государственного органа, осуществляющего деятельность (далее -  уполномоченный орган), информации об и (или) кодах идентификации, которые были  использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи  сообщений электросвязи;  

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в  контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта  информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного)  оборудования или из присоединенной сети связи. В случае оказания услуг связи, в  процессе которых средствами сети связи оператора связи осуществляется дополнительное  кодирование передаваемой информации, на пункт управления ОРМ такая информация  передается в декодированном виде. Информация, передаваемая в контролируемом  соединении и (или) сообщении электросвязи, передается на пункт управления ОРМ во  время установленного соединения и (или) передачи сообщения электросвязи.  

Согласно п. 10 Требований № 6 технические средства ОРМ размещаются на узлах  связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению  технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.  

Согласно п. 10 раздела 14 Приложения № 2 Положения о лицензировании  деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, в перечень лицензионных требований,  обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию  телематических услуг связи входит, в том числе, обеспечение реализации требований к  сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.  

В силу условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № Л030- 00114-77/00069794, № Л030-00114-77/00069803, № Л030-00114-77/00070448, № Л030- 00114-77/00076247, № Л030-00114-77/00080000, № Л030-00114-77/00069795 лицензиат  обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в  области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам  связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по  недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных  мероприятий.  

В соответствии с п. 4 Правил № 538 сети и средства связи, используемые  оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для  проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по  согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.  

Согласно п. 7 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи  оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной  службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению  технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в  эксплуатацию технических средств.  

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи  заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах,  из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в  Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган  федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.  

В соответствии с п. 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств  осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном  порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной  службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, и оператора связи, а в  случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.  

ООО «Оранж бизнес Сервисез» осуществляет деятельность с нарушением  вышеуказанных норм, СОРМ на сети связи отсутствует, проведение ОРМ не  представляется возможным. Действующие планы и акты ввода СОРМ в эксплуатацию  отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Оранж бизнес Сервисез» совершило противоправное  виновное действие, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с  грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ.  

Оспаривая факт совершения правонарушения, в качестве доказательств  соблюдения норм закона ООО «Оранж бизнес Сервисез» в материалы дела представлены:  

- рамочный договор № ЯН/09/18/400-Р от 11.09.2018 года, 

- заказы № 6, № 10 к рамочному договору на выполнение работ по организации  требований по ОРМ,  

- акты приемо-сдаточных работ по договору. 

Между тем, указанные документы были составлены до составления УФСБ России  по Ростовской области писем от 20.04.2023 № 115/ОПС/5-2248, от 24.04.2023 № 7117/61.  То есть, на наличие указанных документов (договора, заказов, актов) Управлением  безопасности сделан вывод о необеспечении обществом реализации требований к сетям и  средствам связи для проведении ОРМ.  

В связи с чем, наличие данных документов не может являться доказательством  отсутствия в действиях ООО «Оранж бизнес Сервисез» состава, вменяемого ему  правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным  факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела,  квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование  подлежит удовлетворению.  

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что решением  суда к административной ответственности привлечено несуществующее юридическое  лицо, при обращении в суд в заявлении Управление указывает в качестве лица, которого  просит суд привлечь к административной ответственности ООО «Оранж бизнес  Сервисез».  

Управлением в заявлении допущена опечатка в наименовании ответчика -  ошибочно указано: «Оранж бизнес сервис», тогда как следовало указать: «Оранж бизнес  сервисез», но данная опечатка не изменяет содержания заявления. Определениями от  09.08.2023 и от 11.08.2023 судом исправлены допущенные опечатки.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении  наказания в виде предупреждения в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение Положения о  лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, что создает угрозу  нанесения ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности  государства.  

При этом судом учитывается, что объективная сторона административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения лицензионных  требований, влекущих угрозу нанесения ущерба правам, законным интересам граждан,  обороне страны и безопасности государства, что не требует установления конкретных  случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.  

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к  обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для  замены административного штрафа на предупреждение.  

В данном случае угроза нанесения ущерба правам, законным интересам граждан,  обороне страны и безопасности государства заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в том числе в игнорировании обществом  лицензионных требований.  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об  отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  

рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения  вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела  имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями.  

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в  отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием  для назначения административного наказания ниже низшего предела.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных  обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Оранж бизнес Сервисез»  административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об  установленных лицензионных требованиях. Кроме того, документальные доказательства,  подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности лица обществом в материалы дела не представлены.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015   № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания  ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать  указанным выше целям.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что имеются основания для привлечения общества к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначении административного наказания виде административного  штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.  

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и  

отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и 

не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда 

первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  

суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу   № А53-17500/2023 с учётом определений от 09.08.2023 и от 11.08.2023 об исправлении  опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 С.В. Пименов