СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-663/2024-ГК

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело № А50-18124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт Сити Групп", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года

по делу № А50-18124/2023

по иску Ассоциации Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Сити Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" ФИО2, 

установил:

Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" (далее – АСРО "ГПС", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Сити Групп" (далее – ООО "Старт Сити Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 15 от 24.06.2021, № 17 от 26.07.2021, № 18 от 30.07.2021, № 19 от 06.08.2021, № 20 от 25.08.2021, № 21 от 26.08.2021, № 22 от 27.09.2021, № 23 от 28.09.2021, № 24 от 19.10.2021, № 25 от 28.10.2021, № 27 от 09.12.2021, № 28 от 04.05.2021, № 29 от 27.06.2022, № 30 от 01.07.2022, № 31 от 26.07.2022, № 32 от 29.07.2022, № 33 от 08.08.2022, № 34 от 24.08.2022, № 35 от 30.08.2022, № 36 от 26.09.2022 и № 37 от 27.09.2022 в размере 137 175 363 руб. 81 коп., в том числе 133 791 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 384 363 руб. 81 коп. процентов за пользование займом.

Исковые требования основаны на статьях 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся поручителем, обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее – ООО "ДСТ-Строй"), временный управляющий ООО "ДСТ-Строй" ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 137 175 363 руб. 81 коп., в том числе 133 791 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 384 363 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Старт Сити Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании и не получал исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности участвовать в суде и защищать свои права. Отмечает, что ООО "Старт Сити Групп" является поручителем по всем заключенным договорам займа между АСРО "ГПС" и ООО "ДСТ-Строй"; ответчик, получив претензию АСРО "ГПС" с требованием произвести возврат суммы займа, начал осуществлять возврат суммы займа по самому раннему по дате заключения договору займа № 15 от 24.06.2023, так, обществом "Старт Сити Групп" произведены выплаты 23.06.2023 в сумме 115 000 руб., 28.07.2023 в сумме 52 000 руб., 31.08.2023 в сумме 50 000 руб., 28.09.2023 в сумме 25 000 руб. и 30.11.2023 в сумме 17 000 руб. Ссылаясь на то, что ООО "Старт Сити Групп" планировало после погашения долга по договору № 15 от 24.06.2023 приступить к выплатам по следующим договорам займа, заявитель полагает, что обращение АСРО "ГПС" в суд с иском о взыскании задолженности является преждевременным. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении ООО "ДСТ-Строй" (заемщик по всем договорам займа) ведется дело о признании его несостоятельным (банкротом) № А50-29262/2022; решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 ООО "ДСТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; в период рассмотрения дела о банкротстве, а именно 20.02.2023 определением Арбитражного суда Пермского края была введена процедура наблюдения, и АСРО "ГПС" направила заявление на включение требований на всю сумму задолженности по всем заключенным договорам займа в реестр кредиторов должника ООО "ДСТ-Строй"; 04.05.2023 определением Арбитражного суда Пермского края требования АСРО "ГПС" были включены в третью очередь реестра в общей сумме 139 524 545 руб. 29 коп. (задолженность по всем договорам займа); начиная с июня 2023 года АСРО "ГПС" приступила к подаче исковых заявлений к поручителю ООО "Старт Сити Групп" на взыскание задолженности по всем договорам займа; таким образом, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию по одним и тем же договорам, чем будут нарушены права ООО "Старт Сити Групп". Заявитель полагает, что АСРО "ГПС" вправе предъявить требования к поручителю - ООО "Старт Сити Групп" только после прекращения деятельности ООО "ДСТ-Строй" и невозможности получения денежных средств от основного должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2024.

От АСРО "ГПС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 19.02.2024, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ассоциаций Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (займодавец) и ООО "ДСТ-Строй" (заемщик) заключены договоры займа № 15 от 24.06.2021 на сумму 10 500 000 рублей на один год под 2,75% годовых (с дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2023), № 17 от 26.07.2021 на сумму 4 100 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,25%, № 18 от 30.07.2021 на сумму 6 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,25% годовых (с дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2023), № 19 от 06.08.2021 на сумму 8 500 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,25% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2023, № 2 от 30.01.2023), № 20 от 25.08.2021 на сумму 11 200 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,25% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2023, № 2 от 30.01.2023), № 21 от 26.08.2021 на сумму 1 900 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,25% годовых (с дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2023), № 22 от 27.09.2021 на сумму 11 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,375% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2023, № 2 от 30.01.2023), № 23 от 28.09.2021 на сумму 1 800 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,375% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2023, № 2 от 30.01.2023), № 24 от 19.10.2021 на сумму 3 500 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,375% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2023, № 2 от 30.01.2023), № 25 от 28.10.2021 на сумму 7 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,75% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2023, № 2 от 30.01.2023), № 27 от 09.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 3,75% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2023, № 2 от 30.01.2023), № 28 от 04.05.2022 на сумму 12 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 29 от 27.06.2022 на сумму 12 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 30 от 01.07.2022 на сумму 12 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 31 от 26.07.2022 на сумму 3 300 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 32 от 29.07.2022 на сумму 12 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 33 от 08.08.2022 на сумму 6 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 34 от 24.08.2022 на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 35 от 30.08.2022 заключен на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 36 от 26.09.2022 на сумму 4 200 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых, № 37 от 27.09.2022 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 1 год, под проценты в размере 0,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договорам займа между Ассоциацией Саморегулируемая организации "Гильдия Пермских Строителей" (кредитором) и ООО "Старт Сити Групп" (поручителем) заключены договоры поручительства (к каждому из перечисленных выше договоров займа), а именно: № 19 от 24.06.2021, № 20 от 28.06.2021, № 21 от 26.07.2021, № 22 от 30.07.2021, № 23 от 06.08.2021, № 24 от 25.08.2021, № 25 от 26.08.2021, № 26 от 27.09.2021, № 27 от 28.09.2021, № 28 от 19.10.2021, № 29 от 28.10.2021, № 32 от 09.12.2021, № 33 от 04.05.2022, № 34 от 27.06.2022, № 35 от 01.07.2022, № 36 от 26.07.2022, № 37 от 29.07.2022, № 38 от 08.08.2022, № 39 от 24.08.2022, № 40 от 30.08.2022, № 41 от 26.09.2022 и № 42 от 27.09.2022, по условиям которых поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО "ДСТ-Строй" за исполнение последним вышеназванных договоров займа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2023 по делу № А50-29262/2022 в отношении ООО "ДСТ-Строй" введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 02.11.2023 ООО "ДСТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Определением суда от 04.05.2023 по делу № А50-29262/2022 требования АСРО "ГПС", в том числе по вышеуказанным договорам займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДСТ-Строй".

В связи с тем, что заемщик ООО "ДСТ-Строй" свои обязательства перед истцом не исполнил, поручитель как солидарный должник несет ответственность за неисполнение обязательства заемщиком.

В связи с неисполнением в установленный срок денежных обязательств ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления истцом соответствующих требований к поручителю, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поручительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров займа и поручительства, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договорам займа, обязательства заемщика поручителем также не исполнены, договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договорам, принимая во внимание введение в отношении заемщика – общества "ДСТ-Строй" процедуры наблюдения, а в последующем – конкурсного производства, признав доказанным наличие задолженности по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 133 791 000 руб. долга и 3 384 363 руб. 81 коп. процентов за пользование займом. 

Доводы ответчика, настаивающего на преждевременности обращения истца с требованиями к поручителю, поскольку их предъявление возможно только после прекращения деятельности должника, отклоняются апелляционным судом как противоречащие конструкции солидарных обязательств (статья 322, пункт 1 статьи 363 ГК РФ), предусматривающей наличие у кредитора права требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При солидарной ответственности выбор должника, к которому следует обратить требования об уплате долга, принадлежит кредитору.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 09.08.2023 по юридическому адресу копии определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-18124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова