3656/2017-115213(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75057/2016

13 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 13 марта 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«ТИПОГРАФИЯ «ПЕЧАТНЯ» 

заинтересованное лицо БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ  об оспаривании постановления  

при участии от заявителя ФИО2 довер. от 28.11.16 

от заинтересованного лица ФИО3 довер. от 12.01.17  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 11.10.2016 о назначении  административною наказании по делу об административном правонарушении №  10216000-1594/2016.  

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.  

Представитель таможни просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на  правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил  следующие обстоятельства.  

14.03.2016 в Балтийскую таможню ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» представлена  декларация на товары (далее - ДТ) № 10216100/140316/0018619 с целью помещения  товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: 

- отправитель товара - компания «Мауг-melnhof Karton GmbH» (Австрия).  

- получатель, декларант, и лицо ответственное за финансовое регулирование  товара - ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» (адрес места нахождения юридического лица:  197110, 

<

...>, лит. Н, пом.З, ИНН 

<

***>).  

- товар в 31 графе ДТ описан как «многослойный картон, макулатурный,  мелованный с одной стороны, всего 145806 листов, для использования в полиграфии,  

используется в типографиях для производства календарей и открыток) покрытие  верхнего слоя - карбонат кальция, каолин китайская глина, покрытие нижнего слоя - карбонат кальция, серый каолин в количестве 145 806 листов, код товара 4810 92 9009  ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -18%.  

Товар по ДТ № 10216100/140316/0018619 был выпущен в соответствии с  заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных  платежей.  

В рамках таможенного контроля вынесено определение о назначении таможенной  экспертизы, отобраны образцы товара. Согласно заключению таможенного эксперта  ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга № 011487 от 27.04.2016 товар представляет собой  многослойный мелованный макулатурный картон с одним беленым верхним слоем.  Картон состоит из трех слоев бумажной композиции.  

По результатам рассмотрения заключения таможенного эксперта № 011487 от  27.04.2016, оформленный по ДТ № 10216100/140316/0018619 товар Балтийской  таможней классифицирован в подсубпозиции 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС (решение о  классификации товара № РКТ-10216000-16/000680 от 08.07.2016).  

Коду товара 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному решением о  классификации № РКТ-10216000-16/000680 от 08.07.2016, соответствует ставка  ввозной таможенной пошлины 15%, НДС 18%.  

Согласно расчету, проведенному отделом таможенных платежей, в результате  изменения описания и кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС сумма неуплаченных таможенных  пошлин, налогов составила 124 473 рубля 68 копеек.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного  правонарушения, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных  сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если  такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от  уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность  за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, 29.07.2016 должностное лицо  отдела таможенного контроля после выпуска товаров Балтийской таможни вынесло  определение о возбуждении в отношении ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» дела об  административном правонарушении № 10216000-1594/2016 и проведении  административного расследования.  

29.08.2016 Балтийской таможней составлен протокол об административном  правонарушении в отношении Общества, а 11.10.2016 вынесено постановление №  10216000-1594/2016 о назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных  пошлин, налогов, что составило 62 236 руб. 84 коп.  

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке,  при этом ссылается на отсутствие в его действиях события административного  правонарушения.  

Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при  описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на  их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием  для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.  

В соответствии с п.1 ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее -ТК  ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную  

процедуру. Согласно п.5 и п.6 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются  основные сведения о товарах, о классификационном коде, в том числе о таможенной  стоимости товаров, и сведения об исчислении таможенных платежей.  

Согласно п.2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в  таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для  исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики  и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного  законодательства государств-членов таможенного союза.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную  процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой  указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код  товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто)  и в других единицах измерения, таможенная стоимость.  

На основании Решения комиссии Таможенного Союза № 257 от 20.05.2010 «Об  инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных  деклараций» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре,  необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание  которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и  ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному  классификационному коду по ТН ВЭД ТС. В гр. 33 ДТ указывается  классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с п.1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании  подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС  осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).  

Заявитель ссылается на присоединение Российской Федерации к Марракешскому  соглашению об утверждении всемирной торговой организации от 15.04.1994, что  подтверждается соответствующим протоколом от 16.12.2011.  

Согласно приложению № 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в  отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 900 9 и по коду 4810 92 300 0,  составляет 5%, в связи с чем Общество считает, что не должна применяться ставка  таможенной пошлины на ввозимый товар 15%.  

Суд считает доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.  

Протокол от 16.12.2011 содержит перечни уступок и обязательств по доступу на  рынок товаров (далее - Перечень), в котором отражены дополнительные условия  членства, согласованные в ходе переговорного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 Договора от 19.05.2011 «О Функционировании  Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» с даты  присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они  определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем  обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к  правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного  союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям,  урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно- правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного  союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать  другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия  обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в  правовую систему Таможенного союза.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 Соглашения о едином таможенно-тарифном  регулировании от 25 января 2008 г. (действовало в период спорных правоотношений)  формирование Единого таможенного тарифа осуществляется государствами-членами  Таможенного союза с учетом принятых на себя международных обязательств.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Соглашения  установление ставок ввозных таможенных пошлин относилось к полномочиям  Комиссии Таможенного союза (в настоящее время Совета Евразийской экономической  комиссии).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от  18 ноября 2011 года (действовал до 1 января 2015 года) Евразийская экономическая  комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный  характер для Сторон (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская  Федерация). Решения Евразийской экономической комиссии входят в договорно- правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и  подлежат непосредственному применению на территориях Сторон (Республика  Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация).  

Исходя из принципа добросовестного выполнения международных обязательств,  закрепленного в статье 26 Венской Конвенции о праве международных договоров  (заключена в Вене 23 мая 1969 г.), Единый таможенный тариф Таможенного союза,  утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля  2012 г. № 54, был сформирован с учетом обязательств Российской Федерации в рамках  ВТО.  

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от  18 ноября 2011 года имеет обязательный характер для Российской Федерации и  подлежит непосредственному применению на ее территории, в том числе судебными  органами.  

Рассмотрение вопросов о соответствии решений Евразийской экономической  комиссии Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и (или)  международным договорам в рамках Евразийского экономического союза согласно  пункту 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к  Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) относится к  компетенции Суда Евразийского экономического союза. Следовательно, оценка  правомерности принятых Евразийской экономической комиссии решений по вопросам,  отнесенным к ее полномочиям, не может быть дана национальным судебным органом  при рассмотрении конкретных споров.  

Особенность соглашений ВТО состоит в том, что они не становятся  автоматически частью внутригосударственной правовой системы, а выполнение  государствами-членами требований организации осуществляется путем изменения  национального правового регулирования.  

Согласно пункту 4 статьи XVI Марракешского соглашения об учреждении  Всемирной торговой организации от 1994 г. «каждый член [ВТО] должен обеспечить  соответствие своих законов, правил и административных процедур своим  обязательствам, как предусмотрено прилагаемыми Соглашениями».  

Кроме того, по общему правилу соглашения ВТО прямо не дают каких-либо прав  частным лицам, а только создают права и обязательства для государств в отношении  друг друга.  

Каждый член ВТО вправе самостоятельно выбирать инструменты, необходимые  для выполнения своих обязательств, а также определять пределы такого исполнения  исходя из собственных интересов - он вправе не выполнять обязательства по  соглашениям, если готов осуществить соответствующую компенсацию другим  членам или на применение к нему ответных мер другими членами ВТО.  

Таким образом, Правительство Российской Федерации, а также Государственная  Дума Российской Федерации сохраняют право и после присоединения к ВТО  применять меры, необходимые для регулирования отношений, которые являются  предметом Соглашения ВТО, в том числе и меры, которые выступают в противоречие с  

теми обязательствами, которые были приняты Российской Федерацией в соответствии  с Протоколом.  

На основании вышеизложенного суд полагает позицию заявителя  необоснованной, а применение ставки таможенной пошлины 15% - правомерным и  соответствующим действующему законодательству.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих,  что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  Вина Общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного  законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в  декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования,  Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не  воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную  степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что  свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в  соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного таможенным органом представлены надлежащие,  исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей  4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к  административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности судом не установлено. Общество было извещено о  времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена  возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно  указанной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса  в отношении какого-либо административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано  в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того,  руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Из пояснений к подсубпозиции 4810929009 следует, что в данную подсубпозицию  включается «картон мелованный...».  

Согласно пояснениям к товарной подсубпозиции 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС, в  данную товарную подсубпозицию включается бумага и картон только с одним беленым  наружным слоем.  

Согласно результатам таможенной экспертизы товар по вышеуказанной ДТ был  идентифицирован как «картон мелованный макулатурный с одним беленым наружным  (верхним) слоем». Товар с такими характеристиками в соответствии с ОПИ №№ 1,6 ТН  ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в подсубпозиции 4810923000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.  

Обществом сведения о ввезенном товаре указывались в соответствии с  товаросопроводительными документами. Согласно письму производителя от  12.02.2014 «картон марки Multicolor Mirabell (MCM) является многослойным картоном,  согласно стандарту ISO 4046/6.9.  

Кроме того, вывод о неверной классификации Обществом ввезенного товара были  сделаны таможней после проведения экспертизы образцов, по результатам которой  составлено заключение таможенного эксперта от 27.04.2016 № 011487.  

Таким образом, необходимость классификации товара в соответствии с кодом  4810923000 ЕТН ВЭД ЕАЭС не являлась очевидной.  

На основании изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и  степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд принимает во  внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз  для личности или государства.  

Совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы  охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем суд считает  возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить  заявителя от административной ответственности.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от  11.10.2016 № 10216000-1594/2016 о назначении Обществу с ограниченной  ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» административного наказания.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Ресовская Т.М.