ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-243453/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.11.2021);

от Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» –  ФИО2 (доверенность от 27.10.2021);

от Государственной инспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу                        №А40-243453/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»,

третьи лица: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», ответчик) о признании здания площадью 21, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на указанное здание, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судами сделан необоснованный вывод о том, что АО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу; в материалы дела не представлена проектная и техническая документация, содержащая информацию, позволяющую идентифицировать спорное здание как вспомогательную постройку к многоквартирному дому.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                                  АО «ОЭК» поддержал кассационную жалобу истцов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Требования Правительства и Департамента основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапорте и акте от 17.11.2020  № 9079043, в которых указано, что по адресу: 

<

...>, располагается здание площадью 19, 8 кв. м, которое используется под тепловой пункт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное здание (КТП № 23222) используется им исключительно для размещения в нем оборудования и силовых трансформаторов, ранее переданных в уставный капитал ответчика как движимое имущество на основании распоряжения Департамента от 25.09.2007 № 3435-р в рамках проведения дополнительной эмиссии акций АО «ОЭК».

Кроме того, по мнению ответчика, спорное здание подлежит принятию в собственность города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», в связи с чем ответчиком в 2020 году направлялось письмо от 23.10.2020 № ОЭК/01/33141 в адрес Госинспекции по недвижимости города Москвы.

В связи с тем, что на земельном участке было выявлено строение, имеющее признаки объекта самовольного строительства, возведенное без разрешительной документации, Департамент и Правительство обратились с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 («О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления №10/22 в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения, приведенные в Постановлении № 10/22, установив, что спорное здание используется ответчиком для размещения в нем оборудования и силовых трансформаторов, переданных в уставный капитал ответчика на основании распоряжения Департамента от 25.09.2007 № 3435-р и используемых для энергоснабжения многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, при этом учитывая, что ответчик лицом, осуществившим строительство спорного объекта, не является, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, пришли к выводу, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

            При этом судами отмечено, что поскольку в здании находится оборудование, обслуживающее многоквартирные жилые дома, оно может относиться к общему долевому имуществу собственников МКД.

            Судами также указано, что для государственной регистрации права собственности города Москвы на это здание как объект инженерного и коммунального назначения истцам следует применить порядок, установленный постановлениями Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго», от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 21.12.2000 № 1058-РЗП «О дополнительных мерах по приемке-передаче объектов инженерного и коммунального назначения», распоряжением премьера Правительства Москвы от 09.07.1998 № 751-РП «О порядке передачи энергообъектов АО «ОЭК».

Довод о том, что спорное строение фактически используется ответчиком, а, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 24, 25 постановления № 10/22.

Доказательств того, что спорный объект возведен ответчиком, используется последним или принадлежит АО «ОЭК» на праве собственности истцами судам не представлено. С ходатайством о замене ответчика на надлежащего истцы не обращались.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу                        №А40-243453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина