Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251565/19-60-2009

16 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 03.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117449, 

<

...>, дата регистрации 06.08.2018г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, эт.3 пом. I ком.4; дата регистрации 01.10.2013г.)

третье лицо: ФИО4 

о взыскании 1.208.249руб. 88коп.

Установил:

ООО «Юридическая фирма «Середин и Партнеры» обратилось в суд с иском к ООО «ФИМ», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, о взыскании 1.208.249руб. 88коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2019г. по 26.06.2019г., а также 639руб. почтовых расходов. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КШ/К-2-538 от 20.08.2018г., право требования по которому уступлено истцу по договору цессии от 26.08.2019г.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, позиции по иску не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 августа 2018 года ООО «МИФ» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КШ/К-2-538, в соответствии с которым Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре не позднее 31 декабря 2018 года. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 13 652 540,99руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Объектом является квартира, имеющая следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 538, этаж 16.

В нарушение условия договора Застройщик передал квартиру Участнику долевого строительства 26 июля 2019 года.

Таким образом, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия начиная с 01 января 2019 г. по 26 июля 2019 года.

05 августа 2019 года Участник долевого строительства направил претензию Застройщику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 08 августа 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, а 19 августа 2019 года получено Застройщиком. 

Однако, претензия осталась без удовлетворения.

26 августа 2019 года Участник долевого строительства и ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (истец) заключили договор цессии, в котором Участник долевого строительства (Цедент) уступил ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (Цессионарий) право требования к Застройщику неустойки за период с 01 января 2019 г. по 26 июля 2019 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

28 августа 2019 года Участник долевого строительства направил Застройщику уведомление об уступке и копию договора цессии.

29 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 3 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.4 ст.4 закона договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия 4 объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3) 

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору 

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленный договором срок - объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи 26.06.2019г. и за период с 01.01.2019г. по 26.06.2019г. сумма неустойки составила 1.208.249руб. 88коп. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Расчет неустойки математически и, вопреки доводам ответчика, методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 604.124руб. 94коп.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства.

Рассматривая доводы ответчика об уведомлении истца о готовности объекта, суд отмечает, что ответчик в качестве доказательства уведомления о готовности уведомлением о готовности объекта к приемке представил опись вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571227547012.

Согласно отчету, 01.10.2018 отправление прибыло в место вручения, а 06.11.2018 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Заявление ответчика о том, что участник долевого строительства получил письмо 12.12.2018 ошибочно.

В отчете отсутствует подтверждение того, что отделением почтовой связи предпринимались попытки вручения почтового отправления адресату. Конверт с отметками о дате выписки первичного и вторичного извещений ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах у участника долевого строительства отсутствует вина в неполучении РПО 12571227547012.

Подписание двустороннего акта 26.06.2019 вызвана задержкой застройщика в проведении отделочных работ.

Согласно Приложению №2 к договору участия в долевом строительстве, квартира должна передаваться участнику долевого строительства с отделкой. 

Так, в квартире осуществляется подготовка и окраска стен, укладка ламината и керамической плитки, окраска потолков, установка сантехнического оборудования и межкомнатных дверей.

Согласно п. 3.1.5 договора долевого участия, застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) Здания и о готовности Квартиры к передаче.

Согласно описи вложения в ценное письмо, застройщик направил участнику долевого строительства «Сообщение о завершении строительства Многоэтажного жилого дома». Подтверждения направления участнику долевого строительства сообщения о готовности квартиры к передаче ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая обязанность застройщика передать квартиру с отделкой не имеет правового значения факт получения ответчиком ЗОС и РВЭ. Данные документы не связаны с отделкой квартиры.

Согласно пояснениям истца, участник долевого строительства неоднократно обращался к застройщику с претензиями. Так, 06.02.2019 была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, а 07.05.2019 было направлено заявление. В заявлении участник долевого строительства указал на то, что неоднократные осмотры Квартиры показали, что в квартире проживают рабочие, осуществляющие ремонт. Отделочные работы ведутся очень медленно. Рабочие жалуются на отсутствие необходимых материалов. Завершать работы в Квартире они не торопятся, так как в случае передачи квартиры Участнику им придется искать другое место для жилья.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 639руб. за направление претензии о выплате неустойки и расходы на направление искового заявления в суд и ответчику.

Данные расходы суд находит обоснованными, находящимися в прямой взаимосвязи с рассматриваемым иском и требованиям ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Между тем, из представленных документов усматривается, что за направление претензии о выплате неустойки истцом уплачено 210руб. 04коп., за направление иска в адрес суда и ответчика в сумме 213,64руб. за каждое отправление, общая сумма расходов составила 637,32руб. (210руб. 04коп. + 213,64руб. + 213,64руб.), в связи с чем, почтовые расходы удовлетворяются судом именно в этой сумме, в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, эт.3 пом. I ком.4; дата регистрации 01.10.2013г.): 

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117449, 

<

...>, дата регистрации 06.08.2018г.) 604.124 (шестьсот четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 94 копейки неустойки, а также 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 32 копейки судебных издержек;

- в доход федерального бюджета 25.083 (двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 604.124руб. 94коп. неустойки и во взыскании 1 руб. 68коп. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина