﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23904/2017

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Дончак О.П., представителя по доверенности 10.12.2018 № 293 серии 24 АА № 3401916, диплом серии ИВС №0596627, рег.№ 4899 от 23.12.2002,

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 10.12.2018 № 00/207, диплом серии  ДВС № 1637812 от 26.01.2002, рег.№ 3217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу № А33-23904/2017,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неосновательное обогащение в размере стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014 в размере 2 099 202 рублей 55 копеек,

- о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неосновательное обогащение в размере стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014 в размере 1 271 003 рублей 50 копеек.

Определением от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», которое исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ПАО «ФСК ЕЭС» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что учет нагрузочных потерь на оптовом рынке осуществляет исключительно АО «Администратор  торговой системы оптового  рынка электроэнергетики» (далее - АО «АТС»); участникам оптового рынка не предоставлено право произвольного перераспределение стоимости потерь, указанных в отчетах АО «АТС»; общий объем взысканных нагрузочных потерь превышает суммарный объем нагрузочных потерь, учтенных АО «АТС» в отчетах; истцом не исполнена обязанность по своевременной актуализации данных ГТП PELKOTLB, суд неправомерно возложил на него ответственность за неисполнение истцом обязанности по актуализации данных по ГТП; решение противоречит судебной практике по взысканию нагрузочных потерь. Более  подробно  доводы  заявителей  изложены в  апелляционных   жалобах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2020.

Определением от 16.09.2020 судебное разбирательство на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 13.07.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал.  Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Ответчик – ПАО «ФСК ЕЭС» участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика – ПАО «ФСК ЕЭС», участвующего  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец внесен в Реестр субъектов оптового рынка, что подтверждается соответствующим свидетельством от 29.12.2006.

Согласно уведомлениям ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - АТС) от 03.12.2012 № 01-02/12-30997 истцу предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки (ГТП) с кодовым названием PELKOTLB.

Между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 № 18.24.0939.09 (далее - договор).

Пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 № 18.24.0939.09ДС6, предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии формируется за вычетом стоимости объемов потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на заказчика. Указанный объем потерь определяется для заказчика ОАО «АТС» на основе Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) и Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В период с 23.09.2014 по декабрь 2014 года ПАО «МРСК Сибири» оказывало истцу услуги по передаче электроэнергии. Оказанные в спорный период услуги оплачены истцом в полном объеме.

На момент регистрации группы точек поставки (ГТП) Электрокотельная «Левобережная» - «PELKOTLB» на оптовом рынке электроэнергий (уведомление АТС от 03.12.2012) электрические сети, к которым технологически присоединены точки поставки истца, принадлежали на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», но находились во владении и пользовании ПАО «МРСК Сибири» на основании договора аренды № ПМ-8.

Объекты аренды возвращены ПАО «ФСК ЕЭС» 31.12.2013, указанные обстоятельства ПАО «ФСК ЕЭС» не оспариваются.

Право собственности на Электрокотельную «Левобережная» зарегистрировано за истцом 23.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2014 серия 24 ЕЛ 558677).

После регистрации права собственности, полагая, что в связи с прекращением действия договора аренды № ПМ-8, единственной сетевой организацией для ГТП «PELKOTLB» является ПАО «ФСК ЕЭС», истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» для согласования и подписания документы, необходимые для предоставления в АТС с целью регистрации соответствующих изменений в отношении ГТП «PELKOTLB» на оптовом рынке электроэнергии (письмо от 29.09.2014 № 210-19/185-ЕТГК).

Объекты электросетевого хозяйства ТСН-22 6/0,4 кВ ЭК «Левобережная» находятся на балансовом учете ПАО «МРСК Сибири», при этом  взаимоотношений между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии в яч. № 130 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Левобережная в спорный период не имеется (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16728/2014).

Следовательно, услуги по передаче электроэнергии в отношении ГТП «PELKOTLB» в период с 23.09.2014 по декабрь 2014 года фактически оказывались как ПАО «МРСК Сибири» (по точке поставки ТСН22), так и ПАО «ФСК ЕЭС» (по остальным точкам поставки).

Дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенным истцом с ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «ФСК ЕЭС», в части определения точек поставки, а также акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны сторонами только в 2016 году.

После подписания указанных документов истцом в адрес АТС направлено заявление от 24.05.2016 № Исх-2/8-27811/16-0-0 о согласовании изменений группы точек поставки покупателя электрической энергии и мощности в отношении ГТП «PELKOTLB».

По результатам рассмотрения заявления, АТС принято решение о предоставлении истцу права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки (уведомление от 19.09.2016 № 01-02/16-24319, акт о согласовании ГТП № 1617746).

Согласно отчетам АТС, стоимость нагрузочных потерь по ГТП PELKOTLB без учета НДС составила: за сентябрь 2014 года - 184 107 рублей 87 копеек (в сетях ФСК на отпуск из сетей РСК), 144 733 рубля 86 копеек (в сетях РСК на отпуск из сетей РСК); за октябрь 2014 года – 460 710 рублей 76 копеек (в сетях ФСК на отпуск из сетей РСК), 283 709 рублей 02 копейки (в сетях РСК на отпуск из сетей РСК); за ноябрь 2014 года – 606 621 рубль 55 копеек (в сетях ФСК на отпуск из сетей РСК), 387 875 рублей 28 копеек (в сетях РСК на отпуск из сетей РСК); за декабрь 2017 года – 609 141 рубль 64 копейки (в сетях ФСК на отпуск из сетей РСК), 341 653 рубля 49 копеек (в сетях РСК на отпуск из сетей РСК).

Нагрузочные потери в спорный период были отнесены только на ПАО «МРСК Сибири» в связи с отсутствием у АТС актуальных данных в отношении ГТП.

При этом стоимость оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг не была уменьшена на стоимость нагрузочных потерь, что следует из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно интегральному акту учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года истцом с использованием ГТП Электрокотельная «Левобережная» - PELKOTLB на оптовом рынке приобретена электрическая энергия в объеме 15 664 521 кВт*ч.

В указанный объем включены нагрузочные потери в объеме 328 582 кВт*ч (Отчет АТС за сентябрь 2014 года: 202 430 кВт*ч (ФСК на РСК) + 126 152 кВт*ч (РСР на РСК)).

Двойная оплата нагрузочных потерь - в стоимости электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке, и в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, возникла у истца с 23.09.2014 (с момента приобретения левобережной котельной).

Исходя из данных АИИС КУЭ, отраженных в интегральном акте учета перетоков за сентябрь 2014 года, истцом произведен расчет объема электроэнергии, приобретенной АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на оптовом рынке в период с 23.09.2014 по 30.09.2014. Данный объем составил 8 721 434 кВт*ч., что составляет 55,68% от общего объема электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом рынке в сентябре 2014 года (8 721 434 х 100 / 15 664 521 = 55,68%).

Объем нагрузочных потерь, приходящийся на объем приобретенной электроэнергии за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 составил:

202 430 кВт*ч (ФСК на РСК) х 55,68% - 112 713,024 кВт*ч;

126 152 кВт*ч (РСР на РСК) х 55,68% - 70 241,4336 кВт*ч.

Стоимость нагрузочных потерь в указанный период составляет 166 395 рублей 08 копеек, в том числе: 102 511 рублей 26 копеек (112 713,024 кВт*ч х 0,90948906052 (средневзвешенная равновесная цена по Отчету АТС за сентябрь 2014 года)); 63 883 рубля 82 копейки (70 241,4336 кВт*ч х 0,90948906052).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014 составит:

в отношении ПАО «ФСК ЕС»: 102 511 рублей 26 копеек  + 460 710 рублей 76 копеек + 606 621 рубль 55 копеек + 609 141 рубль 64 копейки = 1 778 985 рублей 21 копейка + 320 217 рублей 34 копейки (НДС) = 2 099 202 рубля 55 копеек;

в отношении ПАО «МРСК Сибири»: 63 883 рубля 82 копейки + 283 709 рублей 02 копейки + 387 875 рублей 28 копеек + 341 653 рубля 49 копеек + 1 077 121 рубль 61 копейка + 193 881 рубль 89  копеек = 1 271 003 рубля 50 копеек.

Считая, что стоимость нагрузочных потерь, определенная АТС в отчетах, не зависит от того, в сетях какой  именно сетевой организации, ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «ФСК ЕЭС»,  они возникли, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации № 861, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Исходя из пунктов 7, 9 Инструкции, технологические потери электроэнергии при передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды раздельно по составляющим: условно-постоянные, нагрузочные и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета.

Таким образом, нагрузочные потери возникают во всех линиях электропередачи в силу их технических особенностей, независимо от того, на каком рынке электроэнергии она приобретается потребителем.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 1172 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

В силу абзаца 3 пункта 61 Правил № 1172 объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, приобретаемую на оптовом рынке электроэнергии и мощности, рассчитывает организация коммерческой инфраструктуры (АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС»)), которая уведомляет субъектов оптового рынка об объемах и стоимости указанных потерь путем направления соответствующего отчета.

Как отмечалось ранее, истец является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ), осуществляющим куплю - продажу электроэнергии на ОРЭМ с помощью зарегистрированных групп точек поставки (ГТП), в том числе ГТП PELKOTLB Электрокотельная «Левобережная» (свидетельство о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 29.12.2006, уведомление о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки от 03.12.2012 № 01-02/12-30997).

Таким образом, осуществляя покупку на ОРЭМ электроэнергии по цене, в которую включены потери, ответчик имеет право на уменьшение стоимости услуг на передачу электроэнергии на стоимость таких потерь. Стоимость нагрузочных потерь, на которую уменьшается стоимость услуг по передаче электроэнергии, определяется АО «АТС».

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В пункте 52 Правил № 861 указано, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В пункте 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 указано, что технологические потери электроэнергии при её передаче по электрическим сетям включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Технические потери электроэнергии состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянных потерь; потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных потерь. Исходя из изложенных норм, технологические потери электроэнергии включают в себя технические потери электроэнергии, составной частью которых являются нагрузочные потери.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Правил № 1172, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии в том случае, если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери.

Нормативно не закреплена обязанность сетевой организации уменьшить стоимость услуг на стоимость потерь в зависимость о того, включены ли в тариф на услуги по передаче электроэнергии потери по конкретным точкам поставки.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктам 49, 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается одновременно в двух вариантах - двухставочный и одноставочный. В обоих вариантах тарифа применяются ставки на оплату нормативных технологических потерь, которые определяются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 83, 86 Правил № 1172 равновесная цена на электрическую энергию устанавливается для каждого часа планируемых суток и каждого узла расчетной модели с соблюдением следующих условий, в том числе: равновесные цены на электрическую энергию должны отражать влияние системных ограничений и стоимости потерь электрической энергии, зависящих от электроэнергетических режимов. Процедура расчета равновесных цен на электрическую энергию и планового почасового производства и потребления, а также порядок расчета стоимости электрической энергии в период действия в ценовой зоне (ценовых зонах) оптового рынка введенного в установленном порядке второго этапа государственного регулирования в электроэнергетике устанавливаются в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Из изложенных норм следует, что в тариф на услуги по передаче электроэнергии включаются нормативные технологические потери.

Норматив технологических потерь установлен для ПАО «ФСК ЕЭС» приказом Минэнерго России от 26.09.2013 №657 на 2014 год, для ПАО «МРСК Сибири» - приказом Минэнерго России от 29.03.2012 № 127 на 2012 год, на 2013 и 2014 годы нормативы не устанавливались, при этом согласно письму Министерства энергетики РФ от 18.01.2013 № МК-287/09 утверждение норматива технологического расхода (потерь) электроэнергии на второй и последующие годы долгосрочного периода регулирования для территориальных сетевых организаций, регулирование которых осуществляется на основе долгосрочных параметров, не требуется.

Факт включения стоимости технологических потерь в тариф на услуги по передаче электроэнергии для ПАО «МРСК Сибири» подтверждается также ответом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.10.2016 № 02-2909.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что в тариф на услуги по передаче электроэнергии, действующий в спорный период, не включены спорные точки поставки, поскольку на момент формирования данного тарифа электрические сети, посредством которых электроэнергия поставляется до ГТП PELKOTLB, уже выбыли из владения ПАО «МРСК Сибири».

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства и пункта 6.6 заключённого сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 № 18.24.0939.09, при оплате оказанных услуг за передачу электроэнергии расчёт произведён без исключения нагрузочных потерь, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений законодательства, для целей компенсации нагрузочных потерь не имеет правового значения, в отношении каких конкретных точек поставки оказываются услуги по передаче электроэнергии, поскольку непосредственно норматив технологических потерь устанавливается в общем для сетевой организации без учета конкретных точек поставки.

Расчёт стоимости нагрузочных потерь произведён истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в отчётах открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» о стоимости нагрузочных потерь, учтённых в равновесных ценах на электроэнергии за соответствующие месяцы. Указанный расчёт ответчиками не оспорен, доказательств в подтверждение иных объёмов или стоимости нагрузочных потерь в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков неосновательного обогащения виде стоимости нагрузочных потерь за 2015 год.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Доводы ПАО «ФСК ЕС» о том, что учет нагрузочных потерь на оптовом рынке осуществляет исключительно АО «АТС; участникам оптового рынка не предоставлено право произвольного перераспределение стоимости потерь, указанных в отчетах АТС, являются необоснованными.

Согласно пояснениям истца, - истцом не оспаривается то обстоятельство, что в силу абзаца 3 пункта 61 Правил № 1172 объем и стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, приобретаемую на ОРЭМ, рассчитывает организация коммерческой инфраструктуры (АТС), которая уведомляет субъектов оптового рынка об объемах и стоимости указанных потерь путем направления соответствующего отчета.

При этом указанный отчет не является нормативным или ненормативным правовым актом и сам по себе не является обязательным для исполнения. Отчет носит информационный характер и составлялся только для того, чтобы стоимость услуг по передаче электроэнергии для участника ОРЭМ могла быть уменьшена на стоимость нагрузочных потерь в соответствии с нормами законодательства.

Приложением № 7 к Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) (далее - Регламент № 16) установлена форма отчета о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию.

В соответствии с указанной формой, а также пунктом 8.5.3 Регламента № 16, в отчетах стоимость нагрузочных потерь отражается следующим образом:

- стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК (федеральная сетевая компания), учтенных в равновесных ценах на электроэнергию и отнесенных на отпуск из сетей ФСК;

- стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию и отнесенных на отпуск из сетей РСК (региональная сетевая компания);

- стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию и отнесенных на отпуск из сетей РСК.

Таким образом, первая и вторая строки отчета отражают объем и стоимость нагрузочных потерь, возникших в сетях, принадлежащих на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС».

В том случае, если сети, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС», находятся непосредственно во владении и пользовании ПАО «ФСК ЕЭС», нагрузочные потери, возникающие в таких сетях, отражаются в первой строке отчета (ФСК на ФСК). Если же сети, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС», переданы во владение и пользование иной сетевой компании (РСК) и эта компания посредством данных сетей оказывает услуги абоненту - участнику ОРЭМ, нагрузочные потери, возникающие в таких сетях, отражаются во второй строке отчета (ФСК на РСК). В третьей строке отчета отражаются потери, отнесенные на сети, принадлежащие региональной сетевой компании (РСК).

В спорный период, в связи с отсутствием у АО «АТС» актуальных данных в отношении ГТП PELKOTLB, все нагрузочные потери были отнесены на ПАО «МРСК Сибири» (строки в отчетах АО «АТС», представленных в материалы дела, ФСК на РСК и РСК на РСК). Исходя из указанных отчетов, уменьшить стоимость услуг по передаче электроэнергии на полную стоимость нагрузочных потерь обязано только ПАО «МРСК Сибири». Такое распределение обязанности по компенсации нагрузочных потерь нельзя признать правомерны, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» также оказывало услуги по передаче электроэнергии и получало от истца плату за услуги.

При формировании исковых требований истец исходил из фактических отношений с сетевыми организациями. Размер неосновательного обогащения определен  с учетом, сведений  отраженных  в  отчете АО  «АТС» исходя  из того, в сетях какой именно сетевой организации, возникли потери.

При этом, как  следует  из  материалов  дела  и  не  опровергнуто ответчиками  документально, отсутствие у АО «АТС»  в спорный период актуальной информации в части сетевых организаций, фактически оказывающих услуги по передаче электроэнергии до объектов ГТП PELKOTLB, было обусловлено не бездействием истца, а действиями ответчиков.

Актуализированные данные по ГТП PELKOTLB не могли быть поданы истцом до заключения договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии и подписания актов разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон с сетевыми организациями.

На момент регистрации ГТП PELKOTLB на ОРЭМ (уведомление АО «АТС» от 03.12.2012) электрические сети, к которым технологически присоединены точки поставки данной ГТП, принадлежали на праве собственности ПАО «ФСК ЕС», но находились во владении и пользовании ПАО «МРСК Сибири» на основании договора аренды № ПМ-8.

Таким образом, при регистрации ГТП PELKOTLB было указано, что услуги по передаче электроэнергии в отношении ГТП оказываются ПАО «МРСК Сибири».

Объекты аренды возвращены ПАО «ФСК ЕЭС» 31.12.2013.

Право собственности на Электрокотельную «Левобережная» зарегистрировано за Обществом 23.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2014 серия 24 ЕЛ 558677).

После регистрации права собственности, полагая, что в связи с прекращением действия договора аренды № ПМ-8, единственной сетевой организацией для ГТП PELKOTLB является ПАО «ФСК ЕЭС», истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» для согласования и подписания документы, необходимые для урегулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии и предоставления в АТС с целью регистрации соответствующих изменений в отношении ГТП PELKOTLB на оптовом рынке электроэнергии (письмо от 29.09.2014 № 210-19/185-ЕТГК).

Несмотря на неоднократные обращения истца, документы со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» своевременно подписаны не были.

При этом согласно пояснениям истца, в последующем, в рамках судебного дела № А33-16728/2014 было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ТСН-22 6/0,4 кВ ЭК «Левобережная» находятся на балансовом учете ПАО «МРСК Сибири», а также что взаимоотношений между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии в яч. № 130 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Левобережная не имеется.

После этого, истец также неоднократно обращался в адрес ПАО «МРСК Сибири», с просьбой внести соответствующие изменения в договор и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Все необходимые документы были подписаны сторонами только в 2016 году, после чего истец незамедлительно направило в адрес АО «АТС» заявление от 24.05.2016 № Исх-2/8-27811/16-0-0 о согласовании изменений в отношении ГТП PELKOTLB.

Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность своевременно представить в адрес АО «АТС» документы, необходимые для внесения изменений в регистрационные данные ГТП PELKOTLB.

Вместе с тем, право истца на компенсацию нагрузочных потерь, оплаченных в составе платы за электроэнергию, приобретенную на оптовом рынке, и повторно оплаченных сетевой организации в составе тарифа на передачу электроэнергию, предусмотрено нормами законодательства, действующими в спорный период.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что решение противоречит судебной практике по взысканию нагрузочных потерь, является необоснованным в силу следующего.

Судебные акты,  на которые ссылаются  ответчики, приняты   по делам, в которых судами установлены иные фактические обстоятельства, и сами по себе  не могут являться  основанием  для  отмены  обжалуемого   решения.

Так, в деле № А40-123212/2018 суд установил, что объекты истца присоединены к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» опосредовано, через сети региональной сетевой компании, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности требований о компенсации нагрузочных потерь, заявленных истцом к ПАО «ФСК ЕЭС». В настоящем деле иные обстоятельства, поскольку объекты ГТП PELKOTLB имеют непосредственное присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», за исключением объекта ТСН22, который технологически присоединен к сетям ПАО «МРСК Сибири». Таким образом, требования заявлены к сетевым компаниям, непосредственно оказывающим истцу услуги по передаче электроэнергии.

Из судебных актов по делу № А40-8424/2016 не следует, что судом исследовались обстоятельства уведомления/неуведомления истцом системного оператора о прекращении договорных отношений с ПАО «МРСК Сибири» и заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «ФСК ЕЭС», тогда как данные обстоятельств имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил  в материалы  дела  доказательства,  подтверждающие, что  он неоднократно обращался в адрес ответчиков с просьбой подписать акты разграничения балансовой принадлежности и иные документы, необходимые для внесения изменений в отношении ГТП на оптовом рынке.

Таким образом, материалами  дела  подтверждается, что некорректное отнесение нагрузочных потерь в отчетах АО «АТС» на РСК вызвано не бездействием истца, а объективными причинами, в том числе, разногласиями ответчиков относительно балансовой принадлежности сетей.

Кроме того, в рамках дела № А40-8424/2016 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» было отказано в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ПАО «МРСК Сибири», а также в связи с отсутствием доказательств оказания услуг со стороны ПАО «МРСК Сибири».

Исходя  и  принципа,  закрепленного  в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд  первой  инстанции, установив   отсутствие правовых оснований для удержания спорных  денежных средств обоснованно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса пришел к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения, составляющего  стоимость нагрузочных потерь, в  размере  заявленном истцом.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое решение ставит его в положение двойной оплаты нагрузочных потерь, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательно полученной компенсации нагрузочных потерь.

При  рассмотрении  жалобы суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает,  правовую  позицию Арбитражного  суда Восточно-Сибирского  округа,  изложенную  в  постановлении  от 19.03.2020 по  делу № А33-12363/2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует  о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу № А33-23904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

 

Л.Е. Споткай