ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-24276/2017

г.  Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" – представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу № А55-24276/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО "Актив", ООО "Интеллект-Строй о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (далее – истец, ТУ Росимущества  в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 161 317,67  руб., в том числе 38 866 руб. - стоимость утраченного имущества, 122 451,67 руб. - штраф.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй". 

Решением от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества  с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 43 866 руб., в том числе 38 866 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества,  5000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Истец и ответчик не согласились  с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами,  в которых  просят  отменить решение.  

Истец  в жалобе сослался  на неполное выяснение  обстоятельств дела, по мнению  заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправильно применил   нормы материального права в части взыскания штрафа.

Действия ТУ Росимущества в Самарской области по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом  5 вышеназванной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом  7.2  контракта №2Х от 20.03.2017 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.          Размер штрафа устанавливается в размере 10%  от цены контракта, установленной пунктом 2.1  контракта, и составляет 122 451,67 руб.

Подписав контракт,  ответчик выразил согласие со сроками, ценой и условиями оказания услуг, указанными в контракте,  то есть полный и безоговорочный акцепт оферты  и, соответственно, обязан исполнить контракт со строгим соблюдением всех условий.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Ответчик  в жалобе сослался  на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также недоказанность обстоятельств,  которые суд признал установленными. 

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт передачи спорного имущества ответчику. 

Доводы заявителя  подробно изложены в  уточненной апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей  сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.  

В соответствии со  произведена его замена   на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционных  жалоб в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В  целях организации приема имущества, обращенного в собственность государства, ТУ Росимущества в Самарской области был заключен государственный контракт от 20.03.2017 № 2Х с ООО "Партнер". 

В соответствии с пунктом  1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по форме заявки, приведенной в приложении № 2 к контракту) осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

В соответствии с пунктом  1.5 контракта срок оказания услуг - определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, установленной в пункте  2.1 контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

ТУ Росимущества в Самарской области была выдана заявка на хранение № 1 от 12.04.2017 ООО "Партнер", согласно которой ООО  "Партнер" было поручено принять на хранение  имущество, в том числе автомобиль "Mersedes Benz 1840" идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.04.2017 представителем ООО "Партнер" было принято имущество, в том числе автомобиль "Mersedes Benz 1840", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, как указывает истец, в крайне поврежденном состоянии.

ООО "Партнер" письмом исх. б/н от 03.04.2017 (вх. № 23/277 от 03.04.2017) был направлен истцу договор аренды нежилого помещения № 18 от 01.03.2017., предметом которого является: часть нежилого помещения, общей площадью 337 кв.м., расположенного в здании по адресу 

<

...>; часть открытой площадки площадью 1000 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...> 1ЗБ.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  местом хранения имущества, обращенного в собственность государства, принятого ООО "Партнер" на основании заявок истца по государственному контракту от 20.03.2017 № 2Х являлось: часть нежилого помещения, общей площадью 337 кв.м., расположенного в здании по адресу 

<

...>; часть открытой площадки площадью 1000 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Указанный автомобиль "Mersedes Benz 1840" идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска находился в месте хранения по адресу: 

<

...>.

Для  реализации имущества, обращенного в собственность государства,   истцом был объявлен электронный аукцион № СОМ28041700046, в том числе, был выставлен на продажу автомобиль "Mersedes Benz 1840", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска (в крайне поврежденном состоянии) (Лот №7), который подлежал реализации в качестве бывших в употреблении запасных частей транспортного средства или в качестве лома металлов, цена в соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2017 №12/3, выполненным штатным оценщиком ООО "Оценка"  составила 38 866 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, 17.05.2017 в ходе осмотра места хранения в соответствии с государственным контрактом от 20.03.2017 № 2Х в присутствии представителя ООО "Партнер" ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 20.03.2017, был установлен факт отсутствия в месте хранения автомобиля "Mersedes Benz 1840", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, что подтверждено актом осмотра. 

Как следует из информации, представленной ООО "Партнер" письмом исх. № 39 от 23.05.2017 (вх. № 25/2223 от 24.05.2017), автомобиль "Mersedes Benz 1840", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, был похищен со склада хранения, расположенного по адресу: Самарская область, 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  о частичном удовлетворении   заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей 309  886, 889, 891, 900, 901, 902  Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Размер ответственности хранителя определяется согласно тем убыткам, которые причинены поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Согласно статьям  901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей  401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей  393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.4.8 контракта ООО "Партнер" обязано обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В определении от 29.09.2010 № ВАС-12962/10 по делу № А68-11353/09  указал, что  стоимость утраченного имущества, подлежат возмещению, если доказаны основания для возложения ответственности: наличие между сторонами отношений по хранению, факт передачи имущества на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размер ущерба, причиненный его не сохранностью.

Судом установлено, что   цена автомобиля "Mersedes Benz 1840",  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска (в крайне поврежденном состоянии) (Лот №7), который подлежал реализации в качестве бывших в употреблении запасных частей транспортного средства или в качестве лома металлов (извещение о проведении электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, № СОМ28041700046), в соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2017 №12/4, выполненным штатным оценщиком ООО "Оценка", составила 38 866,00 руб. с учетом НДС

Довод ответчика о том, что факт передачи ООО "Партнер" утраченного имущества истцом не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В соответствии с актом приема-передачи к контракту от 20.03.2017 № 2Х от 14.04.2017 представителем ООО "Партнер" был принят, в том числе автомобиль "Mersedes Benz 1840", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска. 

Суд первой инстанции правильно указал, что  акт приема-передачи к контракту от 20.03.2017 № 2Х от 14.04.2017 является надлежащим доказательством наличия у ответчика утраченного имущества.

Кроме указанное транспортное средство указано в  заявке к  контракту (л.д.14).

Ошибочное указание в акте  приема-передачи  от 14.04.2017 ООО "Партнер" в качестве  передающей и принимающей стороны не является основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим, поскольку факт хранения  ООО "Партнер"  спорного имущества  подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах  требование истца  о взыскании с ответчика 38 866 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества  судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом  7.2. контракта №2Х от 20.03.2017 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.                    Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 122 451,67 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333ГК РФ. 

Согласно пункту  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).

По смыслу статьи  332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт  70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   размер штрафа  явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений и снизил размер  штрафа до 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах истца и ответчика  отклоняются как необоснованные. Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Оценив обстоятельства  дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу   о том, что в результате ненадлежащего хранения  ответчиком, переданного истцом имущества, автомобиль "Mersedes Benz 1840" был утрачен. 

В  части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу  о том, что размер штрафа  явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем снизил заявленный размер  до 5000 руб. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины   ответчика  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу № А55-24276/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи      С.А. Кузнецов

                                                                                                О.Е. Шадрина