Дело № А43-13081/2021

26 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  30.11.2022  по делу № А43-13081/2021, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КаМП» о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от  09.04.2021  №10418000-304/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КаМП» – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 и Приволжской электронной таможни – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-06-34/00049 сроком действия по 31.12.2023; ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2023 № 01-06-34/00155 сроком действия по 31.12.2023.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2011 N 01/1/11, заключенного между компанией "D&D AGRO BV" (Нидерланды) и Обществом с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее – ООО «КаМП», Общество, декларант, заявитель) 12.04.2019 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ,  Таможня,  административный орган) с применением электронной формы таможенного декларирования Обществом подана предварительная таможенная декларация на товары № 10418010/120419/0092869 (далее – ДТ), на товарную партию из 1 единицы товар №1 «продукт для кормления сельскохозяйственных животных» … кормовая добавка для сельскохозяйственных животных "ДРАЙ ФАТ OPTIMUM" предназначена для кормления всех типов сельскохозяйственных животных (коровы, свиньи, птица и т.д.). Не является полностью, частичногидрогенизированным жиром. Получен в результате переработки растительного сырья и основные свойства исходного материала (продукта) утрачены, то есть не является пальмовым маслом;  тов.знак DRYFAT OPTIMUM» (далее – товар)  таможенная стоимость – 3 366 573, 10 руб.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) железнодорожным транспортом из Малайзии  на условиях поставки FOB KLANG в соответствии с инвойсами №№ GN 1035-2, GN 1036 от 14.01.2019, ж/д накладной № 01422456 от 08.04.2019.

В 33 графе ДТ заявлен классификационный код товара 2309 90 960 9 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 10%.

Таможенным органом 15.04.2019 произведен выпуск товара по   указанной ДТ.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней установлено, что товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10418000/206/250320/А0134 от 25.03.2020.

В отношении товара принято решение  от 26.03.2020 РКТ-10418000-20/000179Д  о  классификации   товара в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сведения, указанные в графах №№ 31, 33, 47 ДТ были самостоятельно скорректированы должностным лицом ПЭТ.

Доначисления таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ  составили 272 692,41 руб. (ввозная таможенная пошлина  к  возврату 67 331,47 руб., НДС  к  уплате 340 023,88 руб.).

При этом в графу 31  ДТ не были внесены признаки, которые являются классификационными, а именно:

-полученный в результате переработки (фракционирования) растительного сырья (пальмового масла) до такой степени, что основные свойства исходного материала (жир, триглицериды жирных кислот) не утрачены;

-представляет собой твердую фракцию пальмового масла-пальмовый стеарин типа "hard".

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ПЭТ 02.04.2021 составило протокол об административном правонарушении № 10408000-304/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  постановлением от 09.04.2021 № 10418000-304/2021 ООО «КаМП»   привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 204 519,31 руб.

Не согласившись с  указанным постановлением административного    органа, ООО «КаМП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.11.2022  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований ООО «КаМП» отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество  указывает на отсутствие в его действиях состава рассматриваемого административного правоотношения, поскольку полагает, что  им к ввозимым  по ДТ N 10418010/120419/0092869  товарам  правомерно  применена подсубпозиция 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что при декларировании товаров Общество полно и достоверно описало товары, правильно указало наименование, классификационный код, страну происхождения, таможенную стоимость.

По мнению заявителя, судом в решении не приведено доказательств неоднократности привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылаясь на  изменения, внесенные  в  статью  4.4 КоАП РФ, ООО «КаМП» считает, что  с  учетом  части  2   статьи 1.7 Кодекса  ему    должно  быть назначено одно наказание  за  несколько   административных правонарушений, предусмотренных статьей  16.2 КоАП РФ,  выявленных  в  ходе  одной проверки.  При   этом  обращает  внимание  суда, что    постановлением ПЭТ  от  27.04.2021  № 10418000-341/2021 оно уже  было привлечено  к   ответственности  по  части   2  статьи 16.2 Кодекса   в виде   административного   штрафа  в сумме   42 175, 87 руб.,  который  был  оплачен  им   07.02.2022 после  вступления  в  законную силу решения  Арбитражного   суда Нижегородской области по делу  № А43-15973/2021;  рассматриваемое  нарушение   и   нарушение, установленное     в рамках  дела   № А43-15973/2021,   выявлены  в  ходе   одной   таможенной    проверки  10  таможенных деклараций.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении  к ней и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, заслушав  в судебном заседании    представителей  лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность в  том  числе,  за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи   16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Порядка  заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые  в том  числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара Общество не указало в графе 31 ДТ N 10418010/120419/0092869 полные сведения об описании свойств и характеристик товара, что необходимо как для идентификации товара и отнесения его к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так и для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы

На основании анализа представленных документов и пояснений Таможней 26.03.2020 было принято решение о классификации товара в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС "Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - прочие: -- твердые фракции: --- прочие: ---- в таре нетто-массой 20000 кг или менее", ставка ввозной таможенной пошлины 3%, НДС 20%.".

Таможней вынесено решение о внесении изменений в ДТ в графы 31, 33, 47 по ввезенному  товару.

Таким образом, был установлен факт заявления при таможенном декларировании неполных сведений об описании свойств и характеристик товара,  а также  коде по  ТН ВЭД ЕАЭС.   

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 03.02.2020 товар представляет собой твердую фракцию пальмового масла - пальмовый стеарин типа "hard" с содержанием не менее 99,9 масс. %, полученный в результате переработки (фракционирования) растительного сырья (пальмового масла) до такой степени, что основные свойства исходного материала (жир, триглицериды жирных кислот) не утрачены. Товар подвергался фракционированию, т.е. выделению твердой фракции пальмового масла без изменения химического состава, и не подвергался гидрогенизации, окислению, сульфитированию,  установленный жирно- кислотный состав пробы товара соответствует пальмовому стеарину.

Согласно заключению  состав и свойства товара соответствует показателям для твердого жирового продукта с преимущественным содержанием триглицеридов насыщенных жирных кислот, с преобладанием пальмитатов (эфиров пальмитиновой жирной кислоты (С16:0)) - твердая фракция пальмового масла типа "hard" (твердый стеарин, пальмовый стеарин в виде тугоплавкой фракции).

Законность и   обоснованность   классификационного  решения таможни  от  26.03.2020  N РКТ-10418000-20/000179Д о классификации товара  в  подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждены решением Арбитражного   суда    Нижегородской области  по делу  № А43-24137/2021, решение  по  которому  вступило  в законную силу   01.08.2022.

Заявление Обществом неполных сведений в графе 31 ДТ N 10418010/120419/0092869 повлекло неверную классификацию товара и занижение размера уплачиваемых таможенных пошлин, налогов, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по полному и достоверному таможенному декларированию товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства не имелось.

На момент подачи спорной ДТ  в распоряжении ООО «КаМП» имелись все документы, необходимые для достоверного и полного заявления сведений о таможенной стоимости.

С учетом изложенного вывод Таможни и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела законный  представитель  Общества извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  административным органом соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в деянии ООО «КаМП» малозначительности вмененного деяния. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  применительно к обстоятельствам настоящего дела не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «КаМП» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения (12.04.2019) Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ постановлениями таможенного органа от 30.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 05.06.2018,  которые  вступили в  законную  силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поэтому размер административного штрафа, равный 3/4 суммы подлежащих уплате таможенных платежей, обоснованно определен таможенным органом с учетом наличия доказательств повторности совершения административного правонарушения  в пределах,      установленных   частью  2 статьи  16.2 Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф в размере 204 519,31 руб. соразмерен характеру и тяжести совершенного правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом первой  инстанции дана правильная  правовая оценка  доводу   заявителя о назначения   ему наказания  без  учета   изменений, внесенных   в  статью 4.4 КоАП РФ и  части 2 статьи 1.7 Кодекса,  поскольку   рассматриваемое    правонарушение  и  правонарушение по  делу № 1041800-341/2021 от  27.04.2021   выявлены таможенным   органом   в  ходе  одной проверки.      

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей  на  момент рассмотрения  спора  судом), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Таможней по аналогичным обстоятельствам, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении ООО «КаМП» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку   штраф по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ рассчитывается от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и не  ограничен  максимальной суммой,  суд  первой     инстанции  обоснованно      указал, что размер  штрафа  в рассматриваемом случае, не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

Поэтому   даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, соответственно, при назначении наказания по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. 

В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, вопреки  утверждению заявителя, не свидетельствует об улучшении его положения  и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

С  учетом  изложенного суд  первой   инстанции  обоснованно   отказал   Обществу  в   удовлетворении   заявленных    им  требований.  

Суд  апелляционной     инстанции при повторном рассмотрении   дела  не  установил наличия  оснований   для    удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «КаМП».

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  30.11.2022  по делу № А43-13081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская