АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;

 факс; (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbirr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3901/2020

13 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Женерал Фиттингс", идентификационный номер 03448140172, ул. Гольджи, No73/75, Гуссаго (Брешиа), 25064, Италия к обществу с ограниченной ответственностью "Санимпэкс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248017, 

<

...>, о взыскании задолженности в размере 618 750,35 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика - представителя ФИО3 удостоверение №534 от 01.10.2008, по доверенности от 23.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Женерал Фиттингс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 550, 35 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 492,55 ЕВРО, всего 627 042, 90 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными на сумму долга 622 550, 35 ЕВРО с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Впроцессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 622 550, 35 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 834,82 ЕВРО, всего 683 385,17 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными на сумму долга 622 550, 35 ЕВРО с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 834,82 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи, с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Затем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 618 750,35 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что не может оплатить задолженность по причине ограничений, связанных с нормами валютного контроля банка. Пояснил, что для соблюдения норм валютного контроля банк требует предоставления дополнительного соглашения о продлении срока договора. Считает, что истец препятствовал реализации им товара, ссылается на письмо от 10.07.2019.

Ответчик возражает против рассмотрения указанного искового заявления в Арбитражном суде Калужской области. Считает, что арбитражный суд Калужской области не компетентен, рассматривать данное дело.

Им заявлено ходатайство (л. д. 110 т. 1) о прекращении производства по делу, поскольку, как считает ответчик, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1711/2 от 20.11.2017г. в соответствии с п.8.1 установлена договорная подсудность на случаи рассмотрения возникших споров. Стороны пришли к соглашению о месте рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Брешия Италия. Соглашение о подсудности включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Исковые требования заявлены ненадлежащим лицом. Исковые требования заявлены компанией с иным наименованием, отличным от стороны договора. Необходимых документов о правопреемстве компаний с аналогичными наименованиями не предоставлено. Сторона по договору №1711/2 General Fittings S.R.L письмом 10.07.2019г. запретила ООО «Санимпэкс» реализацию своей продукции. Требование о прекращении продажи товара и отзыв сертификата дилера поступило до истечения периода отсрочки платежа, установленного п.4.1 договора№1711/2. Учитывая данное распоряжение поставщика, нереализованная продукция на дату получения вышеуказанного письма находится на ответственном хранении до настоящего времени на складе покупателя. Истец считает, что поставщик фактически в одностороннем порядке расторг договор поставки.

Ответчиком в судебных прениях заявлено устное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ему необходимо время для подготовки встречного иска.

До завершения исследования доказательств такого ходатайства ответчик не заявлял, лишь высказал намерение о возможности предъявления встречного иска.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено после завершения исследования доказательств, при этом сторона имела возможность ранее реализовать свое право.

Даже если, как настаивает ответчик, он заявил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания исследования судом доказательств, оно все равно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о перерыве, для предоставления дополнительных документов, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 09.03.2021.   

В процессе рассмотрения дела 09.03.2021 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. В результате удовлетворения указанного ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 (т.6 л.д.112) судебное заседание было отложено.

С момента принятия судом иска акционерного общества "Женерал Фиттингс" к производству (10.06.2020) по день заявления обществом с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" о намерении подать встречный иск (06.04.2021), прошло более девяти календарных месяцев.

В этой связи процессуальные действия ответчика признаются судом несвоевременными, ввиду чего в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" следует отказать.

При этом процессуальные права ответчика, включая право на обращение в суд за защитой, не нарушаются судом, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить свои требования к истцу в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил.

Между акционерным обществом "Женерал Фиттингс" и обществом с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" 20.11.2017 г. был заключен договор поставки №1711/2.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает оборудование и аксессуары, производимые компанией General Fittings S.r.l., именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору. Цель приобретения - оптовая торговля на территории России.

Пунктом 2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 1 500 ООО (один миллион пятьсот тысяч) Евро. Цена устанавливается в Евро. Цена каждого вида товара определяется в Спецификации. Сумма, указанная в пункте 2.1 понимается на условиях поставки, указанных в пункте 3.2.

Согласно пункту 4.1 договора платеж поданному контракту должен быть произведен в Евро банковским переводом. Платеж осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.8.1 спорные вопросы по выполнению договора решаются путем взаимной договоренности сторон. В случае невозможности решить споры путем переговоров они будут решаться в Арбитражном суде города Brescia (Италия).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 8.1 Контракта, не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования суда с наименованием Арбитражный суд города Brescia (Италия).

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее -иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика   оставляет   исковое   заявление   без   рассмотрения   на   основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В заключенном сторонами договоре стороны указали, что споры передаются на разрешение Арбитражного суда города Brescia (Италия), однако обращаясь в российский государственный арбитражный суд по месту нахождения ответчика истец указал, что в указанном иностранном городе отсутствует суд с таким наименованием и представил документы о том, что в г. Брешия имеется только мировой судья (Ciudict di Расе), суд (Tribunale) и апелляционный суд (Corte d" Appelo). Наименование указанных судебных учреждений ни на русском, ни на иностранном языке (Court of Arbitration) не соответствует наименованию суда, указанному в договоре.

Позиция ответчика основана на том, что поскольку в договоре стороны определили рассмотрение дела в судебном учреждении г. Брешия (Италия), которое может быть, в том числе, сформировано путем назначения арбитров по соответствующим процедурам, то дело не подлежит рассмотрению российским арбитражным судом. По мнению ответчика, стороны четко выразили свою волю в договоре, они выбрали постоянное арбитражное учреждение, указали место расположения суда.

Между тем, написание в английской версии спорного договора «Arbitration court in the city of Brescia» с заглавной буквы, является именем собственным, официальным наименованием суда.

Однако такого арбитражного учреждения в городе Брешиа не существует. Более того, в городе Брешиа не существует ни одного постоянного арбитражного учреждения.

Отсутствие постоянного арбитражного учреждения в городе Брешиа подтверждается юридическим заключением итальянского адвоката, г-жи Линды Бертураззо.

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Стороны в договоре не указывали на возможность восполнения данной оговорки путем процедуры ад хок (ad hoc). Суд не должен по своей собственной инициативе пытаться дополнить данную оговорку.

Суд считает, что он не должен анализировать возможность назначения арбитров в Италии в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом

Италии, потому что Стороны не указали на положения данного кодекса при заключении договора.

Суд также принимает во внимание юридическое заключение итальянского адвоката от 01 декабря 2020 г.

Таким образом, суд не должен изучать возможность формирования арбитража ад хок (ad hoc), а проверяет - возможно ли с достоверностью определить наличие постоянного арбитражного учреждения.

Формальными признаками арбитража ад хок (ad hoc) являются: употребление термина ад хок (ad hoc), назначение конкретных арбитров или определение способа их назначения, указание на правила, которыми должен руководствоваться арбитраж ад хок (ad hoc) при принятии решения.

В отсутствии всего этого, суд не может квалифицировать, что стороны пришли к возможности прибегнуть к процедуре ад хок (ad hoc).

Представленные ответчиком доказательства не являются безусловными для подтверждения возможности начать третейское разбирательство в государственном суде городе Брешиа.

В случае признания отсутствия компетенция у Арбитражного суда г. Калуга, суд в своем определении о прекращении производства по делу должен указать точное наименования учреждение, в которое Стороны должны обратится для дальнейшего разрешения спора по существу.

На сегодняшний день в материалах дела отсутствуют доказательства применения специальной компетентности суда в г. Брешиа.

При отсутствии уверенности суда в компетентности иного суда, суд не вправе отказать в рассмотрении данного спора.

При изложенных условиях отсутствуют основания для признания третейской оговорки согласованной, поскольку ее содержание не позволяет определить наименование конкретного третейского или иного государственного суда иностранного государства, которому стороны при заключении сделки договорились передавать на разрешение споры, вытекающее из договора, равно как условия договора не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что третейское разбирательство может или должно проводиться не постоянно действующим судебным учреждением, а избранными сторонами арбитрами, а также не указано лицо, уполномоченное для назначения арбитров третейского суда, если одна из сторон будет уклоняться от применения данной процедуры.

Ссылка ответчика на общие положения продаж Женерал Фиттингс не принимается судом во внимание поскольку, общие положения продаж Женерал Фиттингс изложены на английском языке. В английской версии Общих положений продаж условие указывает «the court of Brescia». Однако ответчик предложил свой, иной вариант условия о компетентности суда.

Суд считает, что доводы ответчика о том, ответчик перепутал слова и вместо "court of Brescia" написал «Arbitration court in the city of Brescia» не имеют юридического обоснования.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик предлагал судиться в трех судебных учреждения Италии (государственный суд в городе Брешиа, арбитраж при государственном суде города Брешиа, арбитраж при ТПП г. Брешиа). Такая нестабильная позиция Ответчика свидетельствует, что у Ответчика не было воли на рассмотрение судебного дела в государственном суде города Брешиа.

Суд не принимает довод ответчика о публичной оферте, которая изложена в Общих условиях продажи продукции (каталог) истца, поскольку ответчик не представил данных, были ли до него доведены указанные условия и дату их доведения. Более того, согласно пункту 3 каталога - общих условий продаж Коммерческие предложения Компании предназначены для информационных целей и не влекут за собой юридических обязательств. Коммерческое предложение действительно в течение 30 дней с даты выдачи и создает юридические обязательства только после официального подтверждения Компанией в письменной форме.

Согласно пункту 14 каталога срок действия - вышеупомянутые условия подразумеваются как автоматически согласованные в момент принятия подтверждения заказа, и любые исключительные условия или любые условия, предусмотренные в настоящем документе, вступают в силу только после составления соглашения в письменном виде.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 20 ноября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ЖЕНЕРАЛ ФИТТИНГС» (юридическое лицо по законодательству Италии) (далее по тексту «продавец») и Общество с ограниченной ответственностью «Санимпэкс» (юридическое лицо по законодательству Российской Федерации) (далее по тексту «покупатель») заключили договор поставки № 1711/2 (далее по тексту «договор»).

В соответствии с условиями договора, продавец продает товар, а покупатель покупает товар и производит оплату в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента выставления счета.

В рамках договора в период с 2017 г. по 2019 г. продавец осуществлял периодические поставки в адрес покупателя, которые были оплачены со стороны покупателя. Однако на сегодняшний момент покупатель полностью не оплатил последние 7 (семь) поставок. С ноября 2018 г. продавец передал в адрес покупателя товара на общую сумму EUR 742 550,35 (семьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят евро 35 центов).

В период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. покупатель произвел частичную оплату в адрес продавца на общую сумму EUR 120 000 (сто девятнадцать тысяч евро).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет EUR 622 550,35.

EUR 742 550,35 - EUR 120 000 = EUR 622 550,35.

В период рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату задолженности на общую сумму 3 800 ЕВРО (1 000 ЕВРО + 2 800 ЕВРО), в связи с чем сумма задолженности составляет 618 750,35 ЕВРО.

Оплата подтверждается выпиской с банковского счета истца от 16 февраля 2021 г. Выписка переведена с итальянского языка на русский язык. Перевод заверен нотариально от 25 февраля 2021 г.

Поставка товара на указанную выше сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорном договоре отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве.

Согласно ст. 1211 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с п. 2 пп. 1 ст. 1211 ГК РФ Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3)и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Отношения сторон вытекают из договора купли-продажи (поставки) товаров. Принимая во внимание, что Российская Федерация и Италия являются странами - участницами Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция), которая подлежит применению в приоритетном порядке как международный договор, в котором участвуют страны, на территориях которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (ст. 1 п. 1 "а" Конвенции), суд признает применимыми к отношениям сторон положения указанной Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - подлежат применению нормы итальянского права.

Согласно п. 1.1 «а» Конвенции настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.

В соответствии со ст. 4 настоящая Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора.

Согласно ст. 7 п. 2 вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В соответствии со ст. 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно п. 38 п .1 Конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Согласно ст. 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 54 Конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Согласно ст. 62 Конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, то арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Российская Федерация и Итальянская Республика участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Конвенция), которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Конвенции.

Статья 11 Конвенции устанавливает, что не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Конвенции).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что наличие факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты доказанными.

Также судами установлено, что оформление поставки товара соответствует условиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Женева 19.05.1956, участниками которой являются Россия (с 01.12.1983) и Италия (с 03.04.1961).

Довод ответчика о том, что для оплаты по спорному договору банк требует представления дополнительного соглашения о продлении срока договора, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30 октября 2018 г.: срок действия настоящего договора продлевается на 1 (один) год и действует до 31.10.2019. После окончания Первоначального срока Договор автоматически возобновляется на последующий (ие) период(ы) длительностью один (I) год («Срок (и) продления»), если ни одна из Сторон не направляет другой Стороне письменное уведомление о прекращении Договора минимум за 14 дней до истечения Первоначального срока действия либо любого последующего Срока продления.

Таким образом, положения договора содержат условия об автоматическом продлении срока действия договора.

Также, в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И. Глава 7. пункт 7.9.: в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), а также в случаях, когда контракт (кредитный договор) действует до исполнения сторонами обязательств, для внесения изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) резидент должен представить в банк УК только заявление о внесении изменений в разделе 1 ведомости банковского контроля. Указанное в настоящем абзаце заявление представляется резидентом в банк УК не позднее пятнадцати рабочих дней после даты, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля. В этом случае в заявлении указывается новая дата завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, в соответствии с действующими нормами валютного законодательства, для оплаты в адрес истца, не требуется подписания дополнительного соглашения, поскольку положения договора содержат нормы об автоматической пролонгации.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащем истцом, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

12 июля 2019 г. продавец сменил организационно-правовую форму: прошлая организационно-правовая форма «общество с ограниченной ответственностью», новая организационная правовая форма «акционерное общество».

С 12 июля 2019 г. новое официальное наименование компании акционерное общество ЖЕНЕРАЛ ФИТТИНГС (General Fittings Spa). Данное изменение в организационно-правовой форме не повлекло изменения идентификационного номера, адреса компании.

Довод ответчика о том, что нереализованная продукция находится на складе покупателя на ответственном хранении, судом во внимании не принимается, как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что поставщик (истец) фактически в одностороннем порядке расторг договор поставки, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует ст. 64 Конвенции и договору.

Довод ответчика о том, что истец фактически запретил ему реализацию товара, судом во внимание не принимается, как несостоятельный, поскольку факт оплаты товара ответчиком не зависит от факта реализации товара.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 618 750,35 ЕВРО обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз.2 п.п.З п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 12 463 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 182 196 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" о прекращении производства по делу отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 834,82 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" в пользу акционерного общества "Женерал Фиттингс" задолженность в размере 618 750,35 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, государственную пошлину в размере 182 196 руб.

Возвратить акционерному обществу "Женерал Фиттингс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 463 руб., уплаченную по платежному поручению №418 от 29.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяН.Н. Смирнова