Дело № А11-9138/2021

23 декабря 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу № А11-9138/2021, принятое по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 28.10.2002 № 993 здание стационарного поста ГИБДД, площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, Промскладская зона, 7, кадастровый номер 76:21:010101:424, закреплено на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (далее — МО МВД России «Тутаевский», Отдел). 

В адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД РФ) от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД РФ по Ярославской области) 05.12.2019 поступило обращение о согласовании прекращения права оперативного управления МО МВД России «Тутаевский» на спорный объект недвижимости в связи с тем, что последний не используется.

Письмом от 17.02.2020 № 22/4/1-3396 МВД РФ согласовало прекращение права оперативного управления МО МВД России «Тутаевский» на спорный объект недвижимости, что послужило основанием для обращения УМВД РФ по Ярославской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее —МТУ ФАУГИ, заявитель) с заявлением от 25.02.2020 № 26/379 о прекращении права оперативного управления МО МВД России «Тутаевский» на недвижимое имущество.

Письмом от 02.04.2020 № 33-ЕК-10/6777 заявитель указал, что в целях наиболее эффективного использования федерального имущества для размещения территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти направил в адрес учреждений и организаций федерального уровня предложения об использовании спорного объекта недвижимости и о принятом решении сообщит УМВД по Ярославской области дополнительно.

Посчитав длительное бездействие МТУ ФАУГИ по непринятию спорного недвижимого имущества в казну Российской Федерации незаконным, МО МВД России «Тутаевский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), решением от 11.10.2021 удовлетворил заявленное Отделом требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ ФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на отсутствии с его стороны незаконного бездействия. При этом указывает, что МО МВД России «Тутаевский» ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Процедура и сроки изъятия имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, законодательством не регламентирована.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законом предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного юридическому лицу на праве оперативного управления.

При этом отказ МО МВД России «Тутаевский» от права оперативного управления недвижимым имуществом фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за МО МВД России «Тутаевский».

В рассматриваемом случае в силу статей 236 и 299 ГК РФ Отдел надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления неиспользуемым нежилым зданием (пост ГАИ) и при прекращении права оперативного управления данный объект недвижимости остается в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.22 Положение № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе Росимущества, пунктом 4.1.19 которого предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

В данном случае МО МВД России «Тутаевский» воспользовалось предоставленным ему правом отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и данные действия направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

Вместе с тем длительное бездействие Росимущества по непринятию в казну Российской Федерации спорного имущества со ссылкой на отсутствие заинтересованности в использовании имущества иных субъектов, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, а также со ссылкой на отсутствие распоряжения со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Росимущество не доказало законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного бездействие Росимущества, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МО МВД России «Тутаевский» - нежилого здания (поста ГАИ), площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, Промскладская зона, 7, кадастровый номер 76:21:010101:424, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МО МВД России «Тутаевский» в сфере экономической деятельности 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Отделом требование.

Апелляционная жалоба МТУ ФАУГИ по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу № А11-9138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская