ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18348/2023

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4805/2024, 08АП-8149/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 24.03.2024 и дополнительное решение от 02.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18348/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Александрия 6-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 61, офис 207) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 15.06.2023 № 04/2023,

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия один год, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года,

 от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Александрия 6-10» - ФИО3  по доверенности 01.02.2023 № 1/23 сроком действия по 31.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Александрия 6-10» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО Специализированный застройщик «Александрия 6-10») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения от 15.06.2023 № 04/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2024 по делу № А75-18348/2023 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2024 по делу № А75-18348/2023 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) до момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и до момента формирования его инвентарной стоимости; причинно-следственная связь между результатами рабочего совещания, проведенного 29.08.2019, и исчисленными в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года. представленной 25.04.2019, суммами НДС отсутствует; налогоплательщиком право на спорные суммы налоговых вычетов в пределах трехлетнего срока за 2013-2015 годы не заявлялось; проверка законности налоговых вычетов за 4 квартал 2018 года являлась предметом судебного разбирательства по делу № А75-3324/2021; довод общества о соблюдении трехлетнего срока для получения налогового вычета является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение и дополнительное решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.12.2022 инспекции в отношении общества в период с 27.12.2022 по 24.03.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на НДС за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.04.2023 № 01/2023.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по приобретенным услугам, принятым к учету на основании счетов-фактур за 2013-2015 годы на общую сумму 7 561 510 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении трехлетнего срока заявления налогового вычета по НДС, установленного частью 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществом представлены возражения от 12.05.2023 № 512/2-д и дополнения к возражениям от 02.06.2023 № 608-д.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.06.2023 № 04/2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу предложено уменьшить на сумму 7 561 510 руб. предъявленный к возмещению НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления от 24.08.2023 № 07-14/13085@ мотивировочная часть решения инспекции отменена частично в сумме НДС в размере 113 719 руб. 09 коп.; в остальной части решение оставлено без  изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял 24.03.2024 решение, 02.04.2024 дополнительное решение, обжалуемые в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

При этом статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них не подлежат налогообложению НДС. Операции по реализации нежилых помещений в указанный перечень не включены.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпункте 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, вычету не подлежат.

Суммы налога в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 - 173 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть на основании предъявленных счетов-фактур по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ (оказания услуг) и принятия налогоплательщиком к учету таких работ (услуг), наличия соответствующих первичных документов и использования строящегося объекта для осуществления операций, облагаемых НДС, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию (данная позиция отражена в письме ФНС России от 20.01.2016 № СД-4-3/609@, письме Минфина России от 18.02.2019 № 03-07-11/9840, от 12.10.2021 № 03-07-14/82463).

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, принимаются налогоплательщиком к вычету в течение трех лет после принятия на учет работ по капитальному строительству независимо от момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществлял строительство четырех многоквартирных жилых домов со встроенными автостоянками типа стилобат:

- жилой дом № 9, подземная автостоянка ГП № 10 (отсек 10 1) 1 этап;

- жилой дом № 6 подземная автостоянка ГП № 10 (отсек 10 6) 5 этап;

- жилой дом № 8 и подземная автостоянка ГП № 10 (отсек 10 2,10-3) 6 этап;

- жилой дом № 7 и подземная автостоянка ГП № 10 (отсек 10 4, 10-5) 7 этап.

Строительство указанных объектов велось на основании единого проекта, изначально строительство велось на едином земельном участке, после завершения строительства первого дома участок был разделен на 4 земельных участка.

Стилобат, в котором находятся парковки каждого из многоквартирных домов, расположен в цокольном этаже и одновременно является фундаментом каждого из домов, основные затраты на строительство всех четырех стилобатов были понесены налогоплательщиком в начале строительства по всем четырем объектам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2019 года инспекция установила, что обществом 25.04.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, по которой налоговая база составила 750 000 руб., сумма НДС - 158 333 руб.; ставка налога составила 20%; сумма налога, подлежащая вычету 8 421 018 руб.; сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 8 262 685 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации обществу подтверждено налоговых вычетов на сумму 7 870 758 руб., отказано в возмещении НДС на сумму 391 927 руб.

При этом в составленных по результатам камеральной налоговой проверки решении от 05.08.2019 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, частично, акте налоговой проверки от 08.08.2019 № 1632, решении об отказе в привлечении к ответственности от 30.09.2019 № 151 отражена позиция налогового органа о порядке принятия НДС к вычету по строящимся объектам недвижимости, которая сводится к отсутствию у налогоплательщика права на вычет по НДС до момента ввода объекта в  эксплуатацию, до того момента пока не сформирована инвентарная стоимость объекта.

Доводы подателя жалобы о том, что позиция налогового органа, изложенная в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2019 № 1632, прямо не свидетельствует о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС до момента ввода в эксплуатацию, до того момента пока не сформирована инвентарная стоимость объекта, не соответствует содержанию данного акта, свидетельствующего об обратном.

Аналогичный вывод был поддержан инспекцией в протоколе рабочей встречи с обществом от 29.08.2019 № 07-2019/1, где налоговый орган исключает по этой же причине суммы НДС, заявленные к возмещению в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

В акте налоговой проверки от 04.03.2020, составленном по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2018 года, и в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 № 425 инспекция указывает в качестве основного довода о том, что у налогоплательщика возникает право на вычет только после ввода объекта в эксплуатацию, при этом трехлетний срок для реализации права на вычет с момента ввода объекта в эксплуатацию истек. 

Таким образом, начиная с момента осуществления строительства объектов до 04.03.2020 (составление акта по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3 за 4 квартал 2018 года) налоговый орган в отношении конкретного налогоплательщика последовательно поддерживал позицию, согласно которой у общества при строительстве вышеназванных объектов право на вычет по НДС со стоимости затрат на строительство парковок возникает только после завершения формирования инвентарной стоимости и наличия окончательного расчета точной доли затрат застройщика в затратах на строительство объектов, реализация которых будет облагаться НДС.

Доводы инспекции о том, что пропуск трехлетнего срока обществу ошибочно не вменялся, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявление в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам 2013-2015 года явно и очевидно свидетельствует о том, что на 2019 год три года с момента составления данных счетов-фактур истекли, что0, не могло быть не обнаружено проверяющим должностным лицом инспекции.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки в силу более широких полномочий могут быть установлены иные обстоятельства по сравнению к камеральной налоговой проверкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо иных мероприятий для обнаружения рассматриваемого нарушения кроме как ознакомления с содержанием налоговой декларации по НДС не требовалось.

То обстоятельство, что налоговая декларация по спорной проверке представлена 25.04.2019, то есть до даты проведения рабочего совещания, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку данный документ лишь подтверждает позицию общества о том, что ранее налоговый орган придерживался позиции о принятии налоговых вычетов по НДС при введении объекта в эксплуатацию.

Вопреки позиции подателя жалобы, общество в рассматриваемом случае не заявляет о соблюдении трехлетнего срока для получения налогового вычета, а указывает, что ориентируясь на указанный правовой подход, налогоплательщик правомерно полагал, что правом на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур за 2013- 2015 годы он будет вправе воспользоваться в течение трех лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем и включил эти счета фактуры в налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года (поскольку жилой дом № 6 подземная автостоянка ГП № 10, к которым относятся спорные счета-фактуры, был введен в эксплуатацию 19.11.2018).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом сознательно применялся выработанный подход, который изначально неправомерно был принят инспекцией, а затем нарушение пресечено по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следуют обратные обстоятельства того, что данный ошибочный правовой подход к применению налоговых вычетов по НДС разработан инспекцией и в указание последней применялся обществом. 

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, принимаются налогоплательщиком к вычету в течение трех лет после принятия на учет работ по капитальному строительству независимо от момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, по общему правилу, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик утрачивает право на заявление вычетов. 

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки, инспекция не учла конкретную ситуацию заявления налогоплательщиком указанных вычетов, в применении которых ранее ему отказывалось по причине ненаступления срока для такого заявления.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав.

В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 НК РФ), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не соответствовало бы пункту 2 статьи 22 НК РФ, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305- КГ18-4557).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вплоть до 2020 года инспекция в отношении общества применяла такой порядок толкования положений главы 21 НК РФ, согласно которым право на вычет по НДС со стоимости парковок, расположенных в многоквартирных жилых домах, могло быть реализовано только после завершения формирования инвентарной стоимости объектов и ввода объектов в эксплуатацию.

Налогоплательщик следовал рекомендациям инспекции, изложенным, в том числе, в актах налоговых проверок, протоколах рабочих встреч, а также решениях, принятых по результатам проверок налоговых деклараций.

Затем, изменив подходы к толкованию тех же норм главы 21 НК РФ, инспекция провела выездную проверку, распространив иное толкование тех же норм главы 21 НК РФ на прошлые правоотношения.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на уплату налога в установленном законом размере (с учетом подтвержденного в установленном законом порядке права на налоговый вычет) и нарушении принципа правовой определенности в отношении конкретных налоговых обязательств.

В определениях от 03.07.2008 № 630-0-П и от 01.202008 № 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует - с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, несмотря на правомерное указание в оспариваемом решении на то, что налоговые вычеты по счетам-фактурам от 2013-2015 годов заявлены обществом за пределами предусмотренного нормами НК РФ трехлетнего срока, в данном конкретном случае указанный трехлетний срок должен был быть восстановлен, поскольку ранее налогоплательщику не представлялись налоговые вычеты в связи с неправильным толкованием самим налоговым органом норм налогового законодательства в указанной части.

Иной подход свидетельствует о нарушении базового права налогоплательщика на определение размера своих налоговых обязательств исходя из фактически сложившихся правоотношений, поскольку лишает общество право на получение налогового вычета по НДС по вине самого налогового органа.

Поскольку, реализуя право на вычет со стоимости затрат на строительство в таком порядке - после завершения формирования инвентарной стоимости и ввода объекта в эксплуатацию, налогоплательщик руководствовался требованиями налогового органа, обществу не должно быть отказано в реализации права на вычет по НДС на том основании, что им пропущен срок для реализации права на вычет.

Как указывалось ранее, действующее налоговое законодательство с учетом его официального толкования Конституционным Судом Российской Федерации допускает возмещение НДС за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины.

Поскольку в рассматриваемом случае доказано наличие таких уважительных и объективных причин, возникших не по вине налогоплательщика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция должна была восстановить указанный трехлетний срок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем апелляционные жалобы инспекции удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку инспекция от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2024 и дополнительное решение от 02.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18348/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер