Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4045/2025

Дело № А19-12345/2017

18 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой» ФИО3 (доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу № А19-12345/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БайкалРегионСтрой», ответчик) о взыскании 10 548 936 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 20.06.2016 № ДС01/К, от 01.07.2016 № ДС02/Я и № ДС03/П.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение

здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8 (далее – больница), общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройИнвест» (далее – ООО «ДельтаСтройИнвест»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибмонтажстрой»),как лицо не участвующее в данном деле и являвшееся конкурсным кредитором ООО «БайкалРегионСтрой», обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствовали основания для выводов о признаках мнимых сделок у договоров подряда, поскольку дело о банкротстве № А19-12539/2020 в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» прекращено, а вся документация, касающаяся сделок, уничтожена за истечением сроков хранения; у сторон договоров отсутствовал интерес в их оспаривании. Ссылается на: противоречивые показания свидетеля ФИО5, установленные факты оказания ФИО1 транспортных услуг для ООО «ДельтаСтройИнвест» (дела № А19-21877/2016 и № А19-206/2017). Оспаривает выводы судов об аффилированности сторон договоров подряда. По мнению истца, работы были выполнены привлеченными ООО «ДельтаСтройИнвест» лицами, а судом апелляционной инстанции не учтены доводы отзыва, поступившего от больницы.

Поступившие от ООО «БайкалРегионСтрой» пояснения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не направлены всем участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против заявленных доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БайкалРегионСтрой» (заказчик) и ООО «ДельтаСтройИнвест» (подрядчик) подписаны договоры подряда ДС01/К от 20.06.2016, ДС02/Я от 01.07.2016, ДС03/П от 01.07.2016.

31.12.2016 между ООО «ДельтаСтройИнвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 10 548 936 рублей, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БайкалРегионСтрой» принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО «ДельтаСтройИнвест» работ на основании договоров подряда № ДС01/К от 20.06.2016, № ДС02/Я и ДС03/П от 01.07.2016.

Ссылаясь на неоплату ООО «БайкалРегионСтрой» стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качества доказательств выполнения работ представлены акты выполненных работ, акты сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили того, что ООО «ДельтаСтройИнвест» уступило ФИО1 несуществующее право требования, поскольку факт выполнения работ по договорам подряда не доказан.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Сибмонтажстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела приводились доводы в обоснование отсутствия (мнимости) хозяйственных операций по представленным истцом в обоснование иска документам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание

долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность факта выполнения ООО «ДельтаСтройИнвест» работ по договорам подряда № ДС01/К от 20.06.2016, № ДС02/Я и ДС03/П от 01.07.2016.

В частности, установлено отсутствие у ООО «ДельтаСтройИнвест» фактической возможности выполнения работ по причине отсутствия работников и материальных ресурсов. В отношении договора подряда № ДС02/Я от 01.06.2016 установлено, что работы на объекте «Энергокомплекс Ярактинского НГКМ» (нефтегазоконденсатное месторождение) ООО «БайкалРегионСтрой», как заказчиком выполнялись с 2013 по 2014

года, тогда как истец ссылается на выполнение работ в 2016 году. В отношении иных договоров подряда также не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств, которые могла бы подтвердить факт выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о мнимости договоров подряда № ДС01/К от 20.06.2016, № ДС02/Я и ДС03/П от 01.07.2016 ввиду отсутствия признаков их реального исполнения, а также того факта, что сделки не были направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется. Фактически, формально подписав документы, стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой отношений по выполнению работ, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вся документация, касающаяся сделок, уничтожена за истечением сроков хранения, не опровергает выводов судов. С учетом имеющихся в деле доказательств именно истец должен был доказать факт выполнения работ.

Прекращение дела № А19-12539/2020 о банкротстве в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» не препятствует постановке выводов о мнимости спорных сделок. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» возбуждено еще одно дело о банкротстве ( № А19-7689/2025).

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения дел № А19-21877/2016 и № А19-206/2017 в качестве подтверждения реальности отношений сторон отклоняется, поскольку по данным делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт выполнения ООО «ДельтаСтройИнвест» спорных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон сделок сделан без ссылки на конкретные доказательства, вместе с тем, к принятию неправильного судебного акта не привел.

Довод о том, что больница в отзыве подтвердила факт выполнения работ с недостатками со стороны ООО «ДельтаСтройИнвест», опровергается содержанием имеющегося в материалах дела ответа больницы на запрос суда.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в том числе, свидетельских показаний, и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу № А19-12345/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.Л. Барская

Судьи

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский