ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-12209/2020

13.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заедании: представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), представителей ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-12209/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО3, предметом которого Мерседенс-бенц С200 4 МАTIC (легковой седан) 2015 года выпуска (VIN:WDD2050431R120462) черного цвета, рег.знак О292ХР161; применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее по тексту – должник, ФИО6) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО1) недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), предметом которого является Мерседенс-бенц С200 4 МАTIC (легковой седан) 2015 года выпуска (VIN:WDD2050431R120462) черного цвета, рег.знак О292ХР161; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере  2 064 999,83 руб. (уточненные требования).

К участию в обсоленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены ФИО7, ФИО8 (наследник по наследственному делу № 111/2022 умершего собственника  ФИО9).

Определением суда от 13.02.2024 суд признал купли-продажи транспортного средства от 10.05.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3 Применил последствия признания названной сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере            2 064 999,83 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована не полным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; транспортное средство продано по стоимости, соответствующей техническому состоянию автомобиля; сделка является возмездной; на некорректно установленную стоимость судом первой инстанции отчуждаемого имущества, в отсутствие оценочно-технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости автомобиля на момент заключения спорой сделки. Одновременно апеллянтом указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением суда от  11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт первой инстанции  оставить без изменения.

В пояснениях к апелляционной жалобе, апеллянт указал на то, что на момент заключения сделки с должником, автомобиль находился в состоянии, требующем дорогостоящего ремонта, в подтверждение данного обстоятельства заявителем приложены копии дополнительных доказательств, а именно: заключение специалиста от 05.05.2019, информация ГИБДД о ТС от 17.04.2024, от 15.01.2022, информация из ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам настоящего дела вышеперечисленные документы для последующей их правовой оценки.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО10 (далее по тексту – ФИО10) в отношении ФИО6 определением суда от 15.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.01.2021 в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением от 12.07.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 открыта процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего утвержден ФИО1

10.05.2019 между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседенс-бенц С200 4 МАTIC (легковой седан) 2015 года выпуска (VIN:WDD2050431R120462) черного цвета. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства оценена сторонами в 300 000 рублей.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), и исходил из совершения сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления №63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 15.10.2020, оспариваемая сделка совершена 10.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости.

Как установил суд первой инстанции, стоимость автомобиля по спорному договору указана в размере 300 000 руб., в то время как согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из открытых источников с сайта Avito, средняя стоимость аналогичных автомобилей - Мерседенс-бенц С200 4 МАTIC (легковой седан) 2015 года выпуска, по состоянию на 2019 год составляет в диапазоне от 1 854 000 руб. до 2 599 999 руб.

Таким образом, цена сделки занижена в несколько раз от действительной стоимости автомобиля, приобретая автомобиль, ответчик не мог не понимать порочность сделки, на что верно указал суд первой инстанции.

Обычный дисконт при срочной продаже автомобиля составляет 10-15%, в данном случае занижение в несколько раз, что не свойственно аналогичным сделкам на вторичном рынке продажи поддержанных автомобилей.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что в ходе анализа счетов должника, не установлено фактов внесения средств на счета должника и дальнейшее их расходование, как и не установлено расходования должником наличных денежных средств (какое-либо имущество не приобреталось, долги перед кредиторами не погашались).

Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества, на что верно указал суд первой инстанции в настоящем споре.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления №63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Материалами дела не установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, суд принял во внимание, что установленная спорным договором цена значительно ниже рыночной.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик индивидуальные характеристики спорного имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих его стоимость, не подтвердил.

Должник произвел отчуждение ликвидного имущества по явно заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств.

В результате совершения сделок спорное имущество было выведено из состава имущественной массы.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы управляющего, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора данное обстоятельство не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, в оспоренном договоре купли-продажи отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние автомобиля на момент сделки, наличие каких-либо неисправностей или поломок транспортного средства.

Органами госавтоинспекции на основании указанного договора проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данное транспортное средство, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю о регистрационных действиях, совершенных в отношении указанного автомобиля.

Как указывает апеллянт, подобного рода автомобиль не мог стоить                                    2 064 999,83 руб., поскольку на момент заключения сделки с ФИО3 автомобиль приобретался с деффектами в состоянии, требующем дорогостоящего ремонта (транспортное средство было участником ДТП в 2018 году). В подтверждение своих доводов, апеллянтом представлено в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №024/19 от 05.05.2019, сведения из открытых источников о происшествии 28.03.2018 в отношении транспортного средства.

Из представленной в суд апелляционной инстанции информации о происшествии 28.03.2018 №600010716 в отношении автомобиля Мерседенс-бенц С200 4 МАTIC (легковой седан) 2015 года выпуска (VIN:WDD2050431R120462) черного цвета, установлены повреждения кузова.

Согласно заключению специалиста №024/19 от 05.05.2019 и приложенному акту осмотра, имеются иные повреждения отличные от повреждений причинённых описанным выше ДТП, а именно имеют место  повреждения салона (замена обивки).

Оценивая представленные апеллянтом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства, не могут подтвердить ненадлежащее техническое состояние транспортного средства на момент сделки, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии повреждения автомобиля, в отсутствие его ремонта (фото-материалы отсутствуют).

При этом, как было указано выше, в самом спорном договоре не указано на ненадлежащее техническое состояние автомобиля.

Апелляционной коллегией, с учетом описанного выше, ставиться под сомнения представленное доказательства, учитывая также непоследовательность действий и их нецелесообразность со стороны ответчика, выраженное в приобретении у должника транспортного средства в плохом техническом состоянии за цену 300 000 руб., при наличии (составлении) заключения специалиста №024/19 от 05.05.2019 и в свою очередь не внесение данной информации об установленных в заключении эксплуатационных дефектах (о техническом состоянии) в договор купли-продажи.

Разумные сомнения относительно установленной стоимости в договоре транспортного средства ответчиком не устранены. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену в материалы дела, обоснование их происхождения не представлено.

Обстоятельства заключения спорной сделки, в том числе, где был передан автомобиль ответчику, откуда ответчик узнал о продаже автомобиля, с учетом отдаленного нахождения ответчика (Ростовская область) от должника (Ставропольский края), сторонами сделки не даны и не доказаны.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство приобреталось самим должником в исходном состоянии, и возможность отремонтировать и вложить большую сумму денег у ФИО6 отсутствовала, в связи с чем, спорное транспортное средство было продано ФИО6 – ФИО3 за такую же стоимость в размере 300 000 руб., документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Таким образом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 не опроверг доводы конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости спорного автомобиля                                     (2 064 999,83 руб.) и не представил доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 в суде апелляционной инстанции имел возможность доказать приобретение автомобиля в состоянии серьезных повреждений в результате указанного ДТП, требующих дорогостоящего ремонта, однако, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают факт покупки автомобиля в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, приобретая транспортное средство в неудовлетворительном состоянии и не указывая в договоре купли - продажи соответствующие характеристики, ответчик принимает на себя соответствующие риски.

Доводы представителей апеллянта о непрофессиональных участников сделки (физических лицах) и соответственно неразумного не внесения в договор деффектов автомобиля, не освобождают ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, и не устраняют разумные сомнения относительно установленной стоимости в договоре транспортного средства.

На арбитражного управляющего и иных заинтересованных лиц, не имеющих доступа к автомобилю и не участвовавших в заключении договоров, не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия повреждений, приведших к уменьшению стоимости автомобиля до 300 000 руб.

Поскольку ответчик не доказали наличия таких повреждений, суд апелляционной инстанции исходит из их отсутствия, и не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, так как они не позволяют сделать вывод о приобретении транспортного средства в неудовлетворительном состоянии;

Ввиду недоказанности указанных ответчиком повреждений автомобиля довод ФИО3 о необоснованном определении его рыночной стоимости на основании исследования стоимости аналогичных автомобилей, не участвовавших в ДТП, признан несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции,  отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2022 и ФИО3 признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления финансового управляющего.

Указанное определение, отправлено ФИО3 по адресу, указанному в заявлении финансового управляющего и оспариваемом договоре: (

<

...>), заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 35504874493488 (т.1, л.д. 10).

Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023 и указанное определение, отправленное ФИО3 по адресу, (

<

...>), заявителем также не получено, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 35504877453229 (т.1, л.д. 25).

При этом согласно адресной справке представленной ГУ МВД России по Ростовской области, о том, что ФИО3, значится зарегистрированным по месту жительства с 08.04.2021 по настоящее время по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 21).

При этом, судебная корреспонденция направленная по адресу регистрации, также возвращена в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 35504889647685 (т.2, л.д. 31, 45).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В связи с чем, апелляционным судом установлено, что ФИО3, был надлежаще извещен в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 4 статьи 121, абзацем 1 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Частью 4 статьи 122 АПК РФ предусмотрено признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает подачу апелляционной жалобы в установленный Законом о банкротстве срок, до процедуры принудительного исполнения, что также свидетельствует об осведомленности о вынесенном судебном акте. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу                             № А63-12209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов

 

           Д.А. Белов