АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5708/20 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-18196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-18196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Вито и КО» (далее – общество «Вито и КО», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

  Решением арбитражного суда от 17.01.2018 общество «Вито и КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2    

  Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 09.03.2020 на сумму 3 784 401 руб. 01 коп. (1 585 784 руб. 02 коп. основной долг и 2 198 616 руб. 99 коп. пени).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, с ФИО1 в пользу Администрации взыскано 3 784 401 руб. 01 коп., в том числе: 1 585 784 руб. 02 коп. основного долга и 2 198 616 руб. 99 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда от 06.07.2021 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления действительного размера ответственности с учетом всех фактических обстоятельств, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о недобросовестности кредитора; арбитражный управляющий ФИО2 намерено допустил злоупотребление институтом банкротства со стороны кредитора – Администрации; судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание заявленное требование об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в пользу кредитора – Администрации до 659 037 руб.   

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму в размере 4 393 583 руб.          

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 производство по делу о признании общества «Вито и КО» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. 

Ссылаясь на то, что определение суда от 09.03.2020 ФИО1 не исполнено, производство по делу о банкротстве прекращено, во взысканную данным определением сумму включены требования Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на сумму 3 784 401 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 АПК РФ, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а включенные за реестр требования Администрации, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

         Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, указал на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было  произвести замену взыскателя общества «Вито и КО» по определению от 09.03.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 784 401 руб. 01 коп. на Администрацию, указать в резолютивной части определения суда на выдачу Администрации исполнительного листа на сумму 3 784 401 руб. 01 коп., а не на взыскание соответствующей суммы задолженности. Однако, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

  При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

  Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

  Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

  В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

  При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

  Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

  На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением арбитражного суда от 24.09.2020 по результатам рассмотрения заявления НП Союз СРО «Гильдия АУ» ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вито и КО», а определением суда от 30.03.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций заключили, что фактически сложившаяся в настоящее время ситуация (прекращение производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего) препятствует кредиторам должника реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.  

         При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что определением суда от 09.03.2020 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы с руководителя должника в пользу самого должника, в результате прекращения производства по делу должник остался действующим юридическим лицом, формально интереса у руководителя должника исполнять судебный акт в пользу самого же себя не имеется, в связи с чем, у кредиторов должника нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с рассматриваемым заявлением, исходя из того, что заявленное Администрацией требование следует расценивать как заявление о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 09.03.2020, с учетом выбранного им способа распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора, установив, что размер обязательств должника перед Администрацией в сумме 3 784 401 руб. 01 коп. (1 585 784 руб. 02 коп. - основного долга, 2 198 616 руб. 99 коп. пени) установлен вступившими в законную силу определениями суда от 05.07.2017, 17.04.2018, 17.04.2018, 09.03.2020, вследствие чего Администрация является кредитором должника и спорная сумма задолженности не погашена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные Администрацией требования обоснованными.

       Доводы   кассатора  о   не рассмотрении  судами его   заявления  о  снижении размера  субсидиарной  ответственности  судом   округа не  принимаются,  как  направленные  на пересмотр  судебного  акта  о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности, которым  в  том числе определен размер его ответственности. В рамках настоящего спора фактически рассмотрен лишь вопрос о замене кредитора и выдаче ему исполнительного листа на сумму, включенную ранее в размер субсидиарной ответственности. 

          Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-18196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                  В.В. Плетнева