ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10505/2019

г. Саратов

25 мая 2020 года

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020  года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  кредитного потребительского кооператива «Лотос» (414045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по делу № А06-10505/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Лотос» (414045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления (350000, г. Краснодар, ул.им. ФИО2, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 № 030/04/14.3- 770/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области  обратился  кредитный потребительский кооператив   «Лотос»  (далее – КПК «Лотос», кооператив,  заявитель)    с заявлением  о признании незаконным  отмене    постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, административный орган)  от 15.08.2019№030/04/14.3-770/2019.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

КПК «Лотос» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Антимонопольный орган, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в УФАС по Астраханской области  поступило обращение Южного главного управления Центрального Банка РФ от 06.03.2019 № №2020, содержащее информацию о распространении посредством расклейки листовок на конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, рекламы следующего содержания: «Материнский КАПИТАЛ 99-46-03 вознаграждение агентам», нарушающее  часть 1 статьи  28, часть 7  статьи  5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

 Нарушения квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    В отношении КПК «Лотос» возбуждено дело об административном правонарушении.  

02 июля 2019 года Управлением   составлен   протокол об административном правонарушении №030/05/28-280/2019 (т.2 л.д.47-51). Заявитель надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола, что подтверждено извещением от 24.05.2019 № 05/5122/а, направленным почтовым отправлением  с  идентификатором 80085236771364) (т. 2 л.д.44-45).  

 15 августа 2019 года    УФАС по Астраханской области  в отношении   КПК «Лотос» вынесено постановление №030/04/14.3-770/2019  о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  60 000 руб.  О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.55-58).  

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в деянии общества состава вменённого правонарушения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, антимонопольным органом не доказано наличие в деянии общества вменённого правонарушения, не доказаны объективная и субъективная стороны правонарушения.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, её содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон о рекламе. 

Согласно пунктам 1-5 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. 

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. 

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности

 Целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у её потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у её потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, способно привести к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей.

По части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Частью 7 данной статьи предусмотрен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что  объектом распространённой рекламы выступает финансовая услуга, однако сведения об организации, предоставляющей финансовую услугу, не указаны.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности КПК «Лотос» является предоставление займов и прочих кредитов. ФИО3 является председателем правления (учредителем)  КПК «Лотос», что подтверждено в Едином государственном реестре юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно  сведениям, представленным ООО «Интернод»,  указанный в листовках номер телефона   принадлежит ФИО3 на основании договора об оказании услуг от 25.12.2017 № 20170829-29. 

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что  по представленным КПК «Лотос» договорам займа  от 24.03.2018                    № КПК Л 03/03-18 и от 26.03.2018  № КПК Л 02/03-18   источником  оплаты основного долга по договорам займа являются  средства материнского капитала  заёмщика, а проценты оплачиваются  из собственных средств заёмщика (т.2 л.д.20-26).

Проанализировав  содержание информации в листовках  следующего содержания: «Материнский капитал 99-46-03  вознаграждение агентам», суд  верной инстанции правильно согласился с выводом управления,    что   информация является рекламой, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам по выдаче  займов под  материнский капитал.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа, что указанная  реклама, распространённая посредством расклейки листовок на конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, не содержит в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе  наименование лица, оказывающего финансовые услуги, а именно услуги займа.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что кооператив  является рекламораспространителем, поскольку   листовки  расклеены  ФИО4  по собственной инициативе. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе. 

Апелляционная коллегия  считает, что суд первой инстанции верно отклонил указанный довод, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

 Согласно   условиям агентского  договора  от 09.01.2019   ФИО4, действует от имени и за счёт принципала – КПК «Лотос» (т.1 л.д.33-35).

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции представитель КПК «Лотос» в дополнение к заявлению об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности указал, что содержащийся в рекламе номер телефона передан агенту ФИО4 для взаимодействия с принципалом, клиентами, пайщиками принципала, государственными органами.

С ФИО4 был заключён агентский договор от 09.01.2019, в условиях которого отсутствует обязанность агента распространять какую-либо рекламную информацию о деятельности КПК «Лотос».

Согласно заявлению   ФИО4  она самостоятельно без получения каких-либо поручений от КПК «Лотос» за счёт собственных средств разместила в период действия агентского договора   в разных районах г. Астрахани,  спорные рекламные объявления.  

Оценив предоставленные доказательства,   апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку ненадлежащая реклама распространялась в интересах заявителя, то довод об отсутствии  в заключённом  между ФИО4 и заявителем  агентском договоре полномочий по распространению рекламной информации,  не опровергает вывод суда первой инстанции о  наличии в деянии общества состава вменённого правонарушения, так как ФИО4 действовала от имени и в интересах КПК «Лотос». 

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что    КПК «Лотос»  является рекламораспространителем.

Тот факт, что заявитель не знал о действиях агента, не освобождает кооператив от  обязанности соблюдать указанные требования закона. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 13 статьи 28 Закона о рекламе указано, что реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается. 

 Решением   УФАС России по Астраханской области от 07 мая 2019 года спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. 

Указанное решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения не представлено. 

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. 

 При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о совершении  КПК «Лотос» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской области  от 11 февраля 2020 года по делу № А06-10505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                Е.В. Пузина

 

А.В. Смирников