﻿

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6617/2021

18 ноября 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-ДВ" (ИНН 1435297373, ОГРН 1151447007150) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Петру Петровичу (ИНН 142701170429, ОГРН 311143506300012) о взыскании 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – Бережневой Г.В. по доверенности №02/19 от 01.09.2019, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-ДВ" (ИНН 1435297373, ОГРН 1151447007150)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Петру Петровичу (ИНН 142701170429, ОГРН 311143506300012) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2020 № 46/20, из них основной долг в размере 500 000 руб., пени в размере 200 000 руб. за период с 11.08.2020 по 14.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. и почтовые расходы в размере 355 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в  отсутствии ответчика.

В  материалы  дела  25.10.2021  через  электронный сервис «Мой арбитр» от истца

поступило сопроводительное письмо № 381 с приложением доказательств направления копии искового заявления по месту регистрации ответчика. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в размере 118 500 рублей за период с 01.01.2021 по 25.08.2021. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №46/20, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению монолитно-бетонных работ с армированием, кладкой стен и  перегородок   на  объекте   «Культурный  центр  им.  В.Н. Никифорова-Кюлюмнюр  в 

с. Борогонцы Усть-Алданского улуса»

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которому, начальным сроком определён момент подписания договора, конечный срок - до 31 декабря 2020 года.

Истцом, во исполнение пункта 3.2 договора, в день заключения договора 10.08.2020 была произведена оплата аванса в размере 500 000 рублей, согласно платежного поручения от 10.08.2020 № 814. 

Как указывает истец, в свою очередь ответчик не приступил к выполнению работ, им нарушены все сроки предусмотренные договором (начальный, конечный), что по сути является односторонним отказом от исполнения договора. Просрочка исполнения договора допущенная со стороны ответчика повлекла полную утрату интереса к исполнению договора для истца. Вид работ, предусмотренный договором, является частью общего цикла работ выполняемых на данном объекте, каждый из которых предполагает выполнение их поэтапно (последовательно). Затягивание сроков выполнения бетонных работ негативно отразилось на общем сроке сдачи работ по объекту в целом, вследствие чего, все остальные работы по данному объекту приостанавливались на неопределенный период. В связи с отказом ответчика от исполнения договора истцом были предприняты меры по выполнению данных работ самостоятельно с привлечением других подрядчиков, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы.

Поскольку ответчик так и не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором, то в силу пунктов 4.6, 6.2 договора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия №236 от 15.07.2021 с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки в размере 0,1 % в течение 5 рабочих дней со дня получения письма. Направление данной претензии ответчику по почте с идентификатором 67790161001408 подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению почтовыми документами: почтовой квитанцией от 16.07.2021, описью вложения, 25.08.2021 почтовая служба возвратила данную корреспонденцию отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, об оставлении претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы уплаченного аванса и пени. 

В    соответствии    с  частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.09.2021, претензия направлена ответчику 16.07.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, а также каких-либо заявлений, ходатайств не представил, поэтому суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе,  полученные  до

расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Получение ответчиком аванса в размере 500 000 рублей подтверждено платежным поручением № 814 от 10.08.2020.

Перечисление данных денежных средств истцом ответчику последним не опровергнуто, доказательств выполнения работ по договору на неосвоенную сумму аванса в размере 500 000 рублей в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком, не предоставлено встречное удовлетворение обязательств, то денежные средства в сумме 500 000  рублей, уплаченные по договору подряда №46/20 от 10.08.2020, судом расценены неосновательным обогащением и взыскиваются на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 6.2.1 договора, согласно которого, в случае просрочки проведения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % цены работы  за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора,  претензией №236 от 15.07.2021 расторгнул договор в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку  ответчиком нарушены обязательства по договору подряда №46/20 от 10.08.2020,  истцом  обоснованно  начислена  пеня в  размере  118 500 рублей за период с 01.01.2021 по 25.08.2021.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 118 500 рублей.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей, согласно платежного поручения от 14.09.2021 № 1236.

Истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 355 рублей, в связи с    направлением  ответчику претензии.    Данные   расходы    подтверждены    почтовой

квитанцией от 16.07.2021. 

При заявленной цене иска в 618 500 рублей, государственная пошлина составляет 15 370 рублей. 

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей относятся на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 630 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Также заявленная истцом сумма почтовых расходов в размере 355 рублей, признана судом обоснованной и относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Петра Петровича (ИНН 142701170429, ОГРН 311143506300012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-ДВ" (ИНН 1435297373, ОГРН 1151447007150) 618 500 рублей, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения, пени 118 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей, почтовые расходы 355 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-ДВ" (ИНН 1435297373, ОГРН 1151447007150) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 630 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.