Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-9678/2024

«25» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Волга-Грейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атеро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 396 617 руб. 86 коп., процентов за период с 14.03.2024 по 12.04.2024 в размере 5 201 руб. 55 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 396 617 руб. 86 коп. с 13.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик уклонился от оплаты за проведенный ремонт пожарной сигнализации здания, являющейся общим имуществом.

Ответчик отзыв на иск не представил.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атеро» является собственником одного из нескольких нежилых помещений (с кадастровым номером 34:34:080109:1078) торгового центра «Арбуз-Молл» общей площадью 16490 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Одновременно с истцом (10944/16490 долей Объекта) собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Арбуз-Молл», являются:

- ИП ФИО1 - 2520/16490 долей Объекта;

- ИП ФИО2 - 1101/16490 долей Объекта;

- ИП ФИО3 - 1925/16490 долей Объекта.

25.12.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Волга-Грейт» (подрядчик) заключен договор № В-19, по условиям которого подрядчик осуществил монтаж и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в ТЦ «Арбуз-Молл» в целях устойчивого и безопасного функционирования Объекта.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2022.

В свою очередь, истец исполнил обязанности по оплате работ подрядчика в сумме 2 595 328,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2020 № 362, от 02.06.2022 № 683, от 10.06.2022 № 704, от 27.06.2022 № 793, от 06.07.2022 № 828, от 12.07.2022 № 840, от 28.07.2022 № 933.

Истец полагает, что бремя содержания целостности состояния и обеспечения функционирования ТЦ «Арбуз-Молл» подлежит распределению между всеми собственниками Объекта (в том числе ответчиком) солидарно, пропорционально их долям в Объекте.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за работы, в адрес последнего направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.210 ГК РФ право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своего имущества. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. К общему имуществу здания относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Собственники помещений в здании несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД. Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с обслуживающей организацией. Такой вывод можно найти в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. УО не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключён государственный или муниципальный контракт. То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению контракта для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражений по расчету задолженности, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным. 

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 396 617 руб. 86 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Истцом произведён расчёт процентов за период с 14.03.2024 по 12.04.2024 в размере 5 201 руб. 55 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с чем, требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявленые истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Учитывая изложенное в совокупности, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 396 617 руб. 86 коп. и проценты в размере 5 201 руб. 55 коп.. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 396 617 руб. 86 коп. за период с 13.04.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 036 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова