АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25916/2022

28 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному  обществу  "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  21.07.2022 акционерное  общество  "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» обратилось с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

08.06.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств у истца. Кроме того, ответчик ссылается на возможность применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

17.06.2022 истец представил возражения на отзыв. 

От ответчика 21.06.2022 поступили пояснения на возражения истца.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

 

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, поскольку те  обстоятельства, которые хочет подтвердить ими  ответчик, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, суд  в его удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам  в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020г. 

Согласно п.2.1.1 АО «ГОК «Инаглинский» обязано предоставить АО «УЭСК» возможность доступа к строительной площадке объекта в порядке, установленном соглашением.

Пунктом 2.3.8 Соглашения предусмотрено, что АО «УЭСК» обязано проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений истец имеет право не допускать работника ответчика на указанные территории или удалить за их пределы. 

Кроме того, в соответствии п. 2.3.26 ответчик обязался обеспечить соблюдение трудовой и производственной  дисциплины  своими работниками при нахождении на территории истца.

Согласно п. 1.2 положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» (далее - Положение) данные положения устанавливают  порядок обеспечения безопасности  дорожного движения водителями при осуществлении ими эксплуатации  транспортных средств,  на территории общества. Основными задачами общества является обеспечении безопасных условий управления транспортных средств при их управлении (п. 2.1 положения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В рамках исполнения Соглашения на основании письма Ответчика № 409 от 12.04.2021г. работнику Ответчика ФИО1 выдан пропуск, дающий право на нахождение на территории Истца.

Исковые требования истец основывает на том, что ФИО1 22.04.2021г были допущены следующие нарушения ПДД.

1. Управление транспортным средством категории С (ХИНО 47680А, г/н 

<

***>) без соответствующего разрешения. Водительское удостоверение 1414 408897, выданное ФИО1, дает право на управление транспортным средством категории В, В1.

2. Несоблюдение требования знака 3.28 «Стоянка запрещена». 

О выявленном нарушении был составлен акт  №1 БДД от 23.04.2021г. Факт нарушения подтвержден письменными объяснениями работника.

Согласно п. 3.4 Соглашения в случае нарушения работниками Ответчика Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» (правила пользования дорожными знаками, правила перевозки грузов и пассажиров, правила пользования световыми и специализированными приборами, пользование сотовыми телефонами, эксплуатация транспортных средств при их неисправности, обеспечение мер личной безопасности при движении транспортных средств и иные нарушения ПДД (за исключением скоростного режима)), Ответчик обязуется оплатить Истцу штраф за первое нарушение 5 000 руб. либо за незначительное – предупреждение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.06.2021г., содержащая требования об оплате штрафа в размере 10 000 руб. Оплата штрафа Ответчиком не произведена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 3.4 соглашения при нарушении работниками ответчика положения ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Факт нарушения ответчиком соглашения подтвержден актом №1 БДД нарушения Положений об обеспечении безопасности дорожного движения от 23.04.2021г., объяснительной  ФИО1 от 22.04.2021г., представленными в материалы дела копией водительского удостоверения ФИО1 и фотоизображениями. Кроме того, ответчиком не оспорен факт необходимости управления спорным транспортным средством  при наличии права на управление категории С и отсутствия данного разрешения у ФИО1 Также ответчик не оспорил факт стоянки спорного транспортного средства под знаком «Стоянка запрещена» (ч. 3, 3.1 ст. 70, ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец применяет к АО «УЭСК» два вида ответственности за одно и то же нарушение в виде предупреждения и штрафа, судом отклонен, исходя из следующего. 

Акт №1 от 23.04.2021г. представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения. Кроме того, комиссия  в отношении ответчика вынесено предложение о наложении ответственности в виде штрафа согласно положениям соглашения о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020г. В этой части суд соглашается с доводами истца.

Довод ответчика о возможной неправомерности  установки знака «Стоянка запрещена» на территории истца, а, следовательно, необоснованности взыскания  штрафа  за нарушение стоянки при наличии данного знака судом отклонен.

Отклоняя данный довод истца, суд исходит из следующего.

Из соглашения сторон от 13.10.2020г. (п. 11, 1.2, 1.3) следует, что стороны заключили его в целях строительства объекта ПС 220 кВ «Налдинское» с заходами ВЛ 220 кВ.

Суд учитывает то обстоятельство, что строительная площадка является потенциальным источником повышенной опасности. 

Сторонами спора не оспаривается, что запрещающий знак был установлен на технологической дороге, расположенной на территории истца и предназначенной для обеспечения производственной деятельности.

Поскольку как уже было указано выше согласно п. 2.1 положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» основными задачами общества является информирование работников по условиям безопасности дорожного движения, обеспечение безопасных условий управления транспортных средств при их управлении, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и  грузов (п. 2.1 положения), в целях снижения риска возникновения несчастных случаев суд считает обоснованным в данных условиях установление и наличие дорожных знаков регулирования движения автотранспорта по территории истца.

Кроме того, ответчиком не приведено правового обоснования запрета установки самостоятельно истцом дорожных знаков на своей территории без соответствующего согласования уполномоченных государственных органов.

В тоже время исходя из буквального толкования п. 3.4 соглашения стороны установили ответственность ответчика за нарушение  правил пользования дорожными знаками (ст. 431 ГК РФ).

Нарушение другими участниками требований знака «Стоянка запрещена», на что ссылает ответчик в отзыве, не дает право работнику Ответчика на совершение подобных действий, а также не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа заявлено обосновано.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Письменных доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Соглашению обязательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафа, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы штрафа признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  штраф в общем  размере 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                       А.В. Ермоленко