АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4561/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2022 (сроком на три года), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2022№ 06/2022 (сроком на один год), диплом, 

установил:

Федерального агентство по рыболовству (далее – истец, адрес которого: 107996, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, 

<

...>) о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-2000 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение 2020 и 2021 года осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела сведения об освоении квот добычи (вылова) ВБР ответчиком за 2020-2021 годы и по состоянию на 15.11.2022.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентством) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (Общество, пользователь) заключен договор № ДВ-М-2000 от 31.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – спорный договор).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,010 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом. 

Как указывает истец, согласно сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.11.2022 в 2020 году Обществом на основании договора от 31.08.2018 № ДВ-М-2000 произведен вылов ВБР в размере 28,738 тонн при выделенной квоте 47,53 тонны, что составило 60,463%; в 2021 году освоено 35 419 тонн при выделенной квоте 72,624 тонны, что составило 48,77% . В 2022 году по состоянию на 15.11.2022 ответчиком освоено 4,99 тон (9,2247 %) при выделенной квоте 54,094 тонны.

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-2000 от 31.08.2018.

Письмом от 03.08.2022 № 05-01-17/7325 ответчику направлено предложение о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-2000 в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с предложением о расторжении спорного договора получено ответчиком 12.08.2022.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.    

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2020-2021 годы, а также за 2022 год по состоянию на 15.11.2022, предоставленной по сведениям Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-2022 в 2020 и 2021 годах производилось в объеме менее 70 % выделенных квот. Указанная информация ответчиком не оспаривалась.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, у которого заключено 8 договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, имеет в собственности 5 маломерных судов типа МРС, на которых осуществляется только прибрежное рыболовство (имеют ограниченный район плавания) и строго в навигационный период: с апреля по середину октября. При осуществлении хозяйственной деятельности Общество добытую рыбу-сырец сдает на переработку на собственный завод, таким образом, использует исключительно собственные мощности. 

Проанализировав изложенные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить объективной причиной, не зависящей от ответчика, невозможности освоения выделенных квот, поскольку являются особенностями ведения хозяйственной деятельности Общества.

Его же доводы об отсутствии возможности в 2020 году в полной мере осуществлять производственную деятельность по вылову трески из-за принятых на территории Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 суд также отклоняет. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств наличия конкретных обстоятельств и условий, обусловленных пандемией, при наличии которых Общество было лишено возможности организовать добычу и освоить квоты вылова трески в 2020 и 2021 годах.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что по оспариваемому договору за рассматриваемый период ответчиком освоено квот в объеме менее 70% в течение двух лет подряд, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

С учетом размера предоставленных ответчику квот суд приходит к выводу, что у ответчика была реальная возможность освоить квоты добычи (вылова) водных биоресурсов за спорный период. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности освоения выделенных квот в необходимом объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и расторжения договора от 31.08.2018 № ДВ-М-2000.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и при обращении в суд ее не уплачивал.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 № ДВ-М-2000, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Октябрьский рыбокомбинат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                             Ю.В. Ищук