ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2244/2024

г. Красноярск

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат») -         ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Управление спортивных мероприятий и хозяйственной деятельности Министерства спорта Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» декабря 2024 года по делу А69-2244/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению «Управление спортивных мероприятий и хозяйственной деятельности министерства спорта Республики Тыва» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 8145 рублей 60 копеек пени за период с 20.05.2024 по 04.07.2024, 4736 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения «Управление спортивных мероприятий и хозяйственной деятельности министерства спорта Республики Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» взыскано 8145 рублей 60 копеек пени за период с 20.05.2024 по 15.07.2024, 4736 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025  апелляционная жалоба принята к производству.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт №6-12/2024, ИКЗ 242170106478017010100100140000000244, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, арматуру, в соответствии с приложением контракта, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к контракту от 06.05.2024 предметом контракта является поставка арматуры (116, 12м Рифлёная) стоимостью 407 700 рублей.

Во исполнение контракта указанный товар был поставлен поставщиком и принят покупателем без замечаний, что подтверждается УПД от 06.05.2024 № 30. 

В момент подачи иска поставленный товар оплачен заказчиком частично на сумму 290 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 510575.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, следовательно, срок для исполнения обязательств по оплате товара наступает 17.05.2024.

Претензией от 04.06.2024 № 20240604 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг в размере 117 000 рублей, в связи, с чем истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 8145 рублей 60 копеек пени за период с 20.05.2024 по 04.07.2024, 4736 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара по контракту от 06.05.2024 № 6-12/2024.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателем составляет 8145 рублей 60 копеек за период с 20.05.2024 по 04.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец предъявил к взысканию 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании услуг от 01.06.2024 №02/2024, платежное поручение от 03.07.2024 №267 на сумму 15 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку претензии и иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является завышенной, соответствует критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по обстоятельствам, указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» декабря 2024 года по делу № А69-2244/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Управление спортивных мероприятий и хозяйственной деятельности министерства спорта Республики Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» 8145 рублей 60 копеек пени за период с 20.05.2024 по 15.07.2024, 4736 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Д.В. Юдин