Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7579/2018

г. Тамбов

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен          08.02.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения

«Гимназия № 7 имени Святителя Питирима, епископа Тамбовского»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс-Системс Технологии»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) Управление образования и науки Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Советская, д. 108 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Комитет образования администрации города Тамбова Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Мичуринская, д.149 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 257 руб. 59 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:                   не явился, извещён

от ответчика:            не явился, извещён

от третьего лица: 1) не явился, извещён

                              2) не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 7 имени Святителя Питирима, епископа Тамбовского» (далее - МАОУ «Гимназия № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс-Системс Технологии» (далее - ООО «Эс-Системс Технологии», ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по лицензионному договору № 140-Л/2017 от 13.01.2017 в размере 54 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2017 по 12.09.2018 на общую сумму 4 137 руб. 59 коп., всего 58 257 руб. 59 коп. (л.д. 4-7).

Определением суда от 14.09.2018 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.10.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2018.

21.11.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дел к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования и науки Тамбовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учётом представленных в материалы дела доказательств по содержащимся в исковом заявлении основаниям (л.д. 147).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (л.д. 100, 143-146), указав, что договорные обязательства исполнены ООО «Эс-Системс Технологии» в полном объёме и в установленные сроки.

Услуги, предусмотренные лицензионным договором № 140-Л/2017 от 13.01.2017 приняты и оплачены истцом, что подтверждается подписанным актом и переданными правами на программы для ЭВМ (согласно п. 4.6. договора в доказательство предоставления прав на программное обеспечение стороны подписывают акт).

В соответствии с п.п. 4.5. и 4.6. договора истец имел время и возможность на проверку комплектации, наименований, ключей и иных данных предоставляемых программ для ЭВМ, однако им не был составлен акт несоответствия, акт приёма-передачи прав на указанные в договоре программы для ЭВМ подписан без замечаний.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует факт нарушения чьих-либо интеллектуальных прав. ООО «Майкрософт Рус», на письмо которого ссылается МАОУ «Гимназия № 7», на запрос суда пояснило, что не осуществляет продажу продуктов и сервисов компании Microsoft

ООО «Эс-Системс Технологии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - Управление образования и науки Тамбовской области - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 148).

Третье лицо - Комитет образования администрации города Тамбова Тамбовской области - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 152).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между ООО «Эс-Системс Технологии» (лицензиар) и МАОУ «Гимназия № 7» (лицензиат) был заключён лицензионный договор № 140-Л/2017 (договор), по условиям п. 1.1. которого лицензиар обязался предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п.п. 1.2., 1.3. договора (л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование программ для ЭВМ, их количество, стоимость и комплектация указываются в приложении № 1 к договору (л.д. 19), которое является неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.1. договора за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется в п. 1.2. договора и составляет 54 120 руб. 00 коп.

В силу п.п. 3.2., 3.3. договора оплата вознаграждения осуществляется в течение 30 календарных дней путём 100 % платежа на основании счетов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара. Днём оплаты считается дата совершения платежа, понимаемая как дата, указанная на отметке банка об исполнении платёжного поручения лицензиата. Обязанность лицензиата по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 2.1. договора).

В 2017 году Управлением образования и науки Тамбовской области в отношении муниципальных образовательных учреждений области проведён мониторинг на наличие лицензионного программного обеспечения, по результатам которого было установлено, что МАОУ «Гимназия № 7» неправомерно использует программы для ЭВМ, оплаченные в полном объёме. ООО «Эс-Системс Технологии» сформировало, но не оплатило заказ на лицензии соответствующих программных продуктов в операционном центре Microsoft, что подтверждается письмом ООО «Майкрософт Рус»

По мнению истца, учитывая, что ООО «Эс-Системс Технологии» не могло использовать программное обеспечение компании Microsoft в условиях не оплаты заказа на лицензии, и, соответственно, не имело правовых оснований на предоставление МАОУ «Гимназия № 7» прав на использование программных продуктов, оплата вознаграждения лицензиару по лицензионному договор № 140-Л/2017 от 13.01.2017 в размере 54 120 руб. 00 коп. подлежит возвращению лицензиату.

Не возвращение денежных средств, перечисленных по лицензионному договору № 140-Л/2017 от 13.01.2017 в размере 54 120 руб. 00 коп., а также начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) процентов, оставление претензионного письма № 01-23/73 от 21.05.2018 (л.д. 13) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением лицензионного договора № 140-Л/2017 от 13.01.2017.

Статьёй 1235 Гражданского кодекса установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора по выставленному счёту на оплату № 140 от 13.01.2017 (л.д. 102) МАОУ «Гимназия № 7» платёжным поручением № 251 от 23.05.2017 (л.д. 21) перечислило в адрес ООО «Эс-Системс Технологии» денежные средства в размере 54 120 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.1. договора лицензиар обязан предоставить лицензиату право на использование программ для ЭВМ в течение 60 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчётный счёт лицензиара, согласно п. 3.2 договора, если иной срок не предусмотрен правообладателем.

В п. 4.3. договора стороны согласовали, что лицензионный сертификат, а также ключи / файлы для активации программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права на использование по договору, если они требуются для использования программ для ЭВМ и стоимость которых включена в вознаграждение, в зависимости от указаний правообладателя, передаются лицензиату в электронном виде, по каналам электронных средств связи, либо путём предоставления доступа к веб-сайту. Лицензиар осуществляет передачу прав на неисключительные права лицензиату в следующем порядке: лицензиар по электронной почте на адрес, указанный лицензиатом, направляет письмо, В письме лицензиар указывает ссылку для загрузки и установки неисключительных прав и ключ активации, который дает лицензиату возможность использования неисключительных прав, если иные способы передачи неисключительных прав не предусмотренных правообладателем.

23.05.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи прав на использование программ для ЭВМ - базовый пакет программного обеспечения CASA (Первая помощь) 2017 (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что программа для ЭВМ соответствовала условиям договора, ключи от программы для ЭВМ были переданы ответчиком истцу в электронном виде. Каких-либо претензий к ответчику по вопросу качества программы для ЭВМ на протяжении действия спорных прав на использования программного обеспечения (2017 год) не возникло, согласно приложению № 2 к договору (л.д. 18) ООО «Эс-Системс Технологии» оказывало техническую поддержку истцу на протяжении действия всего договора. Компания Microsoft каких-либо претензий к МАОУ «Гимназия № 7» по поводу приобретения программы для ЭВМ ненадлежащего качества не предъявляла (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2019).

Как указывалось выше, в 2017 году Управлением образования и науки Тамбовской области в отношении муниципальных образовательных учреждений области проведён мониторинг на наличие лицензионного программного обеспечения, по результатам которого было установлено, что МАОУ «Гимназия № 7» неправомерно использует программы для ЭВМ, оплаченные в полном объёме. ООО «Эс-Системс Технологии» сформировало, но не оплатило заказ на лицензии соответствующих программных продуктов в операционном центре Microsoft, что подтверждается письмом указанного органа исполнительной власти в сфере образования № 1.01-30/3985 от 10.10.2017 (л.д. 126-130) и письмом ООО «Майкрософт Рус» № МС-80169 от 11.10.2017 (л.д. 125).

По мнению истца, учитывая, что ООО «Эс-Системс Технологии» не могло использовать программное обеспечение компании Microsoft в условиях не оплаты заказа на лицензии, и, соответственно, не имело правовых оснований на предоставление МАОУ «Гимназия № 7» прав на использование программных продуктов, оплата вознаграждения лицензиару по лицензионному договор № 140-Л/2017 от 13.01.2017 в размере 54 120 руб. 00 коп. подлежит возвращению лицензиату.

Судом сделан запрос в ООО «Майкрософт Рус» о предоставлении доказательств, подтверждающих, что соглашение № 7202613 было оформлено именно ООО «Эс-Системс Технологии» и не было размещено (оплачено) данным обществом.

Из письма ООО «Майкрософт Рус» № МС-85636 от 30.01.2019 (л.д. 141) следует, что лицензирование программного обеспечения Майкрософт в рамках программ корпоративного лицензирования на территории РФ осуществляется юридическим лицом «Microsoft Ireland Operations Limited» (далее - «MIOL»), уполномоченным Microsoft Corporation предоставлять права на использование продуктов Microsoft в рамках программ корпоративного лицензирования на территории РФ, в пределах которой действует, в том числе, следующая непрямая модель предоставления прав использования продуктов Майкрософт: MIOL - дистрибьютор - торговый посредник («реселлер») -конечный пользователь.

ООО «Майкрософт Рус» не осуществляет деятельности по продаже продуктов и сервисов Microsoft, не осуществляет их импорт на территорию РФ с целью дальнейшей продажи, а также не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем Microsoft Corporation (США) (адрес: One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, USA) и MIOL (адрес: One Microsoft Place, South County Business Park, Leopardstown, Dublin 18 D18 P521). Отсутствие у Microsoft Corporation филиалов и представительств на территории РФ подтверждается данными Межрайонной инспекции ФНС России № 47 г. Москва.

В связи с изложенным, ООО «Майкрософт Рус», выступая в качестве самостоятельного юридического лица, не имеет возможности предоставить суду истребуемые доказательства, подтверждающие, что соглашение № 7201326 было оформлено именно ООО «Эс-Системс Технологии» и не было размещено (оплачено) данным обществом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные Гражданским кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения чьих-либо интеллектуальных прав, в том числе Microsoft Corporation.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7 имени Святителя Питирима, епископа Тамбовского», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Системс Технологии», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств, перечисленных по лицензионному договору № 140-Л/2017 от 13.01.2017, в размере 54 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2017 по 12.09.2018 на общую сумму 4 137 руб. 59 коп., всего 58 257 руб. 59 коп., отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов