СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5123/2016-АК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А71-8063/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная  Компания» (ИНН 1831138803, ОГРН 1101831000149) – Осипова А.Ю.,  доверенность от 01.12.2014, Злобин А.С., доверенность от 02.12.2014,  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службе № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН  1041800550021) – Куликов А.Ю., доверенность от 09.01.2017, Колесник В.В.,  доверенность от 12.07.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная  Компания»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 мая 2017 года   

по делу № А71-8063/2015 принятое судьей О.В. Иютиной 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская  Сервисная Компания»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по  Удмуртской Республике  

о признании недействительным в части решения от 26.03.2015 № 13-46/03, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная  Компания» (далее – ООО «Ижевская Сервисная Компания», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее –  заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговый  орган) от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления налога на  добавленную стоимость в сумме 10 408 444,00 руб., налога на прибыль в сумме  11 588 074 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС и  налога на прибыль в сумме 5 141 664,00 руб.; штрафов по пункту 1 ст. 122  Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных сумм НДС и налога на  прибыль в сумме 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Удмуртской Республике от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении ООО  «Ижевская Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового  правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на  прибыль в сумме 11482509 руб., НДС в сумме 10313435 руб. 80 коп,  соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога  на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований  было отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016  по делу № А71-8063/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу №  А71-8063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения  требований ООО «Ижевская сервисная компания» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по  Удмуртской Республике от 26.03.2015 № 13-45/03 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении  налога на добавленную стоимость в сумме 10 313 435 руб. 80 коп.,  соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель не  дал оценку предоставленным заявителем новым доказательствам; факт  доверительных отношений между Осиповым В.Г. и Мещеряковым М.М. не  был установлен налоговым органом, в связи с чем, суд не вправе на него  ссылаться; из ответов налоговых органов следует, что в отношении  организаций ООО «Квант», ООО «Кристалл», ООО «ПФК «Интеграл»  выездные налоговые проверки не проводились, факт ухода от налогообложения  не установлен; инспекция на обеспечила явку на допрос Суворова; Суворов  В.Л. и Гулин И.С. выполняли работы на основании гражданско – правовых  договоров, заключенных со спорными контрагентами в ООО «НТЦ «Миля»,  что подтверждается ответом директора центра; Суворов А.В. подтверждает  выполнение работ для ООО «Квант», однако, без заключения договора;  заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе  контрагента; кассационный суд не отменял решение суда в части выводов о  нахождении спорных контрагентов по адресу регистрации и выводов об  отсутствии взаимозависимости.  

 В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, При новом рассмотрении суд установил,  что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена выездная налоговая  проверка в отношении ООО «Ижевская Сервисная Компания» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за  период с 01.01.2011 по 31.12.2013.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от  27.11.2014 № 13-45/43 (т.1 л.д. 60-237).  

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой  инспекцией вынесено решение от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении ООО  «Ижевская Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового  правонарушения (т. 2 л.д.1-85).   

Решением налогового органа ООО «Ижевская Сервисная Компания»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в  размере 823 415 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 176 585  рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме  21 998 173 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 10 408 444 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 11  588 075 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 654 рублей,  пени в сумме 5 141 664 рублей.  

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налоговой  инспекции о получении ООО «Ижевская Сервисная Компания»  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и в  необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении  налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, по операциям с ООО  «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 02.07.2015 № 06-07/10150@ по апелляционной жалобе ООО  «Ижевская Сервисная Компания» решение Межрайонной ИФНС России № 10  по Удмуртской Республике от 26.03.2015 № 13-46/03 оставлено без изменения   (т.1 л.д. 54-59).  

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России   № 10 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований при новом рассмотрении, пришел к выводу, что налоговым органом  доказана неправомерность действий ООО «Ижевская Сервисная Компания» по  завышению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Квант», ООО  «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл», вследствие принятия заявителем к  учету документов не соответствующих действительности и содержащих  недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления  без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности  указанными контрагентами.  

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной  инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное  не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  

учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего  свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные  последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на  льготу или в праве на налоговый вычет).  

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  ООО «Ижевская Сервисная Компания» заключены договоры с ООО «Квант» от  01.02.2011 № 01/02.2011РО, с ООО «Кристаллир» от 01.08.2011 № 08-11Р и с  ООО ПКФ «Интеграл» от 15.07.2012 № РО15/07 на выполнение работ по  ремонту неисправных модулей.  

Согласно п.2.1 данных договоров исполнители (ООО «Квант», ООО  «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл») обязуются осуществить работы по  ремонту неисправных модулей, переданных им заказчиком (ООО «Ижевская  сервисная компания»), а заказчик обязуется принять и оплатить работы  исполнителям.  

В работы по восстановлению работоспособности (ремонту) оборудования  входит: анализ неисправности; замена неисправных элементов; ремонт  неисправных элементов; проверка работоспособности оборудования; доставка  оборудования до Заказчика (п 2.2 договоров).  

Цены на выполняемые работы определяются в утвержденных  уполномоченными представителями сторон заказах на ремонт/замену модулей  (п.3.1 договоров). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в  течении 60 календарных дней, перечень которых согласован в  соответствующем заказе (п.3.2 договоров). По окончании выполнения работ по  ремонту исполнитель незамедлительно обязан предоставить заказчику акт  выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Окончанием работ по  ремонту модулей считается дата отправки исправного модуля исполнителем  заказчику (п.4.1.2 договоров). После завершения выполнения работы  

исполнитель обязан упаковать модули и отправить их заказчику по адресу:  согласованному в соответствующем заказе. Упаковка модулей должна  обеспечить полную сохранность модулей при условии надлежащего и обычно  принятого обращения с грузом при его перевозке. В случае некачественно  произведенного ремонта модуля, в согласованные "сторонами разумные сроки  и за свой счет, устранить недостатки (выполнить ремонт повторно) только по  тем модулям, в которых после произведенной диагностики обнаружены  неисправности. Результаты диагностики прикладываются к неисправному  модулю (п.4.1.3 договоров). Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц  для выполнения своих обязательств по договору, продолжая нести перед  заказчиком ответственность за их исполнение (п.4.2.1 договоров).  

Также между ООО «Ижевская Сервисная Компания» и указанными  организациями были заключены договоры поставки оборудования.  

Так, с ООО «Квант» был заключен договор от 01.07.2012 № иск/07-12К,  согласно которому ООО «Квант» (поставщик) обязуется поставить продукцию  в соответствии с заказами ООО «Ижевская сервисная компания» (покупателя),  а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в  сроки, указанные в договоре (п.1. договора).  

Аналогичный договоры поставки от 15.01.2011 № 15К были заключены с  ООО «Кристаллир» и от 11.0Г.2013 № Т/01-13 – с ООО ПКФ «Интеграл».  

Также с ООО «Кристаллир» был заключен договор от 26.12.2011 № 12/11- ТО, согласно которому данная организация обязуется поставить тестовое  оборудование ITFP32 в соответствии со спецификацией, а покупатель (ООО  «Ижевская сервисная компания») обязуется принять его на условиях и в сроки,  указанные в договоре.  

С ООО ПКФ «Интеграл», кроме того, заключен договор от 08.10.2013 №  08/10-2013, в соответствии с которым ООО ПКФ «Интеграл» (поставщик)  обязуется поставить оборудование б/у 3 года и более, а покупатель (ООО  «Ижевская сервисная компания») обязуется принять и оплатить его.  

В ходе проверки было установлено, что ООО «Квант» оказало услуги по  ремонту модулей заявителя за 2011-2013 годы в размере 61 869 529.82 руб. с  НДС, в том числе в 2011 году - 23 330 747.58 руб. с НДС, в 2012 году - 13 094  082.01 руб. с НДС, в 2013 году - 25 444 700.23 руб. с НДС.  

Согласно представленным документам организация ООО «Квант»  поставила оборудование ООО «Ижевская Сервисная Компания» за период  2011-2013 годы в размере 1 353 989,01 руб. с НДС, в том числе 3 кв. 2012 года -  1 353 989,01 руб. с НДС в дальнейшем реализованное.  

Организация ООО «Кристаллир» поставила товары ООО «Ижевская  Сервисная Компания» за период 2011-2012 годы в размере 4 557 083,26 руб. без  НДС. Расходы ООО «Ижевская сервисная компания» для целей  налогообложения составили 4 557 083.26 руб. без НДС.  

Также, ООО «Кристаллир» в рамках договора от 26.12.2011 № 12/11-ТО  поставила оборудование, принятое на баланс организации в качестве основных  средств, в том числе: базовая станция S30189-U4033-A400 тестового  

оборудования- ITFP32, адаптер к тестовому оборудованию S30189-U4033-F420,  SW ITFP 32 софт, ремонтная паяльная станция АМ6800, микроскоп Leica на  общую сумму 1 363 508,47 руб. без НДС, списание которых в расходы  производится через начисление амортизации.  

ООО «Кристаллир» оказало услуги по ремонту оборудования (модулей) за  2011-2012 годы в размере 4 155 650,7 руб. с НДС 633 912.38 руб., в том числе в  2011 году - 1 856 333 руб. с НДС 283 169,44 руб., в 2012 году - 2 299 317,7 руб.  с НДС 350 743,38 руб.  

ООО ПКФ «Интеграл» оказало заявителю услуги по ремонту оборудования  (модулей) за 2012-2013 годы в размере 2 323 637,55 руб. с НДС, в том числе в  2012 году - 2 323 637,55 руб. с НДС.  

Согласно представленным документам организация ООО ПКФ «Интеграл»  поставила обществу товаров на сумму 12 085 915,64 руб., в том числе НДС 1  843 614,23 руб., которые в свою очередь были либо реализованы, либо  использованы ООО «Ижевская сервисная компания» в собственном  производстве. Также было поставлено оборудование - 2 мультиплексора по  товарной накладной от 27.12.2013 № 466 на сумму 968 015 руб. без НДС. Один  из мультиплексоров - SURPASS ЫТ7070 оприходован на 01 счет «основные  средства» 31.12.2013, списание, в расходы которого осуществляется через  начисление амортизации.  

В качестве подтверждающих документов по взаимоотношениям по  указанным договорам заявителем были представлены копии заказов, актов  выполненных работ, счетов-фактур.  

В отношении всех указанных организаций было выявлено их отсутствие по  месту нахождения, указанному в первичных и учредительных документах.  

Также у ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл»  отсутствуют оборудования, транспортных средств, персонал с необходимыми  навыками и опытом работы.  

Налоговой инспекцией была прослежена цепочка перечисления денежных  средств, полученных от ООО «Ижевская Сервисная Компания», из которой  следует, что они направлялись сначала на покупку векселей, затем  перечислялись «проблемным» организациям и впоследствии обналичивались  через банковские карты физических лиц.  

Руководителем всех трех организаций – контрагентов являлось одно и то  же лицо - Мещеряков М.М., факт знакомства которого с руководителем ООО  «Ижевская сервисная компания» Осиповым В.Г. подтверждается материалами  дела и заявителем не оспаривается. Также Мещеряков М.М. в ходе допроса  указал, что давно знаком с Осиповым В.Г.  

Директор ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл»  пояснил, что по договоренности с ним процессом ремонта модулей занимался  Суворов Виктор - просто, без договоров. Сын Суворова – Александр  консультировал, помогал отцу. В начале 2013г. Суворов старший умер, и  Мещерякову М.М. пришлось срочно искать специалиста. Он предложил  подработать одному из сотрудников ООО «Ижевская Сервисная Компания», на  

что тот согласился. Мещеряков М.М. пояснил, что модули ремонтировали в  помещении, расположенном на территории Всероссийского общества слепых в  г. Ижевске, ул. К. Маркса, д. 437. Там располагается ООО научно-технический  центр «Миля», с директором которого Мельниковым Михаилом Мещеряков  М.М. знаком лично (т. 18 л.д. 94-95).  

Мещеряков М.М. в ходе допроса, проведенного в рамках судебного  заседания, указал также, что непосредственно работу по ремонту модулей  проводили нанятые им специалисты – сначала Суворов А.В., а затем Гулин  И.С., обладающие необходимыми знаниями и квалификацией.  

Из протокола допроса Гулина И.С. следует, что в 2013г. он был  специалистом сервисного центра ООО «Ижевская сервисная компания»,  занимался технической поддержкой и сопровождением заказчиков, монтаж- демонтаж оборудования, EWSD. В 2013г. Мещеряков М.М. предложил ему  подработать, ремонтировать телекоммуникационные модули. Гулин И.С.  подтвердил факт выполнения работ для Мещерякова М.М., указав, что  работали они без договора, Мещеряков М.М. выдавал ему зарплату наличными  – 30 000 руб. в месяц, без договора из рук в руки. Ремонтные работы  выполнялись как у Гулина И.С. дома, так у Мещерякова М.М. на рабочем  месте, которое находилось в помещениях фирмы «Миля» в Обществе слепых на  2-м этаже. Модули в ремонт привозил Мещеряков М.М., укладывал их. Модули  делились на три части: в ремонт, в ремонте, отремонтированные. Также  модули, поступившие в ремонт, Гулин И.С. раскладывал по типу, после чего  доставал из коробок, вместе с ними доставал акты о неисправности, если они  имелись. В актах заказчик указывал причину отказа модуля. Модули одного  типа извлекались из коробок и проверялись на тестовом оборудовании Сименс.  Если дефект подтверждался, Гулин И.С. в акте не записывал, дописывал  дополнительные неисправности и несовпадения с актом. Все модули  записывались в тетрадь, велся учет модулей. Так проверялась партия одного  типа, после чего радиоэлементы заменялись на рабочие, выпаивались старые,  заменялись на новые и проходили проверку на тестовом оборудовании. Если не  было ошибок, модуль снова считался исправным. Гулин И.С. пояснил, что   ремонт модулей, которые поступали к Мещерякову М.М., относится к  простому ремонту, однотипному, ассортимент не большой, порты все  одинаковые как по элементной базе, так и по технологии. Их ремонт  заключается в замене одних и тех же элементов. За день он ремонтировал от 5  до 15 моделей. Ремонтами для Мещерякова М.М. Гулин И.С. мог заниматься в  любое время.  

Гулин И.С. указал, что догадывался о том, что модули, которые он  ремонтирует, приходят от ООО «Ижевская Сервисная Компания». Осипов В.Г.  сначала не знал, что он неофициально работает у Мещерякова М.М., потом  примерно осенью 2014г. узнал. Был период времени, когда он одновременно  работал и у Мещерякова М.М. и у Осипова В.Г.  

По поводу организаций ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ  «Интеграл» Гулин И.С. пояснил, что ему знакомы названия, слышал о них от  

Мещерякова М.М. Оборудование, на котором производился ремонт – то,  которое было дома, принадлежало лично ему: 2 паяльника, 2 мультиметра,  кусачки, отвертки, пинцеты.  

При этом Гулин И.С. прямо указал, что договор с Мещеряковым М.М. не  заключал, у них была устная договоренность (т. 31 л.д. 8-12).  

Из работников ООО «Ижевская Сервисная Компания» был допрошен  Коротаев А.Г. – специалист 1 категории, который указал, что большие объемы  радиоэлектронных компонентов заказываются у Мещерякова М.М., потому что  он реализует товар в адрес ООО «Ижевская Сервисная Компания» с рассрочкой  платежей. С Мещеряковым М.М. работали с 2011г., организационными  вопросами по заключению договоров занимается директор Осипов В.Г.  

Коротаев А.Г. связывался с Мещеряковым М.М. по скайпу, сообщал тому,  что есть неисправное оборудование для ремонта. Он приезжал, забирал его.  После выполнения работ по ремонту оборудования Мещеряков М.М. связывлся  с Коротаевым А.Г. по скайпу, они договаривались о времени передачи  оборудования. Документооборот Мещеряков М.М. ведет с бухгалтерией ООО  «Ижевская Сервисная Компания». Передача отремонтированного оборудования  всегда осуществлялась в офисе ООО «Ижевская сервисная компания». При  этом Коротаев А.Г. не смог дать пояснений по вопросу того, представителем  каких организаций является Мещеряков М.М., других представителей данных  организаций он не знает (т. 25 л.д. 28-31).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  из вышеизложенного следует, что фактически ремонтные работы для ООО  «Ижевская Сервисная Компания» проводились физическими лицами  Суворовым В.Л. и Гулиным И.С., с которыми не заключались официальные  договоры. Данные лица ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях  со спорными контрагентами не состояли. Заявитель взаимодействовал с ними  также через физическое лицо - Мещерякова М.М. – знакомого директора ООО  «Ижевская Сервисная Компания» Осипова В.Г. То обстоятельство, что  Мещеряков М.М. при этом значился руководителем ООО «Квант», ООО  «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» не свидетельствует однозначно о том,  что в данном случае спорные финансово-хозяйственные операции  осуществляли данные организации.  

Также все работы выполнялись Суворовым В.Л. и Гулиным И.С. либо на  дому, либо в помещениях фирмы Директор ООО «НТЦ «Миля» на территории  Обществе слепых, но не по адресам организаций ООО «Квант», ООО  «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл». Данные общества там не  располагались. Директор ООО «НТЦ «Миля» Мельников М.М. пропускал туда  Мещерякова М.М., однако, не как руководителя ООО «Квант», ООО  «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл», а как своего личного знакомого.  Сотрудники ООО ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М., расположенного на  указанной территории, также отрицают нахождение на ней таких организаций  как ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл».  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что спорные  контрагенты обладают признаками «анонимной» структуры: фактически  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресам  регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных  документах, не располагались, у организаций отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что документы по  взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную,  неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов  носило недобросовестный характер, было направлено на получение  необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было  получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.  

Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не  подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское  законодательство, ни контрольными мероприятиями. Работы на объекте  выполнялись конкретными физическими лицами, которые не состояли ни в  трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со спорными контрагентами.  

Кроме того, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о  проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении должную степень  осмотрительности при выборе контрагента, не может быть принят.  

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица,  но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного  участника гражданского оборота и налогоплательщика.  

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой  репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у  контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств,  персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в  рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в  качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов  в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  

Также обществом не представлена какая-либо деловая переписки,  контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними  

осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы  свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная  информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для  оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для  получения налоговых вычетов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку  предоставленным заявителем новым доказательствам, отклоняется как  необоснованный.  

 Суд обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии  соглашения об оказании услуг/выполнения работ, заключенному между ООО  «Квант» и Суворовым В.Л. от 01.02.2011, поскольку данное соглашение  появилось только при новом рассмотрении дела и опровергается другими  материалами дела, в том числе показаниями самого директора ООО «Квант»  Мещерякова М.М., который прямо указал, что процессом ремонта модулей для  него занимался Суворов Виктор просто, без договоров. Реальность соглашения  также не может быть подтверждена и самим Суворовым В.Л. в силу того, что в  2013г. он умер. Кроме того, организация ООО «Квант» нигде в своей  документации договор с Суворовым В.Л., а также выплат по нему не отражала,  никаких налогов или страховых взносов не уплачивала, справки по форме 2- НДФЛ не представляла. Также не отражено и получение доходов от ООО  «Квант» в документах самого Суворова В.Л. Таким образом, реальность  данного соглашения материалами дела не подтверждена.  

Также отсутствуют доказательства заключения какого-либо гражданско- правового договора на выполнение работ Гулина И.С. со спорными  контрагентами. То обстоятельство, что во время рассмотрения настоящего дела  – 02.12.2016 Гулин И.С. представил в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013г. с отражением в ней  дохода, полученного от ООО «Квант» в сумме 330000 руб., не свидетельствует  достоверно о наличии каких-либо трудовых или гражданско-правовых  взаимоотношениях его с данной организацией. Налоговой инспекцией в  материалы дела представлена первоначальная декларация по налогу на доходы  физических лиц за 2013г., поданная Гулиным И.С. непосредственно по  окончанию периода - 18.02.2014, до проведения налоговой проверки в  отношении ООО «Ижевская Сервисная Компания». В данной налоговой  декларации отсутствует указание на доходы, полученные Гулиным И.С. от  ООО «Квант». Кроме того, на тот момент никакие выплаты по НДФЛ за Гулина  И.С. данной организацией не производились. Кроме того, следует отметить, что  и сам Гулин И.С. указывал на то, что выполнял работы для Мещерякова М.М.  без заключения каких-либо договоров.  

Копии документов, подтверждающих образование и квалификацию Гулина  И.С. и Суворова В.Л., никоим образом не свидетельствуют о том, что  указанные лица выполняли ремонтные работы для ООО «Квант», ООО  «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл». Тот факт, что они обладали  

достаточными знаниями, умениями и квалификацией для ремонта  оборудования, налоговым органом не оспаривается.  

ООО «ИСК» отмечает, что документы, полученные от ЗАО «Глобал  Телеком Ко», ООО «Лантел», ООО «НТЦ «Миля» и представленные в  материалы дела, свидетельствуют об осуществлении отдельных действий от  имени ООО «Квант». Между тем, данные документы касаются  взаимоотношений ООО «Квант» с третьими лицами и не имеют отношения к  проверяемому налогоплательщику, и тем более не могут рассматриваться как  доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Квант»  и Суворовым В.Л., Гулиным И.С. в рамках хозяйственных операций с ООО  «ИСК». Более того ни один документ по взаимоотношениям ООО «ИСК» с  ООО «Квант» по ремонту модулей (заказы, акты передачи-приемки  неисправных модулей, акты приемки-передачи исправных модулей) не  содержит подписи Гулина И.С. или Суворова В.Л., действующих от имени  ООО «Квант» - все телекоммуникационное оборудование принимал и  передавал исключительно Мещеряков М.М., о чем свидетельствует его  подпись.  

Сам по себе факт сотрудничества ЗАО «Глобал Телеком Ко» и ООО  «Лантел» с ООО «Квант» не исключают возможность использования данными  организациями спорного контрагента в схемах минимизации налогообложения,  получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вопрос в ходе  мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «ИСК»,  соответствующими органами не исследовался. По расчетному счету ООО  «Квант» наличие финансовых взаимоотношений между ООО «Квант» и ООО  «Лантел» не подтверждается.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт доверительных  отношений между Осиповым В.Г. и Мещеряковым М.М. не был установлен  налоговым органом, в связи с чем, суд не вправе на него ссылаться,  отклоняется, поскольку протокол допроса Мещерякова М.М., в котором он  указывает на знакомство с Осиповым, приведен в решении налогового органа.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из ответов налоговых  органов следует, что в отношении организаций ООО «Квант», ООО  «Кристалл», ООО «ПФК «Интеграл» выездные налоговые проверки не  проводились, факт ухода от налогообложения не установлен, не принимается,  так как данные ответы всего лишь констатируют отсутствие проведения в  отношении данных организаций выездных налоговых проверок и не могут  свидетельствовать о добросовестности контрагентов, особенно учитывая  представленные в материалы настоящего дела доказательства их участия в  схеме получения необоснованной налоговой выгоды.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Суворов В.Л. и Гулин  И.С. выполняли работы на основании гражданско – правовых договоров,  заключенных со спорными контрагентами, в ООО «НТЦ «Миля», что  подтверждается ответом директора центра, не принимается, поскольку факт  подписания договора отрицают все допрошенные лица.  

Ответ ООО «НТЦ «Миля» от 01.12.2016 № 7, согласно которому «на  территорию ООО «НТЦ «Миля» проходил Мещеряков М.М. и его  сотрудники», «доступ имели иные лица, которых Мещеряков М.М. представлял  как своих сотрудников», противоречит объяснениям директора ООО «НТЦ  «Миля» Мельникова М.В., отобранным 13.02.2015 в ходе опроса сотрудником  УЭБ и ПК МВД по УР Томкявичюсом Л.С., копия которых приобщена в  материалы дела, согласно которым доступ был только у Мещерякова М.М. по  устной договоренности с Мельниковым М.В.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Суворов А.В.  подтверждает выполнение работ для ООО «Квант», однако, без заключения  договора; инспекция на обеспечила явку представителя на допрос Суворова,  отклоняются, поскольку судом первой инстанции ссылки общества на  сведения, полученные от сына Суворова В.Л. - Суворова А. В. при допросе у  нотариуса, не приняты, поскольку они являются опосредованными,  исходящими от третьего лица, который сам непосредственно в спорных  взаимоотношениях участия не принимал. Кроме того, даже при данном допросе  Суворов А.В. не смог сказать про то, какую должность, и в какой организации  занимал его отец в 2011-2013гг., отметив, что тот ничего не говорил про  официальную работу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кассационный суд не  отменял решение суда в части выводов о нахождении спорных контрагентов по  адресу регистрации и выводов об отсутствии взаимозависимости, не обоснован,  поскольку суд кассационной инстанции отменил судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций в части признания недействительным решения  налогового органа в части доначисления НДС в сумме 10 313 435 руб. 80 коп.,  соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Квант»,  ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл».  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская  Сервисная Компания» государственную пошлину из федерального бюджета в  сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению № 996 от 07.06.2017.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года  по делу № А71-8063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская  Сервисная Компания» (ИНН 1831138803, ОГРН 1101831000149)  

государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна  тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению   № 996 от 07.06.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В. Борзенкова  

Судьи Е.В. Васильева 

 О.Н. Чепурченко